Procedural-delay complaint over appeal ruling moot once decision issued; withdrawal refused for counsel's lack of special mandate.

Şedinţa publică din data de 28 februarie 2023

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

I.1. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie

Prin decizia civilă nr. 467 din data de 1 aprilie 2022, pronunţată în dosarul nr. x/2020, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a respins apelurile formulate de pârâtul Municipiul Bucureşti prin Primarul General şi de către pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice, reprezentat de Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti, împotriva sentinţei civile nr. 937 din data de 25 iunie 2021 şi a încheierii de şedinţă din data de 11 iunie 2021, pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă în dosarul nr. x/2020, în contradictoriu cu intimatul-reclamant A., ca nefondate. A obligat pe apelanţii-pârâţi la plata către intimatul-reclamant a sumei de 1.500 RON fiecare, cu titlu de cheltuieli de judecată – onorariu de avocat în apel.

II. Contestaţia privind tergiversarea procesului

II.1. Cererea

La data de 30 ianuarie 2023, la Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a fost înregistrată contestaţia privind tergiversarea procesului ce face obiectul dosarului nr. x/2020, formulată de contestatorul A..

În susţinerea contestaţiei, contestatorul A. a arătat că, în fapt, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a soluţionat, prin decizia civilă nr. 467 din data de 1 aprilie 2022, apelurile declarate împotriva sentinţei civile nr. 937 din data de 25 iunie 2021, pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

A subliniat că, de la momentul pronunţării deciziei nr. 467 din data de 1 aprilie 2022 de către instanţa de apel, au trecut 10 luni, fără ca aceasta să fie motivată, împrejurare ce reprezintă, în opinia sa, o încălcare a dispoziţiilor art. 426 alin. (5), art. 6 şi art. 241 C. proc. civ., precum şi a art. 6 paragraful 1 din Convenţia europeană pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.

Astfel, apreciind că i-au fost încălcate dreptul la un proces echitabil, precum şi cel la soluţionarea cauzei într-un termen rezonabil şi previzibil, a solicitat să se dispună ca instanţa învestită cu soluţionarea dosarului nr. x/2020 să redacteze decizia civilă nr. 467 din data de 1 aprilie 2022.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 522-526 C. proc. civ.

La data de 27 februarie 2023, prin intermediul poştei electronice, contestatorul, prin avocat B., a depus o cerere prin care a precizat că îşi retrage contestaţia, întrucât decizia pronunţată în dosarul nr. x/2020 de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a fost redactată şi i-a fost comunicată.

II.2. Apărările formulate în cauză

Nu au fost formulate întâmpinări de către intimaţi.

II.3. Înregistrarea contestaţiei la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă

Contestaţia privind tergiversarea procesului ce formează obiectul dosarului nr. x/2020 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, formulată de contestatorul A. a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă la data de 31 ianuarie 2023, sub nr. x/2020/a1.

II.4. Procedura desfăşurată în faţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă

În vederea soluţionării contestaţiei privind tergiversarea procesului formulată de contestatorul A., prin rezoluţia din data de 1 februarie 2023, a fost fixat termen de judecată la data de 28 februarie 2023, când Înalta Curte a reţinut cauza în pronunţare prin prisma rămânerii fără obiect a contestaţiei.

II.5. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă

Prioritar, cu privire la cererea prin care contestatorul a arătat că înţelege să îşi retragă contestaţia, Înalta Curte reţine că acesteia nu i se poate da eficienţa urmărită de parte.

Astfel, potrivit art. 523 C. proc. civ., contestaţia poate fi retrasă oricând până la soluţionarea ei, însă, aceste dispoziţii legale trebuie coroborate cu cele ale art. 406 alin. (2) C. proc. civ., în conformitatea cu care o atare cerere trebuie făcută personal sau prin mandatar cu procură specială.

Or, cererea formulată de contestator, transmisă prin intermediul poştei electronice, nu îndeplineşte condiţiile imperative anterior menţionate, fiind, semnată de avocat B., fără a fi făcută dovada, în condiţiile legii, a împuternicirii avocatului de a face acest act de renunţare în numele părţii.

Prin urmare, Înalta Curte, constatând că nu sunt îndeplinite cerinţele art. 406 alin. (2) C. proc. civ., nu va lua act de retragerea contestaţiei de către contestatorul A. şi, reţinând că decizia curţii de apel a fost redactată, va proceda la analiza contestaţie prin prisma rămânerii fără obiect a cererii.

Analizând contestaţia formulată de contestatorul A. privind tergiversarea procesului ce formează obiectul dosarului nr. x/2020 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie Înalta Curte reţine următoarele:

Reglementările legale referitoare la contestaţia privind tergiversarea procesului reprezintă un mijloc procedural particular, destinat să înlăture întârzierile ivite pe parcursul soluţionării cauzelor civile, de natură să afecteze termenul optim şi previzibil în care un proces ar trebui finalizat prin pronunţarea unei hotărâri definitive, chiar în condiţiile în care acest termen este variabil, în raport cu circumstanţele particulare ale fiecărei pricini.

Prin urmare, acest mijloc procedural nu reprezintă o cale de atac, ci un remediu circumscris scopului adoptării unor măsuri, în condiţiile prevăzute de lege, de natură a asigura respectarea dreptului părţilor la soluţionarea procesului într-un termen optim şi previzibil.

Conform art. 522 alin. (1) C. proc. civ., "Oricare dintre părţi, precum şi procurorul care participă la judecată pot face contestaţie prin care, invocând încălcarea dreptului la soluţionarea procesului într-un termen optim şi previzibil, să solicite luarea măsurilor legale pentru ca această situaţie să fie înlăturată."

Ceea ce caracterizează această instituţie juridică este pasivitatea instanţei de judecată, care, deşi are la dispoziţie mijloacele legale pentru corijarea conduitelor procesuale necorespunzătoare ale părţilor sau ale altor participanţi la procedură, nu le aplică ori nesocoteşte ea însăşi anumite prevederi legale, care-i impun îndeplinirea unui act de procedură într-un anumit termen.

În speţă, situaţia invocată de către contestator se circumscrie ipotezei reglementate de art. 522 alin. (2) pct. 1 C. proc. civ.: "când legea stabileşte un termen de finalizare a unei proceduri, de pronunţare ori de motivare a unei hotărâri, însă acest termen s-a împlinit fără rezultat".

Verificând stadiul dosarului nr. x/2020 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, Înalta Curte constată că decizia nr. 467 din data de 1 aprilie 2022, prin care acesta a fost soluţionat, a fost redactată la data de 31 ianuarie 2023.

De astfel, chiar contestatorul a precizat că decizia fost redactată şi i-a fost comunicată.

Ca atare, cum decizia în considerarea căreia a fost iniţiat prezentul demers judiciar a fost redactată, Înalta Curte reţine că a încetat situaţia ce se solicita de către contestator a fi înlăturată, astfel că, va constata ca rămasă fără obiect contestaţia privind tergiversarea procesului formulată de contestatorul A. în dosarul nr. x/2020 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată ca rămasă fără obiect contestaţia privind tergiversarea procesului formulată de contestatorul A. în dosarul nr. x/2020 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 28 februarie 2023.