Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 34/2023 AI generated

Late filing of appeal to the Supreme Court bars review of nullity of identity card domicile annotation

Case Number Decizia nr. 34/2023
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Romania rejected the appellant's appeal as late, leaving the lower court judgment in force that nullified the address entry in the respondent's national identity card. The dispute arose from a company in judicial liquidation seeking to invalidate a domicile annotation in an individual's ID document based on a rescinded contractual agreement, which the lower courts had admitted as valid. The decisive legal basis was the strict application of the 30-day statutory deadline for filing an appeal to the Supreme Court under Article 485(1) of the Code of Civil Procedure; as the appeal was filed one day after the term expired, it was declared inadmissible without the Court reaching the merits of the jurisdictional arguments raised by the appellant.

Legislator headnote

AI generated

art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 485 alin. (1) C. proc. civ, art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 402 C. proc. civ; Late filing of appeal to the Supreme Court bars review of nullity of identity card domicile annotation: Împotriva deciziei nr. 343A/03.03.2022 pârâtul C. a declarat recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., arătând că hotărârea atacată este dată cu încălcarea şi aplicarea greşită a legii (în cuprinsul memoriului de recurs, fiind indicată, din eroare, sentinţa nr. 1273/10.09.2021). A solicitat anularea hotărârii recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare către Tribunalul Bucureşti, secţia contencios administrativ, întrucât litigiul este unul administrativ, respectiv menţiunea cuprinsă în actul de identitate este realizată de SPCEP Sector 2, organ administrativ.

Keywords

AI generated
late filing article of civil procedure identity documents statutory deadline domicile judicial review

Cited Legislation

AI generated
art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ
La termenul din 22.07.2020, tribunalul a suspendat judecata cauzei, în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., până la soluţionarea definitivă a dosarului nr.
art. 485 alin. (1) C. proc. civ
Potrivit art. 485 alin. (1) C. proc. civ., "termenul de recurs este de 30 zile de la data comunicării hotărârii, dacă prin lege nu se prevede altfel".
art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ
În consecinţă, nici părţile şi nici instanţa de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele prevăzute de lege pentru exerciţiul unei căi de atac şi de la modalitatea în care acestea se calculează, în cauză fiind incidente prevederile art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
art. 248 C. proc. civ
Pentru considerentele expuse, având în vedere dispoziţiile art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte, constatând că cererea de recurs a fost înregistrată după împlinirea termenului legal de declarare a căii de atac, urmează a respinge recursul, ca fiind tardiv formulat.
art. 402 C. proc. civ
Pronunţată astăzi, 18 ianuarie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 395/2023
Late filing of appeal against dismissal of constitutional referral under 48-hour procedural deadline
Decizia nr. 813/2021
Late filing of appeal against appellate decision declaring first-instance appeal peremptory for non-appearance
Decizia nr. 6591/2004
Nullity of civil appeal for failure to file grounds of illegality within the statutory deadline, barring review despite mention of later submission.
Decizia nr. 1505/2019
Annulment of appeal against peremption judgment for missing statutory five-day deadline
Decizia nr. 5146/2010
Nullity of administrative appeal for late filing of grounds under Code of Civil Procedure deadlines

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 18 ianuarie 2023

asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată iniţial pe rolul Judecătoriei Sector 2 Bucureşti la data de 11.10.2019 sub nr. x/2019, reclamanta A. S.R.L., prin lichidator judiciar B., a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul C., să se constate nulitatea menţiunii cuprinse în cartea de identitate seria x nr. x a pârâtului, cu privire la domiciliul acestuia în Bucureşti, având în vedere că documentul în baza căruia s-a efectuat această menţiune a fost anulat/reziliat.

În drept a invocat prevederile art. 35 din O.G. nr. 97/2005.

Prin întâmpinare, pârâtul a invocat excepţia prescripţiei dreptului la acţiune, iar pe fond a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată.

Prin sentinţa nr. 12269/11.12.2019, Judecătoria Sector 2 Bucureşti a declinat competenţa materială de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti.

La termenul din 22.07.2020, tribunalul a suspendat judecata cauzei, în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. x/2019

La data de 24.06.2021, reclamanta a solicitat repunerea cauzei pe rol.

2. Sentinţa pronunţată de Tribunalul Bucureşti

Prin sentinţa nr. 1273/10.09.2021, Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă a respins excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune, ca neîntemeiată; a admis acţiunea; a constatat nulitatea menţiunii cuprinse în cartea de identitate seria x nr. x a pârâtului, cu privire la domiciliul acestuia stabilit în Şos. x, Bucureşti.

3. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti

Prin decizia nr. 343A/03.03.2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a respins, ca nefondat, apelul pârâtului împotriva sentinţei.

4. Calea de atac a recursului exercitată în cauză

Împotriva deciziei nr. 343A/03.03.2022 pârâtul C. a declarat recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., arătând că hotărârea atacată este dată cu încălcarea şi aplicarea greşită a legii (în cuprinsul memoriului de recurs, fiind indicată, din eroare, sentinţa nr. 1273/10.09.2021). A solicitat anularea hotărârii recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare către Tribunalul Bucureşti, secţia contencios administrativ, întrucât litigiul este unul administrativ, respectiv menţiunea cuprinsă în actul de identitate este realizată de SPCEP Sector 2, organ administrativ.

Mai arată recurentul că, deşi a ridicat excepţia menţionată în faţa instanţei de fond, aceasta a fost respinsă fără a fi motivată.

5. Apărările formulate în cauză

Prin întâmpinare, intimata-reclamantă A. S.R.L. prin lichidator judiciar B., a solicitat respingerea recursului şi a arătat că aceeaşi critică a fost adusă şi prin cererea de apel. Contrar susţinerilor recurentului, prin hotărârea pronunţată de către instanţa de apel s-a motivat detaliat de ce a fost considerat inadmisibil motivul invocat în apel (excepţia necompetenţei materiale procesuale a secţiei).

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând decizia recurată, Înalta Curte constată că recursul este tardiv formulat, pentru considerentele ce urmează să fie expuse:

Potrivit art. 485 alin. (1) C. proc. civ., "termenul de recurs este de 30 zile de la data comunicării hotărârii, dacă prin lege nu se prevede altfel".

Căile de atac şi termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze.

În consecinţă, nici părţile şi nici instanţa de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele prevăzute de lege pentru exerciţiul unei căi de atac şi de la modalitatea în care acestea se calculează, în cauză fiind incidente prevederile art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Recursul este declarat în afara termenului legal prevăzut de art. 485 alin. (1) C. proc. civ., întrucât hotărârea instanţei de apel a fost comunicată recurentului la data de 02.05.2022 (conform dovezii de la fila 24-dosar Curtea de Apel), termenul de recurs s-a împlinit la data de 02.06.2022 (zi lucrătoare de joi), iar recursul a fost declarat la data de 03.06.2022 .

Pentru considerentele expuse, având în vedere dispoziţiile art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte, constatând că cererea de recurs a fost înregistrată după împlinirea termenului legal de declarare a căii de atac, urmează a respinge recursul, ca fiind tardiv formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardiv, recursul declarat de pârâtul C. împotriva deciziei nr. 343A din 03 martie 2022 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 18 ianuarie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.