Quashed and remanded: peremption ruling overturned for misapplied suspension ground in donation-contract annulment challenge.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the claimant's appeal, quashed the Court of Appeal's decision that had declared the appeal lapsed (perimat), and remanded the case to the same appellate court for retrial. The underlying dispute involved a claim to annul a donation contract and a related succession certificate, which had been dismissed at first instance; the appellate court then declared the appeal perempted, triggering this challenge. The High Court found the appellate ruling contained grounds foreign to the case, because it wrongly invoked voluntary suspension (art. 411(1) pct. 2 C. proc. civ.) and a mistaken date, when the case had actually been suspended by law due to the appellant's death under art. 412(1) pct. 1 C. proc. civ. — a misapplication of the peremption deadline provisions (art. 416 C. proc. civ.) that violated the requirement of proper reasoning under art. 488(1) pct. 6 C. proc. civ. On remand, the lower court must re-assess the peremption term against the correct legal suspension basis and consider the claimant's arguments about suspension of the deadline.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 alin. (4) C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 418 alin. (3) C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ; Quashed and remanded: peremption ruling overturned for misapplied suspension ground in donation-contract annulment challenge: The underlying dispute involved a claim to annul a donation contract and a related succession certificate, which had been dismissed at first instance; the appellate court then declared the appeal perempted, triggering this challenge. The High Court found the appellate ruling contained grounds foreign to the case, because it wrongly invoked voluntary suspension (art. 411(1) pct. 2 C. proc. civ.) and a mistaken date, when the case had actually been suspended by law due to the appellant's death under art. 412(1) pct. 1 C. proc. civ. — a misapplication of the peremption deadline provisions (art. 416 C. proc. civ.) that violated the requirement of proper reasoning under art. 488(1) pct. 6 C. proc. civ. On remand, the lower court must re-assess the peremption term against the correct legal suspension basis and consider the claimant's arguments about suspension of the deadline.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for admitting the appeal and quashing the decision, sending the case back for retrial.
Ground for cassation applied, as the decision contained reasons foreign to the nature of the case — used to admit the appeal.
Binding guidance given to the retrial court regarding the legal basis for suspension and analysis of the peremption term.
Applied in the dispositive as the procedural rule for pronouncing the decision by putting the solution at the parties' disposal via the registry.
Full text
Şedinţa publică din data de 18 ianuarie 2023
asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă la data 16.04.2019, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Municipiul Bucureşti prin Primar General şi Direcţia Generală a Finanţelor Publice Bucureşti, anularea contractului de donaţie autentificat sub numărul x/07.10.2015 de notarul public B., având ca obiect ap. 24 din str. x, precum şi a actului subsecvent (certificatul de vacanţă succesorală nr. x/01.04.2019 emis în dosarul succesoral nr. x/2018 al BNP C. şi D.) şi repunerea reclamantei în situaţia anterioară.
În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 1135, art. 1135, art. 1204, art. 1205, art. 1.214 C. civ.
Prin încheierea de şedinţă din 16.10.2019, faţă de precizările reclamantei, prin apărător, tribunalul, în temeiul art. 248 alin. (4) C. proc. civ., a dispus unirea excepţiilor prescripţiei extinctive a dreptului la acţiune şi a lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor, cu fondul cauzei, pentru considerentele reţinute în respectiva încheiere.
2. Sentinţa Tribunalului Bucureşti
Prin sentinţa nr. 2678/04.12.2019, Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă a respins excepţiile lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor şi a prescripţiei extinctive a dreptului la acţiune, ca neîntemeiate. De asemenea, a respins, ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată.
3. Decizia Curţii de Apel Bucureşti
Prin decizia nr. 481A/05.04.2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III -a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a admis excepţia perimării şi a constatat perimat apelul declarat de reclamant (moştenitorul lui A.) împotriva sentinţei nr. 2678/04.12.2019.
4. Calea de atac a recursului exercitată
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., reclamantul E., moştenitor al defunctei A., arătând că instanţa a interpretat şi aplicat greşit dispoziţiile legale din materia perimării. În acest sens, recurentul a arătat că, în cauză, sunt incidente dispoziţiile art. 418 alin. (3) C. proc. civ. privind suspendarea cursului perimării cât timp partea este împiedicată a stărui în judecată din cauza unor motive temeinic justificate.
Recurentul a arătat că judecata cauzei a fost suspendată urmare a decesului apelantei-reclamante A., iar moştenitorul acesteia, respectiv recurentul, a formulat cerere de reluare a judecăţii apelului înainte de a se împlini termenul de 6 luni de la data când a dobândit înscrisul notarial care atestă calitatea sa de moştenitor testamentar. În opinia recurentului, termenul de perimare nu s-a împlinit, acesta fiind suspendat până în ziua când a dobândit certificatul de moştenitor.
Prin urmare, apreciază recurentul că prin aplicarea sancţiunii perimării au fost încălcate dispoziţiile constituţionale care prevăd accesul liber la justiţie, garantarea dreptului la apărare şi dreptul persoanei la un proces echitabil.
5. Apărări formulate în cauză
În cauză nu s-a formulat întâmpinare.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Examinând decizia recurată, prin prisma criticilor formulate, precum şi prin raportare la actele şi lucrările dosarului şi la dispoziţiile legale aplicabile, Înalta Curte constată că recursul este fondat, pentru următoarele considerente:
Prealabil analizării propriu-zise a criticilor de nelegalitate, Înalta Curte are a observa că recursul reclamantului este încadrabil în motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ. şi nu în motivul de casare reglementat de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., astfel cum este indicat în memoriul de recurs.
Din perspectiva motivului de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., Înalta Curte reţine că această dispoziţie consacră ipoteze diferite ale aceluiaşi motiv de recurs – nemotivarea hotărârii – deoarece astfel trebuie calificată atât o hotărâre care nu este deloc motivată cât şi una care cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii.
Motivarea hotărârii presupune stabilirea în concret, clar şi concis a stării de fapt urmând o ordine cronologică, încadrarea unei situaţii particulare, de speţă, în cadrul prevederilor generale şi abstracte ale unei legi, scopul motivării fiind acela de a explica soluţia adoptată de instanţă.
În speţa supusă analizei, se constată că judecata apelului declarat împotriva sentinţei nr. 2678/04.12.2019 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a fost suspendată la termenul din data de 27.04.2021, în temeiul art. 412 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., ca urmare a decesului apelantei A. intervenit la data de 25.04.2020, respectiv până la introducerea în cauză a moştenitorilor apelantei-reclamante.
La data de 01.04.2022 E. a formulat cerere de introducere în cauză, în calitate de moştenitor, sens în care a depus la dosar Certificatul de moştenitor testamentar nr. 97/3.12.2021.
Prin decizia nr. 481A/05.04.2022, instanţa de apel a constatat perimat apelul formulat de apelantul-reclamant E., în calitate de moştenitor al defunctei A..
Din considerentele deciziei recurate reiese că instanţa de apel a analizat un alt temei al suspendării cauzei faţă de cel indicat în încheierea de la termenul din 27.04.2021, sens în care, prin considerentele deciziei nr. 481A/05.04.2022, a fost reţinută, în mod greşit, incidenţa art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., respectiv lipsa nejustificată a părţilor.
În drept, potrivit art. 416 alin. (1) C. proc. civ., "orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni."
În sensul prevederilor legale expuse, perimarea se înfăţişează ca o sancţiune ce se răsfrânge asupra întregii activităţi judiciare, determinate de lipsa de stăruinţă a părţilor în soluţionarea litigiului dedus judecăţii.
Stabilirea împrejurărilor de fapt potrivit cărora procesul a fost abandonat, rămânând în nelucrare din motive imputabile părţii împotriva căreia operează perimarea, o perioadă de cel puţin 6 luni, este o chestiune de fapt ce trebuie dovedită şi motivată.
Înalta Curte constată că decizia nr. 481A/05.04.2022 cuprinde motive străine de natura pricinii, în contextul în care instanţa de apel a reţinut eronat motivul suspendării cauzei la termenul din 27.04.2021. Astfel, în motivarea hotărârii recurate instanţa de apel a reţinut unul dintre motivele suspendării voluntare, lipsa nejustificată a părţilor, potrivit art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., or în cauză, la termenul din 27.04.2021 s-a reţinut incidenţa motivului suspendării de drept privind necesitatea introducerii în cauză a moştenitorilor apelantei-reclamante, potrivit art. 412 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.
Totodată, instanţa de apel a reţinut că momentul de la care începe să curgă termenul de perimare este reprezentat de data încheierii de şedinţă, 17.04.2021, prin care s-a luat măsura suspendării (şi s-a împlinit la data de 27.10.2021). Or, din actele şi lucrările dosarului reiese că măsura suspendării s-a dispus la termenul de judecată din 27.04.2021, încheierea de şedinţă purtând data de 16.03.2021.
Pe cale de consecinţă, Înalta Curte constată că argumentele care fundamentează soluţia pronunţată de instanţa de apel sunt străine de natura pricinii şi, ca atare, nu furnizează părţilor dovada examinării chestiunilor litigioase ale cauzei şi a analizării mijloacelor de apărare invocate de acestea.
Pentru considerentele arătate, criticile circumscrise motivului de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ. sunt fondate, drept pentru care, în temeiul art. 497 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul declarat de reclamant, va casa decizia recurată şi va trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe de apel.
În rejudecare, se vor avea în vedere, conform art. 501 alin. (1) C. proc. civ., dezlegările date prin prezenta decizie asupra necesităţii verificării termenului de perimare prin raportare la temeiul de drept care a stat la baza suspendării cauzei la termenul din 27.04.2021, respectiv art. 412 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., precum şi motivele invocate de reclamant ca având efect suspensiv asupra curgerii termenului de perimare, a căror analiză a devenit inutilă în această fază procesuală faţă de soluţia impusă în raport de considerentele anterior expuse.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamantul E. împotriva deciziei nr. 481A din 05 aprilie 2022 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Casează decizia atacată şi trimite cauza, spre rejudecare, aceleiaşi Curţi de Apel.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 18 ianuarie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.