Territorial jurisdiction for compulsory enforcement of foreign-seated debtor: creditor's domicile vs. domestic representative's seat

Şedinţa publică din data de 16 februarie 2023

Asupra conflictului negativ de competenţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Jiu – secţia civilă, în data de 25 octombrie 2022, sub nr. x/2022, petentul Biroul Executorului Judecătoresc A. a solicitat încuviinţarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de încheierea nr. 2205 din 12 aprilie 2022, pronunţată de Judecătoria Târgu Jiu în dosarul nr. x/2016, privind pe creditorul B. şi pe debitoarea C., ce formează obiectul dosarului de executare silită nr. x/25.10.2022.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 666 alin. (1) C. proc. civ.

Prin încheierea nr. 6833 din 04 noiembrie 2022, Judecătoria Târgu Jiu, secţia civilă a admis excepţia de necompetenţă teritorială, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti.

În motivarea soluţiei pronunţate, această instanţă a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 651 alin. (1) şi (3) C. proc. civ., arătând că din cererea de încuviinţare a executării silite şi din titlul executoriu reiese că sediul debitoarei este în Bucureşti, sector 3 şi, dat fiind faptul că în materia executării silite, competenţa teritorială a instanţei de judecată este exclusivă, a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, în a cărei rază teritorială are sediul debitoarea.

Învestită prin declinare, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti, secţia civilă, prin sentinţa civilă nr. 11237 din 25 noiembrie 2022, a admis excepţia de necompetenţă teritorială, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curţi, în vederea soluţionării conflictului de competenţă.

Pentru a dispune astfel, instanţa a constatat aplicabilitatea în speţă a prevederilor art. 651 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., reţinând că instanţa de executare competentă este judecătoria din circumscripţia căreia se află sediul creditorului având în vedere că, în speţă, sediul debitoarei C. nu este în România.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând conflictul negativ de competenţă cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în temeiul dispoziţiilor art. 133 pct. 2 coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Jiu, petentul Biroul Executorului Judecătoresc A. a solicitat încuviinţarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de încheierea nr. 2205 din 12 aprilie 2022, pronunţată de Judecătoria Târgu Jiu în dosarul nr. x/2016, privind pe creditorul B. şi pe debitoarea C., ce formează obiectul dosarului de executare silită nr. x/25.10.2022.

Prezentul conflict a fost generat de modalitatea diferită în care instanţele aflate în conflict au înţeles să facă aplicarea dispoziţiilor art. 651 C. proc. civ.. Judecătoria Târg Jiu a reţinut că sediul debitoarei este în Bucureşti, iar Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti a reţinut domiciliul creditorului în absenţa unui sediu din ţară al debitoarei.

Sub aspectul determinării competenţei teritoriale în funcţie de obiectul cererii de chemare în judecată, sunt aplicabile dispoziţiile art. 666 alin. (1) C. proc. civ., raportat la art. 651 alin. (1) şi (3) din acelaşi cod.

Dispoziţiile art. 666 alin. (1) C. proc. civ. prevăd că în maximum 3 zile de la înregistrarea cererii, executorul judecătoresc, executorul judecătoresc va solicita încuviinţarea executării de către instanţa de executare, iar potrivit art. 651 alin. (1) C. proc. civ., "Instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, dupa caz, sediul debitorului, în afara cazurilor când legea dispune altfel. Dacă doliciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în ţară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în ţară, judecătoria în a cărei circumscripţie se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor".

Cererea de încuviinţare a executării silite este de competenţa exclusivă a instanţei de executare, aşa cum rezultă din dispoziţiile anterior menţionate, coroborate cu cele ale art. 651 alin. (3) C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin art. I pct. 6 din O.U.G. nr. 1/2016 şi care prevăd că instanţa de executare soluţionează cererile de încuviinţare a executării silite, contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe.

Din analiza actelor din dosar, se constată că cererea de încuviinţare a executării silite este formulată de către Biroul Executorului Judecătoresc A., la cererea creditorului B. cu domiciliul în jud. Gorj, iar calitatea de debitoare, conform titlului executoriu reprezentat de încheierea nr. 2205 din 12 aprilie 2022, pronunţată de Judecătoria Târgu Jiu – secţia civilă, în dosarul nr. x/2016, aparţine C., care potrivit cererii de încuviinţare executare silită are sediul în Luxemburg, 1 Rue Jean Piret, 2350 Luxemburg.

Împrejurarea că debitoarea este reprezentată de D. S.R.L., cu sediul în Bucureşti, nu este de natură să atragă competenţa instanţei în circumscripţia căreia se află sediul acesteia având în vedere că dispoziţiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ. fac referire expresă la domiciliul/sediul debitorului.

Prin urmare, faţă de împrejurarea că la data sesizării organului de executare, respectiv 25 octombrie 2022, debitoarea împotriva căreia se solicită încuviinţarea executării silite avea sediul în Luxemburg, făcând aplicarea normelor incidente în ipoteza debitorului cu domiciliul în străinătate, competenţa de soluţionare a cererii revine Judecătoriei Târgu Jiu, ca instanţă în circumscripţia căreia îşi are domiciliul creditorul B..

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu, urmând a dispune în acest sens, pe calea regulatorului de competenţă, conform art. 135 din C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu-Jiu.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 16 februarie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.