Inadmissibility of cassation against a decision rendering a prior appeal null, based on the principle of the unity of judicial remedies.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as inadmissible and ordered the appellant to pay the first respondent 900 RON in attorney's fees, leaving the Court of Appeal’s decision declaring the prior cassation appeal null in full force. The case involved a civil dispute regarding the judicial partition of a land plot, where the appellant, having previously lost the underlying suit and the subsequent appeal against the Court of Appeal’s decision that nullified his initial cassation attempt for lack of illegality grounds, filed a second cassation appeal against that procedural nullity decision. The Court held that the appeal was inadmissible based on the principle of the unity and legality of judicial remedies (Art. 457 of the Civil Procedure Code) and the prohibition against exercising the same appeal route more than once (Art. 460(1)), as the challenged decision was already final having been rendered in cassation proceedings, thereby precluding further review by the same instance.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 483 alin. (1) din C. proc. civ, art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ, art. 457 din C. proc. civ, art. 460 alin. (1) C. proc. civ, art. 496 alin. (1) C. proc. civ; Inadmissibility of cassation against a decision rendering a prior appeal null, based on the principle of the unity of judicial remedies: The case involved a civil dispute regarding the judicial partition of a land plot, where the appellant, having previously lost the underlying suit and the subsequent appeal against the Court of Appeal’s decision that nullified his initial cassation attempt for lack of illegality grounds, filed a second cassation appeal against that procedural nullity decision. The Court held that the appeal was inadmissible based on the principle of the unity and legality of judicial remedies (Art. 457 of the Civil Procedure Code) and the prohibition against exercising the same appeal route more than once (Art. 460(1)), as the challenged decision was already final having been rendered in cassation proceedings, thereby precluding further review by the same instance.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe basis for ordering the appellant to pay the attorney's fees and court costs awarded to the respondent.
Full text
Şedinţa publică din data de 16 februarie 2023
Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Prin sentinţa civilă nr. 2090 din 27 aprilie 2021, pronunţată de Judecătoria Arad, secţia civilă, în dosarul nr. x/2020, a fost admisă în parte acţiunea civilă formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii B. şi Statul Român, prin Ministerul Finanţelor Publice, şi în consecinţă, s-a dispus partajarea terenului înscris în CF nr. x Nădlac, cu nr. cadastral x în suprafaţă de 1319 mp, situat în Nădlac, judeţul Arad, prin formarea a două loturi, conform expertizei tehnice topografice efectuată de expert C., care face parte integrantă din hotărâre, după cum urmează:
Lotul nr. x, în suprafaţă de 559 mp, delimitat de punctelex, în favoarea pârâţilor B. şi Statul Român, prin Ministerul Finanţelor Publice, în indiviziune.
Lotul nr. x, în suprafaţă de 660 mp, delimitat de punctele 3-4-5-6-7-8-16-15-3, în favoarea reclamantului A..
Au fost compensate cheltuielile de judecată ale părţilor.
Prin decizia civilă nr. 722 din 12 octombrie 2021, Tribunalul Arad, secţia I civilă a respins apelul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 2090 din 27 aprilie 2021, pronunţată de Judecătoria Arad, secţia civilă, în dosarul nr. x/2020, precum şi apelul declarat de pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Timişoara – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Arad, în reprezentarea Statului Român, prin Ministerul Finanţelor Publice împotriva sentinţei civile nr. 2090 din 27 aprilie 2021 şi a încheierii din 15 septembrie 2020, pronunţate de Judecătoria Arad în dosar nr. x/2020, în contradictoriu cu pârâtul B., având ca obiect partaj judiciar, fără a acorda cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr. 122 din 13 aprilie 2022, Curtea de Apel Timişoara – secţia I civilă a respins excepţia inadmisibilităţii recursului şi a constatat nul recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei civile nr. 722 din 12 octombrie 2021, pronunţată de Tribunalul Arad – secţia I civilă.
Recursul declarat de recurentul-reclamant împotriva deciziei civile nr. 122 din 13 aprilie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara – secţia I civilă, a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă în data de 3 august 2022 şi repartizat aleatoriu spre soluţionare completului nr. 10.
2. Cererea de recurs
Prin cererea de recurs, recurentul-reclamant a solicitat admiterea recursului, prezentând pe larg aspecte cu privire la situaţia de fapt a litigiului.
3. Apărările formulate în cauză
În 23 septembrie 2022, intimatul B. a depus întâmpinare, prin care a invocat excepţia inadmisibilităţii recursului, excepţia nulităţii recursului pentru lipsa criticilor de nelegalitate, iar pe fond, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, cu cheltuieli de judecată în cuantum de 900 RON.
La aceeaşi dată, intimata Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Arad a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
Recurentul a depus răspuns la întâmpinare în data de 19 octombrie 2022.
4. Soluţia instanţei de recurs
Examinând recursul, în raport cu excepţia inadmisibilităţii recursului, invocată de intimatul B., faţă de dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., se constată următoarele:
Dispoziţiile art. 483 alin. (1) din C. proc. civ. prevăd că: "Hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege sunt supuse recursului".
Potrivit dispoziţiilor art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., sunt hotărâri definitive hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul pricinii.
În speţă, recurentul a formulat cerere de recurs împotriva deciziei civile nr. 122 din 13 aprilie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă, prin care s-a constat nul recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei civile nr. 722 din 12 octombrie 2021, pronunţată de Tribunalul Arad.
Întrucât hotărârea atacată a fost pronunţată în calea de atac a recursului, Înalta Curte reţine că reiterarea aceleiaşi căi de atac este inadmisibilă, având în vedere că în dreptul procesual român sistemul căilor de atac este guvernat de principiul legalităţii, respectiv al unicităţii.
Potrivit principiului legalităţii căii de atac consacrat de art. 457 din C. proc. civ., hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta.
O hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege sau, cu alte cuvinte, căile de atac a hotărârilor judecătoreşti nu pot exista în afara legii.
Regula are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie prevăzând că mijloacele procesuale de atac a hotărârii judecătoreşti sunt cele prevăzute de lege, dar şi că exercitarea însăşi a acestora trebuie să se realizeze în condiţiile legii.
Prin urmare, întrucât decizia atacată în prezenta cauză este o decizie definitivă, pronunţată în soluţionarea unui recurs, partea nu mai are deschisă calea de atac a recursului, având în vedere dispoziţiile art. 460 alin. (1) C. proc. civ. care stipulează expres că o cale de atac poate fi exercitată împotriva unei hotărâri o singură dată.
Pentru aceste considerente, cum reclamantul a uzat de calea de atac a recursului, Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 122 din 13 aprilie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă.
În ceea ce priveşte cererea formulată de intimatul B. de acordare a cheltuielilor de judecată constând în onorariu de avocat, potrivit chitanţei nr. x din 20 septembrie 2022, urmează a fi admisă, în temeiul art. 453 alin. (1) C. proc. civ., cu consecinţa obligării recurentului-reclamant la plata către intimat a sumei de 900 RON, pe care o apreciază ca fiind proporţionată, în raport cu activitatea desfăşurată de avocat şi complexitatea cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 122 din 13 aprilie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara – secţia I civilă.
Obligă recurentul la plata către intimatul B. a sumei de 900 RON, reprezentând cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 16 februarie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.