Revision request time-barred; 2016 land-title ruling stands.

Şedinţa publică din data de 18 ianuarie 2023

asupra cererii de revizuire, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrată iniţial, la data de 26 martie 2018, sub nr. x/2018, pe rolul Judecătoriei Suceava (declinată pentru soluţionare către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin sentinţa civilă nr. 5138 din data de 16 decembrie 2021 pronunţată în dosarul nr. x/2021, constituit ca urmare a disjungerii cererii din dosarul nr. x/2018), revizuenta Comisia Judeţeană Suceava a solicitat, în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ. de la 1865, anularea sentinţei civile nr. 3969/26.10.2016 pronunţată în dosarul nr. x/2011 de către Judecătoria Suceava, ca fiind contradictorie cu decizia nr. 489/2011 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

În motivare, revizuenta a arătat că H.C.M. nr. 1395/1974 este un act administrativ cu caracter individual, iar Judecătoria Suceava, fără a pune în discuţia părţilor, a stabilit în mod nelegal că H.C.M. 1395/1974 este un act normativ, care, conform art. 79 din Constituţia de la acea dată, trebuia publicat în Buletinul Oficial, motiv pentru care, Statul Roman nu poate justifica deţinerea terenului cu un titlu valabil.

Instanţa de fond nu a avut în vedere art. 17 din H.C.M. nr. 1395/1974 şi a apreciat nelegal că acest act nu poate constitui titlul valabil de care să se prevaleze statul român, în contextul în care în dosarul nr. x/2009, instanţele au stabilit cu autoritate de lucru judecat că prevederile art. 17 din HCM nu pot fi calificate drept exproprieri abuzive (fără a exista aprobarea CAP-ului) întrucât la acea dată terenul se afla deja în proprietatea Statului şi administrarea CAP Bosanci, dispoziţiile H.C.M vizând doar schimbarea folosinţei terenurilor nominalizate, din agricol în neproductiv şi afectarea acestora de lucrarea de investiţii "Acumulare Zonala complexa Moara".

Totodată, s-a reţinut cu autoritate de lucru judecat că H.C.M. nr. 1395/1974 a fost semnată de "Preşedintele Consiliulul de Miniştri", lipsa ştampilei autorităţii emitente nefiind o condiţie care să afecteze validitatea actului administrativ, hotărârea fiind emisă în baza dispoziţiilor Legii nr. 12/1968, ale Codului silvic şi ale Decretului nr. 244/1955 şi a fost avizată de către Ministerul Agriculturii, Industriei Alimentare şi Apelor, Ministerul Economiei Forestiere şi Materialelor de Constructie, Ministerul Finantelor şi Comitetelor Executive ale Consiliilor populare judeţene interesate, potrivit Referatului din 11 octombrie 1974 întocmit de către Secretariatul General al Consiliului de Miniştri.

Pe cale de consecinţă, revizuenta susţine că prin pronunţarea deciziei a cărei revizuire se solicită, instanţa a interpretat greşit HCM nr. 1395/1974 şi a schimbat natura acesteia desconsiderând autoritatea de lucru judecat dată prin Decizia nr. 489/2011.

Prin întâmpinările formulate, intimaţii A., Comisia comunală de fond funciar Bosanci, Comisia comunală de fond funciar Rădăşeni, Comisia comunală de fond funciar Moara, B., C. şi D. au invocat excepţia tardivităţii cererii de revizuire, iar, în subsidiar, au solicitat respingerea cererii.

Intimata A.N. Apele Române-Administraţia Bazinală de Apă Siret prin Sistemul de Gospodărire a Apelor Suceava a depus întâmpinare prin care a arătat că este de acord cu acţiunea şi achiesează la cererea de revizuire a sentinţei civile nr. 3969/26.10.2016 pronunţată în dosarul nr. x/2011 de către Judecătoria Suceava.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Deliberând asupra excepţiei tardivităţii cererii de revizuire, invocată de intimaţi prin întâmpinare, a cărei analiză este prioritară, în raport de dispoziţiile art. 137 C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. de la 1865, termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti, în cazul prevăzut de art. 322 pct. 7 alin. (1) "de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanţe de recurs după evocarea fondului, de la pronunţare; pentru hotărârile prevăzute art. 322 pct. 7 alin. (2) de la pronunţarea ultimei hotărâri".

Căile de atac şi termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze.

În cauză, hotărârile pretins potrivnice sunt sentinţa civilă nr. 3969/26.10.2016 pronunţată în dosarul nr. x/2011 de către Judecătoria Suceava şi decizia nr. 489/2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Ultima hotărâre, în sensul dispoziţiilor legale anterior redate, este sentinţa civilă nr. 3969 pronunţată de Judecătoria Suceava la data de 26 octombrie 2016, astfel încât, în conformitate cu art. 101 alin. (3) C. proc. civ., termenul de o lună prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. pentru formularea cererii de revizuire în cazul reglementat de art. 322 pct. 7 s-a implinit la data de 26 noiembrie 2016, iar cererea de revizuire a fost înregistrată la data de 26 martie 2018, mult după împlinirea termenului legal.

În speţă sunt aplicabile dispoziţiile art. 322 pct. 7 teza a II-a C. proc. civ. de la 1865, astfel că termenul de o lună se calculează de la data pronunţării ultimei hotărâri. Faţă de formularea neechivocă a art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. de la 1865, nu pot fi primite apărările revizuentei potrivit cărora termenul de o lună pentru exercitarea căii extraordinare de atac a revizuirii ar curge de la data de 23.02.2018, reprezentând data la care ar fi luat cunoştinţă considerentele deciziei nr. 200/29.11.2017, ca urmare a înregistrării cererii nr. x/23.02.2018 având ca obiect solicitarea A. privind punerea în executare a hotărârii. Totodată, sunt lipsite de relevanţă apărările revizuentei privind depunerea cererii de revizuire la data de 23.03.2018 şi acordarea numărului dosarului la data de 26.03.2018, având în vedere că termenul de o lună de la pronunţarea ultimei hotărâri era, oricum, depăşit.

În raport de obiectul şi temeiul juridic al cererii de revizuire, este lipsită de justificare şi susţinerea intimatei A.N. Apele Române-Administraţia Bazinală de Apă Siret potrivit căreia termenul exercitării căii de atac ar curge de la data de 12.03.2018, reprezentând data la care susţine intimata că i-ar fi fost comunicată decizia nr. 200/29.11.2017. Faţă de dispoziţiile exprese ale art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. de la 1865, nici părţile şi nici instanţa de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele prevăzute de lege pentru exerciţiul unei căi de atac şi de la modalitatea în care acestea se calculează.

Totodată, este fără fundament apărarea intimatei A.N. Apele Române-Administraţia Bazinală de Apă Siret în sensul că nu putea fi formulată cererea de revizuire a sentinţei nr. 3969/26.10.2016 în lipsa motivării hotărârii nr. 200/29.11.2017. Demonstrarea existenţei motivului de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., invocat în cauză, nu presupune cu necesitate cunoaşterea considerentelor deciziei nr. 200/29.11.2017, ci implică doar argumentarea existenţei identităţii de părţi, obiect şi cauză din cele două procese, lucru posibil şi în lipsa motivării deciziei din calea de atac a recursului.

Pentru cele ce preced, reţinând sancţiunea reglementată de art. 103 alin. (1) C. proc. civ. pentru neexercitarea în termenul legal a căii extraordinare de atac, cererea de revizuire va fi respinsă ca tardiv formulată.

În speţă, revizuenta a încălcat prevederile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., deoarece a formulat cererea cu depăşirea termenului legal prevăzut de textul menţionat, împrejurare faţă de care, dată fiind prioritatea soluţionării excepţiei de tardivitate, celelalte aspecte învederate prin cererea de revizuire nu vor mai fi analizate, în conformitate cu dispoziţiile art. 137 alin. (1) din acelaşi cod, excepţia tardivităţii cererii fiind o excepţie procesuală absolută şi dirimantă, peremptorie, ce face de prisos analiza fondului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava împotriva sentinţei nr. 3969 din 26 octombrie 2016 pronunţată de către Judecătoria Suceava în dosarul nr. x/2011.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 18 ianuarie 2023.