Exclusive territorial jurisdiction for real property claims under Art. 117 CPC prevails over accessory damage and relocation claims

Şedinţa publică din data de 14 februarie 2023

Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bicaz la data de 02.02.2022, sub nr. x/2022, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâtele Societatea de Distribuţie Electrică a Energiei Electrice Transilvania Sud S.A. şi Societatea de Distribuţie Energie Electrică Romania-sucursala Harghita, solicitând instanţei să dispună obligarea acestora să-i lase liberă proprietatea situată în punctul Ghilcos x din comuna Bicaz Chei, jud. Neamţ, pe care pârâtele au amplasat fără niciun drept doi stâlpi de înaltă tensiune şi să-i plătească despăgubiri pentru prejudiciul produs.

2. Hotărârile care au generat conflictul de competenţă:

2.1. Prin sentinţa civilă nr. 638 din data de 15.09.2022 pronunţată de Judecătoria Bicaz, s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Bicaz, invocată de pârâta Societatea de Distribuţie Energie Electrică Romania S.A. şi s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Miercurea Ciuc, motivat de faptul că sediul uneia dintre pârâte este în circumscripţia acestei din urmă instanţe, fiind incidente regulile de drept comun, respectiv cele ale art. 107 C. proc. civ., coroborate cu cele ale art. 112 alin. (1) din acelaşi cod.

2.2. Învestită prin declinare, Judecătoria Miercurea Ciuc a pronunţat sentinţa civilă nr. 2240 din 7 decembrie 2022 prin care a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată de instanţă din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bicaz, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a sesizat Înalta Curte în vederea pronunţării regulatorului de competenţă şi a suspendat cauza până la soluţionarea conflictului de competenţă.

În motivarea acestei hotărâri instanţa a reţinut în esenţă, că revendicarea imobiliară reprezintă capătul principal al cererii de chemare în judecată, ceea ce atrage competenţa terirorială exclusivă a instanţei de la locul situării imobilului, în raport cu dispoziţiile art. 117 C. proc. civ.

II. Considerentele Înaltei Curţi

Înalta Curte, competentă să soluţioneze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bicaz, în considerarea argumentelor ce succed:

Prin demersul său judiciar, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâtele Societatea de Distribuţie Electrică a Energiei Electrice Transilvania Sud S.A. şi Societatea de Distribuţie Energie Electrică Romania-sucursala Harghita, solicitând instanţei să dispună obligarea acestora să-i lase liberă proprietatea situată în punctul Ghilcos x din comuna Bicaz Chei, jud. Neamţ, pe care pârâtele au amplasat fără niciun drept doi stâlpi de înaltă tensiune, ce trebuie relocaţi, şi să-i plătească despăgubiri pentru prejudiciul produs.

Aşadar, acţiunea formulată de reclamant cuprinde trei capete de cerere, din care unul principal – revendicarea imobiliară, iar celelalte petite: relocarea stâlpilor şi pretenţiile depind de modul de soluţionare a capătului principal, având un caracter accesoriu, în sensul art. 30 alin. (4) C. proc. civ., ceea ce face aplicabile dispoziţiile art. 123 C. proc. civ., operând astfel prorogarea de competenţă.

Prin urmare, petitul principal vizează o acţiune reală privitoare la bunuri imobile, intrând în domeniul de aplicare al art. 117 C. proc. civ.

Alineatul 1 al art. 117 care stipulează: "Cererile privitoare la drepturile reale imobiliare se introduc numai la instanţa în a cărei circumscripţie este situat imobilul" se referă generic la orice cereri prin care se valorifică un drept real imobiliar, drept de proprietate sau dezmembrămintele acestuia, iar alin. (3) din aceeaşi normă adaugă explicit cereri prin care se valorifică un drept real cu privire la un imobil, însă enumerarea nu este limitativă, relevantă fiind natura dreptului valorificat prin cerere, şi anume aceea de drept real.

În speţă, imobilul ce se revendică este situat în comuna Bicaz-Chei, jud. Neamţ, localitate situată în circumscripţia Judecătoriei Bicaz.

Având în vedere că dispoziţiile consacrate de art. 117 C. proc. civ., incidente în speţă, reglementează un caz de competenţă teritorială exclusivă de la care nu sunt permise derogări, această regulă ţinând şi de buna administrare a justiţiei sub aspect probatoriu, urmează ca Înalta Curte să stabilească competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bicaz, instanţa în a cărei circumscripţie este situat imobilul supus revendicării imobiliare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bicaz.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 14 februarie 2023.