Peremption upheld after six-month procedural inactivity and non-interrupting reinstatement request.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Civil Section I) upheld the peremption of the appellant's appeal and declared the appeal itself perempted, thereby affirming the Court of Appeal Bucharest's decision that had already found the lower appeal perempted. The dispute arose from an appeal against a trial court decision, with the appellant having failed to appear at hearings, leading to a suspension of proceedings on 1 March 2022 under Article 411(1)(2) of the Civil Procedure Code for lack of party participation. Since more than six months elapsed without any valid procedural act—the appellant's May 2022 request for reinstatement not being deemed an interrupting act—the High Court, acting ex officio under Articles 416(1) and 420(1) of the Civil Procedure Code, found the statutory conditions for peremption met: the case remained inactive for over six months due to party fault. The decision was rendered on 14 February 2023, with a further appeal possible within five days to a five-judge panel.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 416 C. proc. civ, art. 418 C. proc. civ, art. 420 alin. (1) C. proc. civ, art. 420 C. proc. civ; Peremption upheld after six-month procedural inactivity and non-interrupting reinstatement request: The dispute arose from an appeal against a trial court decision, with the appellant having failed to appear at hearings, leading to a suspension of proceedings on 1 March 2022 under Article 411(1)(2) of the Civil Procedure Code for lack of party participation. Since more than six months elapsed without any valid procedural act—the appellant's May 2022 request for reinstatement not being deemed an interrupting act—the High Court, acting ex officio under Articles 416(1) and 420(1) of the Civil Procedure Code, found the statutory conditions for peremption met: the case remained inactive for over six months due to party fault. The decision was rendered on 14 February 2023, with a further appeal possible within five days to a five-judge panel.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for the finding of peremption of the appeal, in accordance with the provisions cited in the dispositive.
Procedural rule applied to declare the peremption of the appeal, invoked ex officio.
Full text
Şedinţa publică din data de 14 februarie 2023
Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Hotărârea pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie
Prin decizia civilă nr. 1002A din 24 iunie 2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, s-a constatat perimat apelul formulat de apelantul A. împotriva sentinţei civile nr. 20/DEC/ALF/25.09.2020 pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă în dosarul nr. x/2020.
2. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva acestei decizii a declarat recurs contestatorul A..
3. Procedura derulată în faţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Cererea de recurs a fost înregistrată la data de 9 septembrie 2021, sub nr. x/2020, pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, fiind repartizată completului de judecată nr. 9.
Prin încheierea de şedinţă din data de 1 martie 2022, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a suspendat în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. judecata cererii de recurs, reţinând că, deşi legal citate, părţile nu s-au prezentat la strigarea pricinii şi nici nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Prin încheierea din data de 11 octombrie 2022 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a respins cererea de repunere pe rol a cauzei, formulată de către contestator, reţinând că partea care a formulat-o nu este prezentă şi nici nu a solicitat judecata cauzei în lipsă, iar temeiurile care au determinat suspendarea cauzei subzistă, motiv pentru care s-a dispus menţinerea măsurii suspendării recursului şi s-a fixat termen la data de 14 februarie 2023, cu citarea părţilor în vederea discutării perimării.
La termenul de judecată din data de 14 februarie 2023, Înalta Curte, din oficiu, a invocat excepţia perimării cauzei, având în vedere că pricina a rămas în nelucrare din data 1 martie 2022, mai mult de şase luni.
II. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Examinând excepţia perimării cererii de recurs, invocată din oficiu, în raport de dispoziţiile art. 248 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 416 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispoziţiilor art. 416 C. proc. civ.: "(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă".
Mai reţine Înalta Curte şi dispoziţiile art. 418 C. proc. civ. din a căror interpretare per a contrario rezultă că atunci când suspendarea judecării se datorează lipsei de stăruinţă a părţilor în judecată, cursul perimării nu este suspendat, precum şi dispozţiile art. 420 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora perimarea se poate constata şi din oficiu.
Perimarea este o sancţiune procedurală care intervine în cazul nerespectării cerinţei de a exista continuitate între actele de procedură şi constă în stingerea procesului în faza în care acesta se găseşte, din cauza rămânerii lui în nelucrare, din vina părţii, un anumit timp, prevăzut de lege.
Pentru a opera perimarea, trebuie îndeplinite cumulativ trei condiţii, care se desprind din prevederile art. 416 alin. (1) C. proc. civ., anume: învestirea instanţei cu o cerere care a declanşat o judecată în primă instanţă sau într-o cale de atac, rămânerea pricinii în nelucrare timp de 6 luni şi lăsarea în nelucrare să se datoreze culpei părţilor.
În speţă, se constată că pricina a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni, respectiv din data de 1 martie 2022, când judecata a fost suspendată conform art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa părţilor, şi nu poate fi reţinut niciun motiv de suspendare sau de întrerupere a termenului de perimare, reţinându-se totodată că pentru argumentele prezentate în cadrul încheierii de şedinţă din data de 11.10.2022, cererea de repunere pe rol formulată de petent la data de 04.05.2022 nu are valenţele unui act întrerupător al termenului de perimare.
Aşadar, pentru aceste motive Înalta Curte urmează a constata perimat recursul în raport de dispoziţiile art. 416 C. proc. civ. şi art. 420 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 1002A din 24 iunie 2021 a Curţii de Apel Bucureşti – secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare, la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 14 februarie 2023.