Succession claims fall under exclusive Satu Mare court jurisdiction; negative conflict resolved against București Sector 1 declination.

Şedinţa publică din data de 9 februarie 2023

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cauzei

Prin cererea de chemare în judecata înregistrată pe Judecătoriei Satu Mare la data de 03.03.2022, reclamanta A. în contradictoriu cu pârâţii B., C. şi D. a solicitat să se dispună: să se constate că în masa succesorală rămasă după defunctul E. intră şi cota de 3,330/3.730 din imobilul teren în suprafaţă de 3.730 m2 înscris în CF nr. x Homoroade, nr. top x situat în Homorodul de Jos nr. 33, jud. Satu Mare; să se constatate că pârâţii sunt moştenitorii defunctului E. în calitate de unici succesori ai defunctului C., singurul său moştenitor urmare acceptării succesiunii conform dispoziţiilor art. 1108 Noul C. civ. să se constate că între reclamanta A. şi soţul ei decedat fără alţi moştenitori pe de o parte şi defunctul E. pe de altă parte, s-a încheiat în data de 20.02.1979 antecontractul de vânzare-cumpărare sub semnătură privată cu privire la imobilul identificat în primul petit; să se pronunţe o hotărâre care să ţină loc de act autentic şi să dispună intabularea în Cartea Funciară a dreptului de proprietate dobândit de către reclamanta A.; obligarea pârâţilor le plata cheltuielilor de judecată numai în măsura în care se opun admiterii acţiunii.

Pârâtul D. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale active în ceea ce priveşte petitele 1 şi 2 din cererea de chemare în judecată, excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune cu privire la petitele 3 şi 4 şi excepţia lipsei de interes în ceea ce priveşte petitele 2 şi 4 din cererea de chemare în judecată, iar pe fond respingerea acţiunii ca neîntemeiată.

La termenul de judecată din data de 06 octombrie 2022, instanţa a pus în discuţie excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Satu Mare şi a declinat cauza în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Prin sentinţa civilă nr. 4803 pronunţată la data de 6 octombrie 2022 de către Judecătoria Satu Mare în dosar nr. x/2022 s-a admis excepţia de necompetenţă teritorială a Judecătoriei Satu Mare şi s-a dispus declinarea competenţei soluţionării cererii în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti pe considerentul că instanţa a fost învestită cu dezbaterea succesiunii defunctului F., decedat în Germania, astfel încât în cauză sunt incidente prevederile art. 1072 din noul C. proc. civ., în condiţiile în care prezentul proces este de drept privat cu elemente de extraneitate.

2.2. Prin sentinţa civilă nr. 10.866 pronunţată la data de 17 noiembrie 2022 în dosarul x/2022 de către Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti – secţia I Civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Satu Mare. A constatat existenţa conflictului negativ de competenţă între Judecătoria Satu Mare şi Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti şi a trimis dosarul în vederea soluţionării conflictului instanţei imediat superioare şi comune instanţelor aflate în conflict, respectiv Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a arătat că în cauză reclamanta solicită să se constate că pârâţii sunt moştenitorii defunctului E., cu ultimul domiciliu în Satu Mare, aşa cum rezultă din extrasul din registrul de deces aflat la dosar - plic fila x, şi că în compunerea masei suucesorale rămasă de pe urma acestuia intră şi imobilul teren în suprafaţă de 3730m2 situat în Homorodul de Jos nr. 33, jud. Satu Mare. Cât priveşte capetele 3 şi 4, acestea vizează o acţiune care să ţină loc de contract de vânzare-cumpărare, acţiune patrimonială personală, având ca obiect acest bun imobil pentru care se solicită să se constate iniţial că face parte din masa succesorala.

Având în vedere dispoziţiile anterior redate, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a constatat că în speţă competenţa aparţine instanţei de la ultimul domiciliu al defunctului E., cu ultimul domiciliu în Satu Mare, reclamanta invocând calitatea sa de creditoare a succesiunii faţă de motivele evocate şi capetele 3 şi 4, reclamantul alegând pentru înregistrarea cererii instanţa competentă care, în mod eronat, s-a raportat la ultimul domiciliu al defunctului F., acesta fiind soţul reclamantei. Prin urmare, a admis excepţia de necompetenţă teritorială a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, invocată de instanţă din oficiu şi, în consecinţă, a declinat competenţa de soluţionare a cererii către Judecătoria Satu Mare.

II. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu privire la prezentul conflict negativ de competenţă:

Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui soluţionare a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Dispoziţiile art. 133 pct. 2 C. proc. civ. prevăd că există conflict negativ de competenţă atunci când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanţă învestită îşi declină la rândul său competenţa în favoarea uneia dintre instanţele care anterior s-au declarat necompetente.

Înalta Curte constată că Judecătoria Satu Mare şi Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti şi-au declinat reciproc competenţa de soluţionare a cauzei, cea de-a doua instanţă reţinând că este competentă să soluţioneze cauza Judecătoria Satu Mare ca urmare a faptului că ultimul domiciliu al defunctului în raport de care se solicită dezbaterea moştenirii se afla în Homorodu de Sus, Satu Mare, astfel încât în raport de prevederile art. 118 C. proc. civ. competentă să soluţioneze cauza este Judecătoria Satu Mare.

Înalta Curte constată că prin cererea de chemare în judecată, reclamanta a învestit instanţa cu două capete de cerere prin care urmăreşte dezbaterea succesiunii după defunctul E. şi două capete de cerere a căror finalitate constă în obţinerea unei hotărâri care să ţină loc de act autentic pentru imobilul teren în suprafaţă de 3.730 mp înscris în CF x Homoroade ce a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 20.02.1979 sub semnătură privată.

Conform art. 118 pct. 2 C. proc. civ. "(1)În materie de moştenire, până la ieşirea din indiviziune, sunt de competenţa exclusivă a instanţei celui din urmă domiciliu al defunctului: 2. cererile privitoare la moştenire şi la sarcinile acesteia, (...)".

În acest sens, potrivit art. 954 alin. (2) C. civ. "Moştenirea se deschide la ultimul domiciliu al defunctului. Dovada ultimului domiciliu se face cu certificatul de deces sau, după caz, cu hotărârea judecătorească declarativă de moarte rămasă definitivă".

Din certificatul de deces depus la dosar reiese că defunctul G. a decedat la data de 27 martie 1981, iar ultimul său domiciliu a fost în Judeţul Satu Mare – dosar Judecătoria Satu Mare.

Capătul de cerere având ca obiect pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de act autentic corespunde unei cereri personale imobiliare, în conformitate cu cele statuate prin Decizia nr. 8 din data de 10 iunie 2013 privind examinarea recursului în interesul legii pronunţată de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, însă având în vedere că prin această acţiune se urmăreşte realizarea unei creanţe pe care reclamanta o are împotriva moştenitorilor defunctului G., rezultă că este incidentă norma de competenţă reglementată de art. 118 alin. (1) punctul 3 din Noul C. proc. civ. potrivit căruia "În materie de moştenire, până la ieşirea din indiviziune, sunt de competenţa exclusivă a instanţei celui din urmă domiciliu al defunctului: 3. Cererile legatarilor sau ale creditorilor defunctului împotriva vreunuia dintre moştenitori sau împotriva executorului testamentar."

Prin urmare, cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost formulată, este de competenţa Judecătoriei Satu Mare, neavând relevanţă ultimul domiciliu al numitului F., a cărui succesiune nu este pusă în discuţie în cauză.

În raport de considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 135 C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Satu Mare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Satu Mare, secţia civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 9 februarie 2023.