Non-patrimonial rights defamation claims dismissed at first instance; appeal annulled as untimely stamped

Şedinţa publică din data de 9 februarie 2023

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată la Tribunalul Constanţa, secţia I civilă sub nr. x/2020, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul B., să se constate încălcarea drepturilor sale nepatrimoniale cu privire la onoare, demnitate şi reputaţie prin declaraţia susţinută de către pârât şi publicată pe site-ul de ştiri C., la 21.08.2020. S-a solicitat, totodată, obligarea pârâtului la exprimarea în mod public a regretului în legătură cu declaraţia defăimătoare, în 5 zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, prin prezentarea de scuze într-o nouă declaraţie, publicată pe cheltuiala pârâtului în trei site-uri de ştiri cu trafic mai mare de 500.000 de vizitatori unici pe lună, precum şi la publicarea hotărârii de condamnare într-un ziar de maximă circulaţie, pe cheltuiala exclusivă a pârâtului. Reclamantul a mai solicitat să i se interzică pe viitor pârâtului să mai dea declaraţii publice care să îl vizeze, iar pârâtul să fie obligat la plata sumei de 250.000 RON cu titlu de daune-interese pentru prejudiciile nepatrimoniale cauzate de conduita sa ilicită, precum şi la cheltuieli de judecată.

Pârâtul reclamant B. a depus la dosar întâmpinare şi cerere reconvenţională solicitând respingerea acţiunii ca nefondată şi constatarea încălcării drepturilor nepatrimoniale ale pârâtului reclamant, respectiv dreptul la onoare, demnitate şi reputaţie, în urma mai multor declaraţii susţinute în mod public de către reclamantul A.. S-a solicitat obligarea reclamantului A. la exprimarea în mod public a regretului în legătură cu declaraţiile repetate şi defăimătoare la adresa pârâtului reclamant, în maximum cinci zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, prin prezentarea de scuze într-o nouă declaraţie care să fie publicată, pe cheltuiala acestuia, în cinci site-uri de ştiri cu trafic mai mare de 500.000 de vizitatori unici pe lună şi trei ziare de circulaţie naţională. Prin cererea reconvenţională a mai solicitat obligarea reclamantului la plata sumei de 250.000 RON, reprezentând daune interese pentru prejudiciile nepatrimoniale cauzate de conduita ilicită a acestuia, cu obligarea celui din urmă la publicarea hotărârii de condamnare într-un ziar de maximă circulaţie, pe cheltuiala sa exclusivă, precum şi la plata cheltuielilor de judecată.

2. Hotărârea pronunţată de Tribunalul Constanţa – secţia I Civilă

Prin sentinţa civilă nr. 1706 din 26 aprilie 2021, Tribunalul Constanţa a respins, ca nefondate, cererea principală formulată de reclamantul A. şi cererea reconvenţională formulată de pârâtul B..

3. Hotărârea pronunţată de Curtea de Apel Constanţa – secţia I Civilă

Prin decizia civilă nr. 81/c din 23 martie 2022, Curtea de Apel Constanţa – secţia I Civilă, a respins, ca fiind nefondate, apelul principal formulat de reclamantul A. şi apelul incident formulat de pârâtul B. împotriva sentinţei civile nr. 1706 din 26 aprilie 2021 pronunţată de Tribunalul Constanţa.

4. Recursul declarat în cauză

Împotriva deciziei pronunţate de Curtea de Apel Constanţa a formulat recurs reclamantul A. prin care a solicitat admiterea recursului, casarea în parte a deciziei recurate, cu privire la respingerea ca nefondat a apelului reclamantului şi trimiterea cauzei spre rejudecare către instanţa de apel, cu obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.

După prezentarea situaţiei de fapt ce a generat litigiul, recurentul dezvoltă motivele de casare apreciate ca fiind incidente în cauză.

În opinia acestuia, decizia pronunţată de Curtea de Apel Constanţa nu este motivată, sens în care invocă motivul de casare reglementat de art. 488 alin. (1) punctul 6 C. proc. civ.

5. Apărările efectuate în cauză

În termen legal, intimatul a depus întâmpinare la dosarul cauzei prin care a solicitat respingerea recursului, apreciind că nu este fondat.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţiei şi Justiţie.

În raport de prevederile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, excepţia netimbrării recursului, soluţionarea acestui aspect făcând de prisos analiza cererii de renunţare la recurs.

Accesul la justiţie presupune respectarea cerinţelor formale în legătură cu promovarea unei acţiuni sau căi de atac, dar şi respectarea dispoziţiilor imperative vizând plata taxelor judiciare de timbru fără de care nu se poate trece la analiza cererilor formulate în faţa instanţei.

Prin art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele de timbru, a fost statuat principiul, potrivit căruia, acţiunile şi cererile adresate instanţelor judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de actul normativ menţionat, taxe datorate, atât de persoanele fizice cât şi de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă primul termen de judecată.

Dispoziţiile art. 32 din O.U.G. nr. 80/2013 prevăd că taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în prima instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege.

Potrivit dispoziţiilor art. 24 din acelaşi act normativ, "(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ.. (2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON. "

Dispoziţiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 stipulează că taxele judiciare de timbru de plătesc anticipat, iar pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.

Potrivit prevederilor art. 36 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru dacă, până la termenul prevăzut de lege sau stabilit de instanţă, reclamantul nu îndeplineşte obligaţia de plată a taxei, instanţa va anula cererea sau o va soluţiona în limitele în care taxa judiciară de timbru s-a plătit în mod legal.

Prevederile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. arată că: "la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii (…)." Corelativ alin. (3) al aceluiaşi articol stipulează că neîndeplinirea acestei cerinţe este sancţionată cu nulitatea.

În speţă, prin rezoluţia din 28 iulie 2022, s-a stabilit în sarcina recurentului A. obligaţia de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 200 RON, în conformitate cu dispoziţiile art. 24 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 80/2013, sub sancţiunea anulării cererii de recurs, ca netimbrată.

Această obligaţie a fost adusă la cunoştinţa recurentului la data de 28 iulie 2022 prin adresa comunicată prin intermediul poştei electronice, dar şi la data de 4 august 2022, prin adresa comunicată la domiciliul procesual ales indicat prin cererea de recurs, şi anume în Bucureşti, strada x nr. 12, conform proceselor-verbale de îndeplinire a procedurii de citare aflate la dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

De altfel, prin cererea comunicată pe e-mail la data de 28 noiembrie 2022, recurentul a arătat că înţelege să renunţe la recursul formulat faţă de neachitarea taxei de timbru stabilită în sarcina sa.

Faţă de aceste împrejurări, Înalta Curte, reţinând că cererea de recurs nu îndeplineşte cerinţa legală prevăzută de art. 486 alin. (2) C. proc. civ., în temeiul dispoziţiilor art. 486 alin. (3) coroborate cu cele ale art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va anula, ca netimbrat, recursul declarat de către reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 81/c din 23 martie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de către reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 81/c din 23 martie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia I civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 9 februarie 2023.