Appeal over unpaid 100 RON fee annulled as unstamped; peremption ruling upheld.

Şedinţa publică din data de 9 februarie 2023

Deliberând asupra cauzei de faţă, reţine următoarele:

Prin decizia civilă nr. 541 din 17 mai 2022 pronunţată de Curtea de Apel Craiova –Secţia I civilă, s-a admis excepţia perimării, invocată din oficiu, şi s-a constatat perimată judecata contestaţiei în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 601 din 24 iunie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Craiova –Secţia I civilă în dosarul nr. x/2021.

Împotriva acestei decizii, a formulat recurs contestatorul A. la 21 iunie 2022.

Dosarul a fost înregistrat la Înalta Curte de Casaţie si Justiţie la 11 iulie 2022 şi a fost repartizat aleatoriu Completului de filtru nr. 5, astfel cum reiese din fişa Ecris şi referatul de repartizare aleatorie.

Prin rezoluţia din 13 iulie 2022 s-a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.

Totodată, s-a pus în vedere recurentului-contestator să depună la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, în conformitate cu prevederile art. 24 alin. (2) teza finală din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, sub sancţiunea anulării cererii de recurs.

La 11 august 2022, în termen legal, intimata Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Olt a comunicat întâmpinare, prin care a invocat excepţia tardivităţii recursului.

Raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului a fost analizat în complet de filtru la 15 decembrie 2022, dispunându-se comunicarea acestuia.

În raport s-a consemnat că recurentul-contestator nu a depus dovada achitării taxei judiciare în cuantum de 100 RON, deşi a fost încunoştinţat la 18 iulie 2022 că are această obligaţie.

Raportul a fost comunicat părţilor la 23 decembrie 2022, respectiv 6 ianuarie 2023.

Recurentul-contestator a comunicat punct de vedere la raport, prin care a menţionat că acesta atestă fapte fictive, motiv pentru care a solicitat anularea raportului ca fiind fals.

Examinând cu prioritate recursul în raport cu excepţia netimbrării, invocată din oficiu, Înalta Curte reţine că excepţia este întemeiată pentru următoarele considerente:

În conformitate cu dispoziţiile art. 486 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., la cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, precum şi împuternicirea avocaţială sau, după caz, delegaţia consilierului juridic, sub sancţiunea nulităţii.

Potrivit dispoziţiilor art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti (…) sunt supuse taxelor judiciare de timbru, prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă.

De asemenea, conform dispoziţiilor art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar potrivit alin. (2), dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei. Prin aceeaşi comunicare instanţa îi pune în vedere reclamantului posibilitatea de a formula, în condiţiile legii, cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării. Dispoziţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ. rămân aplicabile în ceea ce priveşte complinirea celorlalte lipsuri ale cererii de chemare în judecată. Instanţa însă nu va proceda la comunicarea cererii de chemare în judecată în condiţiile art. 201 alin. (1) din C. proc. civ., decât după soluţionarea cererii de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru.

În prezenta cauză, în sarcina recurentului-contestator s-a stabilit obligaţia de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, calculată în conformitate cu dispoziţiile art. 24 alin. (2) teza finală din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, sub sancţiunea anulării cererii de recurs.

Recurentul-contestator a fost încunoştinţat la 18 iulie 2022, conform dovezii de la dosar, că are obligaţia de a depune dovada achitării taxei de timbru în termen de 10 zile de la primirea adresei, însă nu şi-a îndeplinit această obligaţie şi nici nu a formulat cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru sau cerere de ajutor public judiciar.

De asemenea, în cuprinsul raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, s-a consemnat că recurentul-contestator nu a depus dovada plăţii taxei de timbru în cuantumul indicat de instanţă, astfel încât urmează a se aprecia, cu prioritate, asupra excepţiei netimbrării recursului.

Înalta Curte reţine că, prin nedepunerea dovezii de achitare a taxei judiciare de timbru, în cauză intervine sancţiunea expres prevăzută de art. 486 alin. (2) raportat la alin. (3) C. proc. civ., respectiv nulitatea recursului, ce poate fi constatată în condiţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ.

Având în vedere că recurentul-contestator A. nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit de instanţă, deşi a fost legal înştiinţat despre obligativitatea timbrării cererii de recurs, în temeiul art. 493 alin. (5) coroborat cu art. 486 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a anula recursul ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 541 din 17 mai 2022 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 9 februarie 2023.