Territorial jurisdiction for guardianship proceedings: domicile interpreted as effective residence in care facility, overriding formal address

Şedinţa publică din data de 9 februarie 2023

Deliberând, asupra cauzei de faţă constată următoarele:

I. Obiectul cererii:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti la 1 iulie 2022, înaintată de Serviciul Autoritatea Tutelară Sector 2 pentru petentul tutore A., s-a solicitat: autorizarea vânzării cotei părţi de 1/4 din apartamentul nr. x, situat în Bucureşti, str. x, instituirea curatelei speciale pentru B. la autentificarea contractului de vânzare-cumpărare privind imobilului menţionat şi schimbarea domiciliului persoanei ocrotite la domiciliul tutorelui.

II. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă:

2.1 Prin sentinţa civilă nr. 11377 din 22 septembrie 2022, Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat soluţionarea cauzei în favoarea Judecătoriei Târgovişte.

Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă învestită cu soluţionarea litigiului a aplicat dispoziţiile art. 114 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora, dacă legea nu prevede altfel, cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de C. civ. în competenţa instanţei de tutelă şi de familie se soluţionează de instanţa în a cărei circumscripţie teritorială îşi are domiciliul sau reşedinţa persoana ocrotită.

De asemenea, a reţinut că, pentru stabilirea competenţei teritoriale, prezintă interes locuinţa pe care persoana ocrotită o avea la data introducerii cererii de chemare în judecată, aspect prevăzut în mod expres de dispoziţiile art. 107 alin. (2) C. proc. civ.

A mai constatat că obiectul cauzei vizează o măsură de ocrotire a persoanei fizice, în sensul art. 106 C. civ., astfel încât competenţa revine instanţei de tutelă în a cărei circumscripţie se află domiciliul sau reşedinţa persoanei ocrotite, care se află în Târgovişte.

2.2 Învestită cu soluţionarea cauzei prin declinare de competenţă, Judecătoria Târgovişte a pronunţat sentinţa nr. 4691 din 8 decembrie 2022, prin care a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 2 Bucureşti.

Constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.

În motivare s-a reţinut că noţiunea "domiciliu", la care se face referire în cuprinsul dispoziţiilor art. 87 şi 89 C. civ., este legată de existenţa intenţiei manifestate de o persoană în sensul de a-şi stabili locuinţa principală într-un anumit loc.

Judecătoria Târgovişte a apreciat că adresa cu privire la care există prezumţia legală că intimatul B. şi-a manifestat intenţia de a-şi stabili domiciliul este cea menţionată în cuprinsul cărţii de identitate, loc în care acesta a şi locuit efectiv până la internare. Conform menţiunilor din actul de identitate, instanţa a constatat că intimatul are domiciliul în Bucureşti, str. x, în circumscripţia Judecătoriei Sector 2.

În ceea ce priveşte împrejurarea că intimatul este internat în centrul de îngrijire "C.", cu sediul în Târgovişte, instanţa a reţinut că nu poate fi asimilată noţiunii "domiciliu", câtă vreme nu a fost probată intenţia acestuia de a-şi stabili domiciliul la unitatea unde este internat, conform art. 89 C. civ.

III. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:

Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în temeiul art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorul 2 Bucureşti la 1 iulie 2022, înaintată de Serviciul Autoritatea Tutelară Sector 2, pentru petentul tutore A., s-a solicitat: autorizarea vânzării cotei părţi de ¼ din apartamentul nr. x, situat în Bucureşti, str. x, instituirea curatelei speciale pentru reprezentarea persoanei ocrotite, B., la autentificarea contractului de vânzare-cumpărare privind imobilul menţionat şi schimbarea domiciliului persoanei ocrotite la domiciliul tutorelui.

În drept, potrivit dispoziţiilor art. 114 alin. (1) C. proc. civ.: "Dacă legea nu prevede altfel, cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de C. civ. în competenţa instanţei de tutelă şi de familie se soluţionează de instanţa în a cărei circumscripţie teritorială îşi are domiciliul sau reşedinţa persoana ocrotită."

Se reţine că, în raport cu obiectul cererii de chemare în judecată, prezenta cauză se referă la instituţia tutelei, reglementată de Titlul al III-lea din C. civ., intitulat "Ocrotirea persoanei fizice".

Art. 107 alin. (1) C. proc. civ. prevede că procedurile privind ocrotirea persoanei fizice sunt de competenţa instanţei de tutelă şi de familie stabilite potrivit legii, denumită în continuare "instanţă de tutelă".

Având în vedere obiectul cauzei deduse judecăţii, se constată că, în conformitate cu prevederile legale enunţate, competenţa de soluţionare a cauzei revine judecătoriei în a cărei circumscripţie teritorială îşi are domiciliul sau reşedinţa persoana ocrotită, competenţa exclusivă reglementată de dispoziţiile art. 114 alin. (1) C. proc. civ. având caracter de ordine publică.

În privinţa noţiunii "domiciliu" se reţine că, din punct de vedere procesual, dispoziţiile art. 114 alin. (1) C. proc. civ. trebuie interpretate în sensul că prin domiciliu se înţelege acela pe care o persoană l-a stabilit de fapt, în localitatea în care trăieşte, scopul dispoziţiilor legale referitoare la domiciliu fiind acela ca părţile să poată fi înştiinţate de existenţa procesului, pentru a da eficienţă dreptului la apărare.

De asemenea, dispoziţiile art. 114 alin. (1) C. proc. civ. trebuie raportate la noţiunea de "domiciliu", astfel cum este definită de art. 87 C. civ., în capitolul referitor la identificarea persoanei fizice.

Astfel, conform art. 87 din C. civ.: "Domiciliul unei persoanei fizice, în vederea exercitării drepturilor şi libertăţilor sale civile, este acela unde aceasta declară că îşi are locuinţa principală".

Este de necontestat că, potrivit art. 91 alin. (1) C. civ., dovada domiciliului sau a reşedinţei se face cu menţiunile cuprinse în cartea de identitate, însă potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol, prin raportare la alin. (2) al aceluiaşi text legal, stabilirea sau schimbarea domiciliului la o altă adresă decât cea din actul de identitate poate fi opusă persoanei care a cunoscut-o prin alte mijloace.

În speţă, Înalta Curte reţine că, aşa cum rezultă din copia cărţii de identitate, persoana ocrotită figurează cu domiciliul în Bucureşti, str. x, însă aceasta nu locuieşte efectiv la respectiva adresă, ci în localitatea Târgovişte, judeţul Dâmboviţa, ca urmare a internării sale, în anul 2019, în centrul de îngrijire "C.".

Prin urmare, se reţine că, la data formulării prezentei cereri de chemare în judecată, menţiunile cuprinse în cartea de identitate a persoanei ocrotite nu corespundeau cu locuinţa efectivă a acesteia, împrejurare cunoscută de partea care a iniţiat demersul judiciar.

În consecinţă, în raport cu dispoziţiile art. 114 alin. (1) C. proc. civ., coroborat cu dispoziţiile legale mai sus-menţionate, precum şi cu situaţia de fapt ce rezultă din înscrisurile aflate la dosar, se constată că domiciliul persoanei ocrotite este la locul la care aceasta se găseşte efectiv, respectiv în localitatea Târgovişte, judeţul Dâmboviţa, localitate aflată în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Târgovişte.

Faţă de considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 135 C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgovişte.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgovişte.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 9 februarie 2023.