Conflict of jurisdiction arising from a contractual forum clause designating multiple courts; interpretation of prorogation of territorial competence under Article 126 of the Romanian Code of Civil Procedure.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (ICJ) resolved a negative conflict of jurisdiction by ruling in favor of the General Court of Bucharest Sector 1, ordering it to hear the case. The dispute involved a civil action for the payment of 13,090 RON for IT services under a service contract, where the plaintiff initially filed in Bucharest, but the local court declined jurisdiction to the Pășcani Court based on the defendant's seat; the Pășcani Court then declined jurisdiction back to Bucharest, citing the contractual forum clause. The ICJ held that Article 14.1 of the contract constituted a valid prorogation of jurisdiction under Article 126 of the Civil Procedure Code, effectively designating the courts of Bucharest as competent, and interpreted this broadly to allow any of the six Bucharest courts to hear the case since the specific court was not identified. Relying on Article 116 of the Civil Procedure Code, which permits the plaintiff to choose among equally competent courts, the ICJ validated the plaintiff’s choice of the Bucharest Sector 1 Court, noting that the amount in controversy fell under the 200,000 RON threshold for district court jurisdiction and that the plaintiff’s seat was within that specific sector.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 1488 C. civ, art. 107 C. proc. civ, art. 126 alin. (1) C. proc. civ, art. 111 C. proc. civ, art. 1270 C. civ; Conflict of jurisdiction arising from a contractual forum clause designating multiple courts; interpretation of prorogation of territorial competence under Article 126 of the Romanian Code of Civil Procedure: , reclamanta a invocat dispoziţiile art. 148-151, art. 192, art. 194-195, art. 411 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. art. 1179 şi urm, art. 1270, art. 1350, art. 1516, art. 1527 şi art. 1488 C. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 8 februarie 2023
asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
I. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 1 Bucureşti la data de 01.03.2022 sub nr. de dosar x/2022, reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Şcoala Gimnazială nr. 1 comuna Costeşti, obligarea acesteia la plata sumei de 13090 RON reprezentând contravaloare servicii de asigurare acces, asistenţă tehnică, configurare şi mentenanţă Module Platformă informatică EDUS conform contractului de prestări servicii nr. x (3818)/07.12.2018.
În drept, reclamanta a invocat dispoziţiile art. 148-151, art. 192, art. 194-195, art. 411 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. art. 1179 şi urm, art. 1270, art. 1350, art. 1516, art. 1527 şi art. 1488 C. civ.
Prin întâmpinare, pârâta a invocat excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei, raportat la sediul pârâtei, iar pe fond a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
II. Hotărârile care au generat conflictul de competenţă
Prin sentinţa nr. 5000/03.06.2022, Judecătoria Sector 1 Bucureşti a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Paşcani.
A reţinut instanţa că în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 107 C. proc. civ., care prevăd în mod expres competenţa teritorială de drept comun, respectiv instanţa de la sediul pârâtei.
În cauză nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 126 alin. (1) C. proc. civ. referitoare la clauza atributivă de competenţă, întrucât o asemenea clauză trebuie să fie suficient de determinată în sensul de a exprima acordul părţilor cu privire la judecarea cauzei de o altă instanţă decât cea competentă teritorial, stipulată în mod clar. Or, dispoziţiile art. 14.1 din contractul de prestări servicii nr. x (3818)/07.12.2018 nu sunt clare sub aspectul convenţiei părţilor referitor la una dintre instanţe, cât timp acestea fac trimitere la instanţele judecătoreşti competente potrivit C. proc. civ. de pe raza municipiului Bucureşti, aşadar din punct de vedere material la 6 judecătorii.
Totodată, nu sunt incidente nici dispoziţiile art. 111 C. proc. civ., raportul juridic dintre părţi fiind unul de natură civilă, nu administrativă, iar pârâta neavând calitatea de persoană de drept public.
Prin sentinţa nr. 1977/09.11.2022, Judecătoria Paşcani a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei Sector 1 Bucureşti, a constatat conflictul negativ şi a înaintat dosarul pentru soluţionare Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
A reţinut instanţa că, potrivit art. 1270 C. civ., contractul are valoare de lege între părţi. Din interpretarea clauzei atributive de competenţă inserată în contactul încheiat între părţi, rezultă că acestea au stabilit ca eventualele litigii să fie judecate de instanţele din municipiul Bucureşti, din punct de vedere teritorial, competenţa materială urmând a fi stabilită potrivit dispoziţiilor C. proc. civ.. Având în vedere faptul că valoarea prezentului litigiu este de sub 200.000 RON, conform art. 94 alin. (1) lit. k) C. proc. civ., competenţa materială de soluţionare a prezentei cauze revine judecătoriei. Având în vedere faptul că prezenta clauză atributivă de competenţă necesită a fi interpretată în sensul aplicării sale, iar nu al lipsirii sale de efecte, instanţa a reţinut că părţile au instituit, prin voinţa lor, o regulă de competenţă teritorială alternativă, potrivit art. 14.1 din Contract, oricare din judecătoriile de pe raza municipiului Bucureşti fiind competente să soluţioneze prezenta cauză.
Pârâta a invocat excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, apreciind că Judecătoria Paşcani este competentă să soluţioneze prezenta cauză. Argumentele pârâtei nu pot fi reţinute, pe de o parte, întrucât art. 111 C. proc. civ. nu este aplicabil în cauză, prezentul contract având natura unui contract civil, iar nu a unuia administrativ, iar, pe de altă parte, întrucât pârâta nu poate invoca dispoziţiile art. 107 C. proc. civ. odată ce a convenit asupra clauzei atributive de competenţă din Contractul încheiat de părţi. Aceasta ar fi putut, potrivit art. 14 din Contract, să invoce necompetenţa teritorială a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, motivând că o altă instanţă de pe raza municipiului Bucureşti ar fi competentă să soluţioneze prezenta cauză, însă pârâta nu poate deroga de la regula de competenţă stabilită prin convenţia părţilor.
III. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Înalta Curte, competentă să soluţioneze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 1 Bucureşti, pentru următoarele argumente:
Obiectul cererii de chemare în judecată îl constituie obligarea pârâtei la plata sumei de 13090 RON reprezentând contravaloare servicii de asigurare acces, asistenţă tehnică, configurare şi mentenanţă Module Platformă informatică EDUS conform contractului de prestări servicii nr. x (3818)/07.12.2018
Prin contractul de prestări servicii menţionat s-a stabilit, la pct. 14.1, că "În cazul în care nu este posibilă rezolvarea litigiilor pe cale amiabilă în termen de 15 zile, părţile se vor putea adresa instanţelor judecătoreşti competente potrivit C. proc. civ. de pe raza municipiului Bucureşti".
Părţile au inserat astfel în contract o clauză atributivă de competenţă, ce are drept consecinţă prorogarea voluntară de competenţă reglementată de art. 126 C. proc. civ., conform căruia: "(1) Părţile pot conveni în scris sau, în cazul litigiilor născute, şi prin declaraţie verbală în faţa instanţei ca procesele privitoare la bunuri şi la alte drepturi de care acestea pot să dispună să fie judecate de alte instanţe decât acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial să le judece, în afară de cazul când această competenţă este exclusivă. (2) În litigiile din materia protecţiei drepturilor consumatorilor, precum şi în alte cazuri prevăzute de lege, părţile pot conveni alegerea instanţei competente, în condiţiile alin. (1), numai după naşterea dreptului la despăgubire. Orice convenţie contrară este considerată ca nescrisă."
Întrucât clauza atributivă de competenţă indică drept instanţe competente în soluţionarea diferendelor dintre părţi instanţele judecătoreşti de pe raza municipiului Bucureşti, iar contractul are valoare de lege între părţi, conform art. 1270 C. civ., această clauză trebuie interpretată în sensul de a produce efecte juridice.
În speţă, valoarea litigiului este sub pragul de 200.000 RON, astfel încât este evidentă competenţa materială a judecătoriei, iar faptul că din clauza atributivă nu rezultă, cu exactitate, care dintre cele şase judecătorii ale municipiului Bucureşti ar fi competentă în soluţionarea pricinii, nu este de natură să înlăture aplicarea acestei clauze, interpretarea fiind aceea că oricare dintre judecătoriile menţionate ar putea fi competentă.
Dispoziţiile art. 116 C. proc. civ. statuează că "Reclamantul are alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente", iar reclamanta din prezenta cauză, dând eficienţă clauzei atributive inserată în contractul de prestări servicii, dar şi textului legal menţionat, a înţeles să investească una dintre instanţele de pe raza municipiului Bucureşti, respectiv Judecătoria Sector 1.
Totodată, este de observat, că la data formulării acţiunii, reclamanta avea sediul social în raza teritorială a Judecătoriei Sector 1 Bucureşti, astfel încât alegerea de competenţă s-a făcut şi cu luarea în considerare a acestui aspect.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 8 februarie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.