Jurisdiction over amended claim fixed by widow's domicile; Sector 6 Bucharest Court competent.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction in favor of the Sector 6 Bucharest Court, ruling that this court has territorial competence to hear the case and that its decision is final. The underlying dispute was a claim by a homeowner’s association against an individual for unpaid maintenance fees (principal of 978.71 RON, penalties under Article 77 of Law No. 196/2018, and legal costs); the original defendant had died before the claim was filed, and the plaintiff amended the claim to introduce the deceased’s widow as the new defendant, who then invoked territorial incompetence based on her domicile in Bucharest. The High Court held that, under Article 107(1) of the Civil Procedure Code, territorial competence is determined by the defendant’s domicile as established in the properly amended procedural framework, and, because the amendment was valid following the appellate court’s annulment of the initial judgment (which had erroneously found the amendment tardy), the prior jurisdictional determination for the deceased defendant no longer governed; consequently, the Sector 6 Bucharest Court, within whose jurisdiction the new defendant resides, is the competent forum.
Legislator headnote
AI generatedart. 77 din Legea nr. 196/2018, art. 107 alin. (1) C. proc. civ, art. 123 C. proc. civ, art. 135 alin. (1) C. proc. civ, art. 204 C. proc. civ, art. 107 C. proc. civ; Jurisdiction over amended claim fixed by widow's domicile; Sector 6 Bucharest Court competent: A reţinut instanţa că, în rejudecare, la termenul de judecată acordat la data de 02.03.2022, Judecătoria Rădăuţi a luat act de modificarea adusă acţiunii, potrivit art. 204 Cod procedură civilă, prin care a fost chemată în judecată parata B. şi a admis excepţia de necompetenţă teritorială invocată de aceasta prin întampinare.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 8 februarie 2023
asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
I. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuţi, la data de 27.11.2020 sub nr. x/2020, reclamanta Asociaţia de Proprietari Mihai Viteazu nr. 2 Rădăuţi a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul A., obligarea acestuia la plata sumei de 978,71 RON, reprezentând valoarea obligaţiei principale, 299,51 RON, reprezentând penalităţi solicitate în temeiul art. 77 din Legea nr. 196/2018, aferente debitului restant, şi suma de 500 RON, reprezentând cheltuieli de judecată constând în onorariu avocat.
Prin sentinţa nr. 36/11.01.2021, Judecătoria Rădăuţi a admis excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă, invocată de instanţă din oficiu, a anulat cererea, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosinţă.
Prin decizia nr. 543/22.04.2020, Tribunalul Suceava, secţia a II a civilă a admis apelul reclamantei împotriva acestei sentinţe, a anulat sentinţa menţionată şi a trimis cauza aceleiaşi instanţe pentru continuarea judecăţii.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuţi.
În al doilea ciclu procesual, prin cererea înregistrată la data de 16.06.2021, până la primul termen de judecată, reclamanta a modificat cererea introductivă, solicitând introducerea în cauză a lui B., în calitate de pârâtă, care, în apel, prin memoriul depus, a invocat calitatea de proprietar al apartamentului cu privire la care reclamanta pretinde plata utilităţilor şi a serviciilor administrative restante.
Pârâta a depus întâmpinare, prin care a invocat excepţia de necompetenţă teritorială a Judecătoriei Rădăuţi, cu motivarea că are domiciliul în municipiul Bucureşti, aşa cum reiese din copia cărţii de identitate depuse, iar potrivit disp. art. 107 alin. (1) C. proc. civ. instanţa competentă teritorial să soluţioneze prezenta cauză este instanţa de la domiciliul său.
II. Hotărârile care au generat conflictul de competenţă
Prin sentinţa nr. 289/02.03.2022, Judecătoria Rădăuţi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 6 Bucureşti.
A reţinut instanţa că în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 107 alin. (1) C. proc. civ., care statuează că "Cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel". Întrucât pârâta are domiciliul în raza teritorială a Judecătoriei Sector 6 Bucureşti, competenţa de soluţionare a cauzei revine acestei instanţe.
Prin sentinţa nr. 7645/26.10.2022, Judecătoria Sector 6 Bucureşti a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei Rădăuţi, a constatat conflictul negativ şi a înaintat dosarul pentru soluţionare Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
A reţinut instanţa că, în rejudecare, la termenul de judecată acordat la data de 02.03.2022, Judecătoria Rădăuţi a luat act de modificarea adusă acţiunii, potrivit art. 204 Cod procedură civilă, prin care a fost chemată în judecată parata B. şi a admis excepţia de necompetenţă teritorială invocată de aceasta prin întampinare.
Astfel, excepţia de necompetenţă teritorială a Judecătoriei Rădăuţi a fost gresit admisă, după ce, la primul termen, din data de 11.01.2021, aceasta îşi stabilise deja competenta de solutionare a cauzei.
Aspectele legate de necompetenţa instantei nu au făcut obiectul apelului, ale cărui limite devolutive au privit doar nelegalitatea tardivitătii cererii modificatoare, prin urmare competenta de soluţionare a cauzei a fost stabilită definitiv prin încheierea din 11.01.2021.
Mai mult, potrivit art. 123 C. proc. civ. 462;, cererile modificatoare se judecă de instanţa competentă pentru cererea principală. Cum cererea principală a avut ca obiect obligarea paratului A. la plata cotelor de întreţinere, reiese că dispozitiile art. 107 Cod procedură civilă se aplică prin raportare la domiciliul paratului din cererea principală şi nu la domiciliul paratei din cererea modificatoare. Prin urmare, avand în vedere domiciliul paratului A. din municipiul Rădăuti, competenţa de solutionare a cauzei revine Judecătoriei Rădăuti, fiind prima instanţă învestită de reclamantă în acest sens.
III. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Înalta Curte, competentă să soluţioneze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 6 Bucureşti, pentru următoarele argumente:
Potrivit art. 107 alin. (1) C. proc. civ. "Cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel".
Textul legal consacră regula generală în materia stabilirii competenţei teritoriale, în lipsa unor dispoziţii speciale contrare.
În cauză, prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 27.11.2020 pe rolul Judecătoriei Rădăuţi, reclamanta Asociaţia de Proprietari Mihai Viteazu nr. 2 Rădăuţi a solicitat obligarea pârâtului A. la plata sumei de 978,71 RON, reprezentând valoarea obligaţiei principale, 299,51 RON, reprezentând penalităţi solicitate în temeiul art. 77 din Legea nr. 196/2018, aferente debitului restant, şi suma de 500 RON, reprezentând cheltuieli de judecată constând în onorariu avocat.
Prin cererea înregistrată la data de 21.12.2020, soţia pârâtului, numita B., a depus la dosar un înscris prin care a arătat că pârâtul a decedat la data de 17.02.2020 (depunând şi certificatul de deces al acestuia).
Faţă de acest înscris, la termenul de judecată din 11.01.2021, reclamanta a solicitat introducerea în cauză a soţiei pârâtului, însă instanţa a constatat tardivă cererea de modificare în raport de dispoziţiile art. 204 C. proc. civ. şi a invocat, din oficiu, excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a pârâtului, pe care a admis-o, anulând cererea, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosinţă (sentinţa nr. 36/11.01.2021 pronunţată de Judecătoria Rădăuţi în dosar nr. x/2020).
Această hotărâre a fost anulată în calea de atac a apelului, prin decizia nr. 543/22.04.2020 a Tribunalului Suceava, secţia a II a civilă, care a reţinut că dispoziţiile art. 204 C. proc. civ. au fost aplicate greşit de către Judecătoria Rădăuţi, întrucât termenul de judecată din 11.01.2021 a fost fixat fără citarea părţilor, sens în care reclamanta avea posibilitatea de a-şi modifica cererea de chemare în judecată până la primul termen la care părţile erau legal citate.
Urmare a desfiinţării sentinţei nr. 36/11.01.2021 a Judecătoriei Rădăuţi, la data de 07.06.2020, cauza a fost reînregistrată la această instanţă sub nr. x/2020*, iar la data de 16.06.2020, apărătorul reclamantei a indicat drept moştenitoare a pârâtului decedat, pe numita B., cu domiciliul în Bucureşti, str. x, solicitând introducerea sa în cauză.
Fiind citată în cauză, B. a depus note de şedinţă prin care a invocat excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Rădăuţi, raportat la domiciliul pe care aceasta îl are în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Sector 6 Bucureşti.
Faţă de cele arătate, Înalta Curte reţine că cererea de modificare a cadrului procesual prin solicitarea de introducere în cauză a soţiei pârâtului iniţial decedat, în calitate de moştenitoare a acestuia, a fost formulată în condiţiile legii, în aplicarea efectelor deciziei de anulare a primei hotărâri pronunţată de Judecătoria Rădăuţi, ale cărei statuări, sub acest aspect, sunt intrate în puterea lucrului judecat.
Astfel, în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 107 C. proc. civ., aplicabile la cadrul procesual astfel cum în mod corect a fost stabilit după casarea primei sentinţe a Judecătoriei Rădăuţi, în care figurează, în calitate de pârâtă B..
Întrucât excepţia de necompetenţă teritorială invocată de către pârâtă a fost formulată în condiţiile legii, respectiv la primul termen de judecată cu părţile legal citate, iar domiciliul acesteia se află în raza teritorială a Judecătoriei Sector 6 Bucureşti, este evident că aceasta este instanţa competentă din punct de vedere teritorial să soluţioneze pricina.
Raportarea în continuare, spre a se determina competenţa teritorială în soluţionarea cauzei, la cadrul procesual iniţial al judecăţii, în care figura ca pârât o persoană despre care s-a stabilit că era decedată la data cererii, ori la actele de procedură înfăptuite de instanţă în acel cadru procesual (cum ar fi, verificarea competenţei şi declararea acesteia de către Judecătoria Rădăuţi prin încheierea din 11.01.2021), ignoră evoluţia litigiului şi autoritatea dezlegărilor conţinute în decizia nr. 543/22.04.2020 a Tribunalului Suceava, care a anulat sentinţa nr. 36/11.01.2021 a Judecătoriei Rădăuţi şi, implicit, şi actele procedurale ale instanţei din 11.01.2021, acestea nemaiputând oferi repere utile rezolvării conflictului de competenţă.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătorie Sector 6 Bucureşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 8 februarie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.