Negative jurisdictional conflict resolved: Alba Iulia Court designated competent in forced execution; Lipova Court's declination overturned.

Şedinţa publică din data de 17 ianuarie 2023

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Lipova, la data de 31 octombrie 2022, sub nr. x/2022, petentul B.E.J. A. a solicitat, la cererea creditoarei Intrum Debt Finance A.G., încuviinţarea executării silite a debitoarei B., în baza titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 284 din data de 11 martie 2020, pronunţată de Judecătoria Lipova în dosarul nr. x/2020, prin toate modalităţile de executare prevăzute de lege, simultan sau succesiv, până la realizarea dreptului rezultat din titlul executoriu, respectiv pentru realizarea obligaţiei de plată a sumei de 859,19 RON reprezentând debit principal, daune contractuale, taxa pentru nereturnare echipament T.V., cheltuieli judecată şi 5.00 RON reprezentând taxa judiciară achitată pentru legalizarea sentinţei civile, cu cheltuieli de executare, în dosarul de executare silită nr. x/2022.

În drept, petentul a invocat prevederile art. 666 alin. (1) C. proc. civ.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Prin încheierea nr. 1216 din data de 11 noiembrie 2022, Judecătoria Lipova a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată din oficiu de către instanţă, şi a declinat în favoarea Judecătoriei Alba Iulia competenţa de soluţionare a cauzei.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Lipova, în esenţă, a reţinut că, din verificările întreprinse în D.E.P.A.B.D., a reieşit că debitoarea figurează ca având reşedinţa în Municipiul Alba Iulia, str. x B, judeţul Alba, începând cu data de 30 septembrie 2022 şi până la data de 29 septembrie 2023.

A arătat că, potrivit art. 87 C. civ., "Domiciliul persoanei fizice, în vederea exercitării drepturilor şi libertăţilor sale civile, este acolo unde aceasta declară că îşi are locuinţa principală.", precum şi că, în doctrina şi practica judiciară sub C. civ. de la 1864, s-a arătat constant că "noţiunea de domiciliu trebuie luată într-un sens mai larg, interesând nu atât locuinţa statornică sau principală a pârâtului, ci adresa unde pârâtul locuieşte efectiv.".

Totodată, a apreciat că asocierea explicită pe care legiuitorul o face în definiţia domiciliului din C. civ. din 2009 cu locuinţa principală nu semnifică o îndepărtare de concepţia domiciliului ca locuinţă efectivă, dimpotrivă, confirmă "ideea de domiciliu ca situaţie de fapt, susceptibilă de probare prin orice mijloc de probaţiune şi lăsată la aprecierea suverană a instanţei, nu ideea de domiciliu ca noţiune juridică".

A reţinut şi că, în aceeaşi ordine de idei, legiuitorul a prevăzut că domiciliul este reglementat "în vederea exercitării drepturilor şi libertăţilor civile ale persoanei fizice", iar scopul regulii instituite prin art. 651 alin. (1) C. proc. civ. nu ar fi atins dacă domiciliul nu ar fi asociat cu locuinţa efectivă a debitorului; în acelaşi sens s-a pronunţat şi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, prin decizia nr. 3210 din 18 noiembrie 2014, statuând că, în conformitate cu dispoziţiile noului C. proc. civ., ceea ce interesează din punct de vedere al stabilirii competenţei este locuinţa faptică a părţilor, iar nu domiciliul legal.

Prin urmare, a constatat că, în speţă, competenţa teritorială revine instanţei de la domiciliul debitoarei (ca situaţie de fapt), respectiv Judecătoriei Alba Iulia.

2.2. Prin încheierea nr. 4274/CC din data de 25 noiembrie 2022, Judecătoria Alba Iulia a admis excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Lipova, a constatat invit conflictul negativ de competenţă, a suspendat din oficiu orice altă procedură şi a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării conflictului de competenţă.

Astfel, Judecătoria Alba Iulia a reţinut că, deşi debitoarea are reşedinţa în perioada 30 septembrie 2022 – 29 septembrie 2023 în municipiul Alba Iulia, str. x, jud. Alba, acest fapt nu poate echivala cu reţinerea competenţei de către Judecătoria Alba Iulia, câtă vreme art. 651 alin. (1) din C. proc. civ. stabileşte că instanţa competentă este cea de la domiciliul debitorului.

A apreciat şi că nu poate fi reţinută aplicabilitatea deciziei nr. 3210 din data de 18 octombrie 2014 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, din moment ce, în cazul de faţă, debitoare are domiciliul activ la adresa din judeţul Arad, iar faptul că aceasta are ocazional şi o reşedinţă pentru o scurtă perioadă de timp în altă parte nu poate determina reţinerea competenţei instanţei de la o anumită reşedinţă; aceasta cu atât mai mult cu cât suntem în procedura executării silite, procedură care impune un domiciliu stabil al debitoarei la care să îi fie comunicate acesteia toate actele de executare silită.

Prin urmare, a constatat că prezenta cerere de încuviinţare a executării silite îndreptate împotriva debitoarei B. este de competenţa exclusivă a instanţei în circumscripţia căreia debitoarea îşi are domiciliul, respectiv Judecătoria Lipova.

II. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu privire la prezentul conflict negativ de competenţă

Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Dispoziţiile art. 133 pct. 2 C. proc. civ. prevăd că există conflict negativ de competenţă atunci când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanţă învestită îşi declină la rândul său competenţa în favoarea uneia dintre instanţele care anterior s-au declarat necompetente.

Înalta Curte constată că, în speţă, Judecătoria Lipova şi Judecătoria Alba Iulia şi-au declinat reciproc competenţa de soluţionare a cauzei, prezentul conflict negativ de competenţă, fiind generat de interpretarea diferită a celor două instanţe cu privire la noţiunea de domiciliul cuprinsă în prevederile art. 651 alin. (1) C. proc. civ.

Astfel, făcând aplicarea normei de competenţă cuprinse în art. 651 alin. (1) C. proc. civ., Judecătoria Lipova a reţinut că instanţa competentă este cea de la reşedinţa debitoarei B., în timp ce Judecătoria Alba Iulia a apreciat că prezintă relevanţă domiciliul activ al debitoarei.

Obiectul cererii deduse judecăţii constă în solicitarea creditoarei Intrum Debt Finance A.G., prin B.E.J. A., întemeiată pe dispoziţiile art. 666 alin. (1) C. proc. civ., privind încuviinţarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 284 din data de 11 martie 2020, pronunţată de Judecătoria Lipova în dosarul nr. x/2020, împotriva debitoarei B..

Potrivit prevederilor art. 651 alin. (1) C. proc. civ., instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

În privinţa acestui text legal, Înalta Curte constată că acesta nu menţionează alternativ fie domiciliul debitorului, fie reşedinţa acestuia, legiuitorul acordând valenţă legală, din punctul de vedere al competenţei instanţei de executare, locuinţei stabile şi opozabile terţilor, prin înscrierea în evidenţele instituţiilor specializate, tocmai pentru a asigura previzibilitatea normei legale şi pentru a da posibilitatea părţilor din raportul de executare silită să-şi conformeze comportamentul dispoziţiilor sale.

Determinarea instanţei competente să soluţioneze cererea dedusă judecăţii trebuie făcută raportat la noţiunea de domiciliu, ca atribut de identificare al persoanei fizice, aşa cum este definită de art. 87 C. civ., potrivit căruia "domiciliul persoanei fizice, în vederea exercitării drepturilor şi libertăţilor sale civile este acolo unde aceasta declară că-şi are locuinţa principală."

Dispoziţiile art. 89 din acelaşi act normativ prevăd că: "(1) Stabilirea sau schimbarea domiciliului se face cu respectarea dispoziţiilor legii speciale. (2) Stabilirea sau schimbarea domiciliului nu operează decât atunci când cel care ocupă sau se mută într-un anumit loc a făcut-o cu intenţia de a avea acolo locuinţa principală. (3) Dovada intenţiei rezultă din declaraţiile persoanei făcute la organele administrative competente să opereze stabilirea sau schimbarea domiciliului, iar în lipsa acestor declaraţii, din orice alte împrejurări de fapt."

Din interpretarea sistematică a dispoziţiilor art. 87 şi art. 89 C. civ., reiese că noţiunea de "domiciliu", inserată în dispoziţiile art. 651 C. proc. civ. se referă la adresa unde persoana declară că îşi are locuinţa principală, locuinţa în fapt, un atare argument regăsindu-se în mod constant în doctrina şi în practica judiciară, potrivit căreia "noţiunea de domiciliu trebuie luată într-un sens mai larg, interesând nu atât locuinţa statornică sau principală a pârâtului, ci adresa unde pârâtul locuieşte efectiv."

Or, potrivit înscrisurilor anexate cererii de încuviinţare a executării silite, rezultă că data sesizării organului de executare este 24 octombrie 2022, dată la care, astfel cum rezultă din extrasul de interogare a Direcţiei pentru Evidenţa Persoanelor şi Administrarea Bazelor de Date, reşedinţa debitoarei B. era în municipiul Alba Iulia, localitate aflată în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Alba Iulia.

Ţinând cont că scopul normelor care guvernează procesul civil, constând în asigurarea cunoaşterii procesului şi a actelor de procedură îndeplinite în cursul acestuia, poate fi atins numai prin stabilirea competenţei în favoarea instanţei în a cărei rază debitoarea îşi are reşedinţa, proximitatea acesteia faţă de instanţa de executare facilitând debitoarei accesul efectiv la justiţie şi concurând la o eficientizare a măsurile de executare silită faţă de bunurile mobile/imobile.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte constată că Judecătoria Alba Iulia este instanţa competentă teritorial să soluţioneze cererea de încuviinţare a executării silite dedusă judecăţii, urmând a dispune în acest sens, pe calea prezentului regulator de competenţă, conform art. 135 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Alba Iulia.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 17 ianuarie 2023.