Nullity action against criminalistic report; appeal perempted for six-month dormancy after suspension, and recourse dismissed as unfounded
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as unfounded, thereby upholding the Court of Appeal's decision to declare the initial appeal against the first-instance judgment perempted. The dispute arose in a civil case where a company sought to nullify a criminalistic expert report; the appeal was previously perempted after the proceedings remained dormant for six months following a judicial suspension on January 13, 2022, due to the parties' failure to proceed and lack of a request for judgment in absentia. The Supreme Court rejected the appellant's argument that the suspension order was null and void due to irregular summons and unpaid judicial stamps, noting that the summons was legally served, the appellant was exempt from fees, and the appellant had a specific procedural avenue (under Article 414 of the Code of Civil Procedure) to challenge the suspension order directly but failed to do so. Relying on Article 416(1) of the Code of Civil Procedure, the Court affirmed that the suspension of proceedings was attributable to the party's fault, resulting in the automatic peremption of the appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 421 alin. (2) C. proc. civ, art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 470 alin. (5) C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 414 C. proc. civ, art. 402 C. proc. civ; Nullity action against criminalistic report; appeal perempted for six-month dormancy after suspension, and recourse dismissed as unfounded: Împotriva acestei decizii a declarat recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 421 alin. (2) şi urm. C. proc. civ., reclamanta SC A. S.R.L., arătând că hotărârea atacată este netemeinică, nelegală şi că urmează să depună motivele de recurs la momentul comunicării copiei integrale a deciziei recurate.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 8 februarie 2023
asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu-Cărbuneşti la data de 06.08.2020 sub nr. x/2020, reclamanta SC A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu-Cărbuneşti şi Inspectoratul de Poliţie Judeţean Gorj, să se constate nulitatea de drept a raportului de expertiză criminalistică nr. x/23.11.2016, efectuat de Inspectoratul de Poliţie Judeţean Gorj – Serviciul Criminalistic cu privire la cauza penală nr. x/2015 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbuneşti.
Prin sentinţa nr. 865/26.04.2021, Judecătoria Târgu-Cărbuneşti a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Gorj, secţia I civilă.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj sub nr. x/2021.
2. Sentinţa Tribunalului Gorj
Prin sentinţa nr. 204/07.09.2021, Tribunalul Gorj, secţia I civilă a respins acţiunea, ca inadmisibilă.
3. Decizia Curţii de Apel Craiova
Prin decizia nr. 312/29.09.2022, Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă a constatat perimat apelul declarat de reclamantă împotriva sentinţei.
4. Calea de atac a recursului exercitată
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 421 alin. (2) şi urm. C. proc. civ., reclamanta SC A. S.R.L., arătând că hotărârea atacată este netemeinică, nelegală şi că urmează să depună motivele de recurs la momentul comunicării copiei integrale a deciziei recurate.
Cererea de recurs a fost depusă la data de 03.10.2022, în termenul prevăzut de art. 421 alin. (2) C. proc. civ., de 5 zile de la pronunţare.
Motivele de recurs au fost depuse ulterior, la data de 12.10.2022.
Prin aceste motive de recurs s-a învederat că soluţia adoptată prin hotărârea recurată este nelegală, întrucât instanţa nu a procedat la verificarea temeinicie suspendării judecăţii în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., astfel cum a fost dispusă la data de13.01.2022.
În acest sens, recurenta arată că la data suspendării judecăţii (13.01.2022), nu era respectată procedura de citare pentru achitarea taxei judiciare de timbru, împrejurare faţă de care încheierea de suspendare este lovită de nulitate.
Prin urmare şi decizia atacată, prin care instanţa de apel nu a verificat temeinicia măsurii suspendării judecăţii dispusă la data de 13.01.2022 şi nu s-a pronunţat asupra tuturor excepţiilor de fond şi de procedură invocate de reclamantă anterior constatării perimării, este, de asemenea, nelegală.
5. Apărări formulate în cauză
În cauză nu s-a formulat întâmpinare.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Examinând decizia recurată, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce urmează să fie expuse.
Cu titlu prealabil, întrucât recursul a fost declarat la data de 03.10.2022, dar a fost motivat la data de 12.10.2022, Înalta Curte reţine că în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 470 alin. (5) C. proc. civ., potrivit cărora "În cazul în care termenul pentru exercitarea apelului curge de la un alt moment decât comunicarea hotărârii, motivarea apelului se va face într-un termen de aceeaşi durată, care curge, însă, de la data comunicării hotărârii".
Termenul de recurs împotriva hotărârii care constată perimarea, cum este decizia atacată în cauză, este de 5 zile de la pronunţare (art. 421 alin. (2) C. proc. civ.), astfel încât termenul de motivare a recursului potrivit art. 470 alin. (5) C. proc. civ. va fi de 5 zile şi va curge de la comunicarea hotărârii.
În speţă, comunicarea hotărârii s-a realizat la data de 10.10.2020 (potrivit dovezii de comunicare de la dosar recurs), iar recursul a fost motivat la data de 12.10.2020, astfel încât este motivat în termen.
În ce priveşte motivele de recurs, Înalta Curte constată că acestea nu pot fi primite.
Astfel, recurenta pretinde că hotărârea de constatare a perimării este nelegală, întrucât instanţa avea obligaţia de a se pronunţa mai întâi asupra temeiniciei măsurii suspendării dispusă la un termen anterior, respectiv la data de 13.01.2022, dată la care procedura de citare nu ar fi fost îndeplinită pentru achitarea taxei de timbru.
Înalta Curte constată că la data de 13.01.2022 judecata cauzei a fost suspendată pentru lipsa părţilor şi faptul că la dosar nu exista o solicitare de judecată în lipsă. Pentru acest termen, contrar susţinerilor recurentei, procedura de citare a fost legal îndeplinită, aşa cum rezultă din dovezile de comunicare aflate la dosar apel.
Referitor la o presupusă achitare a taxei judiciare de timbru, prin rezoluţia de primire a dosarului în calea de atac a apelului s-a reţinut că apelanta SC A. S.R.L. este scutită de taxă de timbru.
Ulterior măsurii suspendării judecăţii, la împlinirea termenului de perimare, cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, pentru discutarea excepţiei de perimare, fiind acordat termen de judecată în acest sens la data de 29.09.2022, când a fost pronunţată decizia recurată.
Pentru termenul de judecată din 29.09.2022, recurenta a depus note de şedinţă în cadrul cărora a formulat "cerere invocare excepţie de fond şi de procedură" prin care a pus concluzii asupra excepţiei de perimare şi a solicitat repunerea cauzei pe rol în vederea citării cu menţiunea achitării taxei judiciare de timbru, care însă, aşa cum s-a arătat, nu era datorată.
Înalta Curte reţine că, potrivit art. 416 alin. (1) C. proc. civ., incident în cauză, "orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni".
Pentru a interveni perimarea, este necesar să se constate că lăsarea în nelucrare a procesului se datorează culpei părţii, existând în acest sens o prezumţie simplă de culpă, dedusă din lipsa de stăruinţă în judecată în intervalul de timp reglementat de lege.
În speţă, având în vedere că lăsarea cauzei în nelucrare de la data când a intervenit suspendarea, respectiv 13.01.2022 şi până la data repunerii pe rol din oficiu, respectiv 14.07.2022 (conform referatului de la dosar apel), se datorează culpei părţii şi că niciuna din părţi nu a întrerupt cursul suspendării, în baza art. 416 alin. (1) C. proc. civ. a intervenit perimarea apelului, astfel cum în mod corect a fost constatată prin decizia recurată.
În plus, singura critică adusă soluţiei pronunţate de instanţa de apel-aceea de a constata perimat apelul declarat împotriva sentinţei de primă instanţă- s-a rezumat la a susţine o pretinsă neregularitate a încheierii de suspendare a judecăţii din 13.01.2022, deşi pentru a contesta legalitatea acesteia, partea dispunea de posibilitatea atacării sale în mod direct pe calea recursului exercitat în condiţiile art. 414 C. proc. civ., cale de atac neexercitată în cauză.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta SC A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 312 din 29 septembrie 2022 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta SC A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 312 din 29 septembrie 2022 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 8 februarie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.