Complaint for delay in justice: annulment for failure to pay the mandatory judicial fee prior to hearing
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's challenge regarding the dilatory behavior of the appellate court, ruling that the complaint was annulled as unstamped. The dispute concerned a procedural complaint filed against the delayed motivation of a lower court decision, where the appellant failed to pay the mandatory 20 RON judicial fee within the deadline set by the resolution of 5 December 2022 and confirmed by service on 13 December 2022. Relying on Article 11(1)(c) of Emergency Government Ordinance No. 80/2013 regarding judicial fees and Article 197 of the Code of Civil Procedure, the court held that the non-fulfillment of the obligation to pay the stamp duty by the scheduled hearing date mandated the annulment of the request as a procedural sanction, rendering the decision final and without further appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 426 alin. (5) C. proc. civ, art. 522 C. proc. civ, art. 11 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 197 C. proc. civ; Complaint for delay in justice: annulment for failure to pay the mandatory judicial fee prior to hearing: Prin aceeaşi rezoluţie, s-a stabilit în sarcina petentului obligaţia de a achita o taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 RON, în raport de prevederile art. 11 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, sub sancţiunea anulării cererii ca netimbrate.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 17 ianuarie 2023
I. Circumstanţele cauzei
I.1. Contestaţia privind tergiversarea procesului
La data de 23 noiembrie 2022, contestatoarea A. S.R.L. a formulat contestaţie privind tergiversarea procesului, arătând, în esenţă, că termenul legal de motivare a deciziei nr. 1889 din data de 22 decembrie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în dosarul nr. x/2018, s-a împlinit, iar aceasta nu a fost încă redactată. Ca atare, a solicitat dispunerea măsurilor necesare pentru înlăturarea situaţiei care a provocat tergiversarea procesului.
A invocat faptul că, potrivit art. 426 alin. (5) C. proc. civ., hotărârea trebuie redactată şi semnată în termen de cel mult 30 de zile de la pronunţare, urmând ca, în cazuri temeinic motivate, acest termen să fie prelungit cu câte 30 de zile, de cel mult două ori.
În opinia sa, în vederea respectării dreptului la soluţionarea procesului într-un termen optim şi previzibil, se impune luarea măsurilor legale pentru ca această situaţie să fie înlăturată, iar, pentru respectarea principiului celerităţii, este necesar ca hotărârea să fie motivată în cel mai scurt timp.
În drept, a invocat dispoziţiile art. 522 C. proc. civ.
I.2. Procedura desfăşurată în faţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă sub nr. x/2018/a1, la data de 29 noiembrie 2022, iar, prin rezoluţia din data de 5 decembrie 2022, a fost fixat termen de judecată la data de 17 ianuarie 2023, în cameră de consiliu, cu citarea părţilor.
Prin aceeaşi rezoluţie, s-a stabilit în sarcina petentului obligaţia de a achita o taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 RON, în raport de prevederile art. 11 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, sub sancţiunea anulării cererii ca netimbrate.
La termenul de judecată din data de 17 ianuarie 2023, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepţia netimbrării contestaţiei privind tergiversarea procesului şi a reţinut cauza în pronunţare prin prisma acestei excepţii.
II. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă
Analizând contestaţia privind tergiversarea procesului prin prisma excepţiei de netimbrare, invocate din oficiu, Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 11 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, contestaţia privind tergiversarea procesului se taxează cu 20 RON.
Totodată, art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ prevede că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, alin. (2) al art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 statuează că instanţa va pune în vedere reclamantului, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite dovada achitării acestei taxe în cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.
În speţă, prin rezoluţia din data de 5 decembrie 2022, a fost stabilită în sarcina contestatoarei obligaţia de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 RON, sub sancţiunea anulării cererii, obligaţie care a fost comunicată acesteia la data de 13 decembrie 2022, astfel cum rezultă din procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de citare aflat la dosar.
Având în vedere că, până la termenul de judecată stabilit în prezenta cauză, contestatoarea nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru datorate, deşi a fost legal citată cu menţiunea de a-şi îndeplini această obligaţie, Înalta Curte, reţinând dispoziţiile art. 197 C. proc. civ., în raport de care neîndeplinirea obligaţiei de plată până la termenul stabilit se sancţionează cu anularea acţiunii sau a cererii, va anula, ca netimbrată, contestaţia privind tergiversarea procesului, formulată de contestatoarea A. S.R.L..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează, ca netimbrată, contestaţia privind tergiversarea procesului formulată de contestatoarea A. S.R.L. în dosarul nr. x/2018 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 17 ianuarie 2023.