Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 185/2023 AI generated

Revision request over biased expert report sent back to district court as inadmissible

Case Number Decizia nr. 185/2023
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice declined to hear a request to revise a final judgment (sentence no. 412 of 14 June 2012 of the Avrig District Court) and referred the case to that lower court, with no appeal available, leaving the revision request to be decided there. The request, filed by the revising party under Article 509(8) of the current Civil Procedure Code (corresponding to Article 322(7) of the 1865 code) and Article 510(2), alleged that the original judgment relied on a false and biased technical expert report and failed to apply Article 32(a) of Law no. 7/1996. Applying the temporal rules of the 1865 Civil Procedure Code because the original claim was filed on 9 November 2011, the Court held that since the request targeted a judgment of the Avrig District Court and no basis qualified under the exceptional ground of Article 322(7) (which would shift jurisdiction to a higher court under Article 323(2)), jurisdiction lay with that district court under Article 323(1) and Article 322(4) of the 1865 code.

Legislator headnote

AI generated

art. 32 lit. a) din Legea nr. 7/1996, art. 510 alin. (2) C. proc. civ, art. 509 pct. 8 C. proc. civ, art. 322 pct. 7 C. proc. civ, art. 323 alin. (1) C. proc. civ, art. 323 alin. (2) C. proc. civ; Revision request over biased expert report sent back to district court as inadmissible: Cu titlu prealabil, întrucât cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte constată că în cauză, sunt incidente prevederile C. proc. civ. de la 1865, întrucât cererea de chemare în judecată care a generat calea extraordinară de atac a fost introdusă la Judecătoria Avrig la data de 09.11.2011, anterior datei de 15.02.2013, a intrării în vigoare a noului C. proc. civ.

Keywords

AI generated
revision of a judgment Civil Procedure Code grounds of jurisdiction hearing of the parties withdrawal of revision request rules of procedure

Cited Legislation

AI generated
art. 32 lit. a) din Legea nr. 7/1996
În motivare, s-a arătat că hotărârea atacată este eronată deoarece se bazează pe o expertiză tehnică mincinoasă, părtinitoare, care nu este conformă realităţii şi că nu au fost aplicate dispoziţiile art. 32 lit. a) din Legea nr. 7/1996.
art. 510 alin. (2) C. proc. civ
8 şi art. 510 alin. (2) C. proc. civ.
art. 509 pct. 8 C. proc. civ
Cu titlu prealabil, întrucât cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte constată că în cauză, sunt incidente prevederile C.
art. 322 pct. 7 C. proc. civ
civ., invocate ca temei de revizuent, îşi găsesc corespondent în dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
art. 323 alin. (1) C. proc. civ
Se reţine că, potrivit art. 323 alin. (1) C. proc. civ., "cererea de revizuire se îndreaptă la instanţa care a dat hotărârea rămasă definitivă şi a cărei revizuire se cere".
art. 323 alin. (2) C. proc. civ
civ., astfel încât să devină aplicabile dispoziţiile art. 323 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora instanţa competentă să soluţioneze cererea de revizuire este cea mai mare în grad celei care a pronunţat hotărârea supusă revizuirii.
art. 322 pct. 4 C. proc. civ
civ., invocate ca temei de revizuent, îşi găsesc corespondent în dispoziţiile art. 322 pct.
AI generated
Decizia nr. 2701/2014
Revision request rejected as newly obtained expert report re-litigated known facts.
Decizia nr. 1899/2010
Revision seeking reconsideration of prior appellate ruling rejected as inadmissible on res judicata grounds
Decizia nr. 2596/2015
Revision inapplicable to judgments on revision requests under Art. 322(1) of the Civil Procedure Code
Decizia nr. 674/2017
Revision request against revision ruling inadmissible under Article 322(1) Civil Procedure Code; petition rejected.
Decizia nr. 5429/2013
Revision of a revision decision held inadmissible as outside statutory scope

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 8 februarie 2023

asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă la data de 23.12.2022 sub nr. x/2022, revizuentul A. a solicitat revizuire sentinţei nr. 412/14.06.2012 pronunţată de Judecătoria Avrig în dosar nr. x/2011.

În motivare, s-a arătat că hotărârea atacată este eronată deoarece se bazează pe o expertiză tehnică mincinoasă, părtinitoare, care nu este conformă realităţii şi că nu au fost aplicate dispoziţiile art. 32 lit. a) din Legea nr. 7/1996.

Reizuentul a învederat că revizuirea din dosarul nr. x/2011 a fost aprobată de Înalta Curte prin hotărârea pronunţată în dosarul nr. x/2015.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 509 pct. 8 şi art. 510 alin. (2) C. proc. civ.

II. Apărări formulate în cauză

În cauză nu s-a formulat întâmpinare.

Prin notele scrise depuse la 16.01.2023, revizuentul a solicitat admiterea cererii de revizuire astfel cum a fost formulată şi judecata în lipsă.

III. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând cauza, Înalta Curte constată următoarele:

Cu titlu prealabil, întrucât cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte constată că în cauză, sunt incidente prevederile C. proc. civ. de la 1865, întrucât cererea de chemare în judecată care a generat calea extraordinară de atac a fost introdusă la Judecătoria Avrig la data de 09.11.2011, anterior datei de 15.02.2013, a intrării în vigoare a noului C. proc. civ.

În acest context, prevederile art. 509 pct. 8 C. proc. civ., invocate ca temei de revizuent, îşi găsesc corespondent în dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. de la 1865, în raport de care va fi analizată cererea de revizuire.

Se reţine că, potrivit art. 323 alin. (1) C. proc. civ., "cererea de revizuire se îndreaptă la instanţa care a dat hotărârea rămasă definitivă şi a cărei revizuire se cere".

În speţă, revizuentul supune prezentei căi extraordinare de atac o hotărâre pronunţată de Judecătoria Avrig, fără a formula motive care să fie încadrate în motivul de revizuire reglementat de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., astfel încât să devină aplicabile dispoziţiile art. 323 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora instanţa competentă să soluţioneze cererea de revizuire este cea mai mare în grad celei care a pronunţat hotărârea supusă revizuirii.

Faţă de caracterul normei prevăzute de textul de lege evocat şi având în vedere că prin prezenta cerere se solicită revizuirea unei hotărâri pronunţată de Judecătoria Avrig, în raport de dispoziţiile art. 322 pct. 4 C. proc. civ., rezultă că, pentru soluţionarea cererii de revizuire, competenţa revine acestei instanţe.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va declina competenţa cererii de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva sentinţei nr. 412 din 14 iunie 2012 a Judecătoriei Avrig, în favoarea acestei instanţe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Declină competenţa de soluţionare a cererii de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva sentinţei nr. 412 din 14 iunie 2012 a Judecătoriei Avrig, în favoarea acestei instanţe.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 8 februarie 2023.