Negative jurisdictional conflict: jurisdiction for annulment of collective management organization resolutions contingent on central authority administrative act

Şedinţa publică din data de 07 februarie 2023

Asupra conflictului negativ de competenţă:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii deduse judecăţii

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1, secţia a II-a civilă la data de 15 aprilie 2019, sub nr. x/2019, reclamanţii A., B., C., D., E., F. au chemat în judecată pe pârâţii G. - Drepturi de Autor în Cinematografie - Audiovizual Societatea Autorilor Români din Audiovizual şi Oficiul Român pentru Drepturile de Autor, formulând cerere de constatare a nulităţii absolute, sau, în subsidiar, să dispună anularea pentru fraudă la Legea nr. 8/1996 RON cu privire la:

- Hotărârea A.G.A. G. nr. 16 şi Anexa nr. 8 supusă la votul AGA G. din şedinţa ce a avut loc la 29 martie 2019 prin care s-a aprobat raportul unei comisii de clasificare a operelor ce funcţionează contra Legii nr. 8/1996, care nu a prezentat hotărârile luate în 2018 către AGA şi care realizează clasificările operelor după criterii subiective şi părtinitoare, în dauna categoriei autorilor de "alte opere audiovizuale" şi cu prejudicii financiare directe în patrimoniul acestora;

- Hotărârea AGA G. nr. 21 şi Anexa 11 supusă la votul AGA G. din şedinţa ce a avut loc la 29.03.2019, prin care s-a aprobat Metoda de calcul a reparaţiilor prin care, conducerea G. încearcă să fraudeze legea 8/1996 în profitul unei categorii de autori ale căror opere nu produc încasări semnificative şi nu sunt utilizate frecvent pe piaţă;

- Avizul O.R.D.A. nr. RGII/IES/1188/06.03.2019 prin care s-a avizat modificarea Statutului Organismului de gestiune colectivă G., cel puţin sub aspectul avizării art. 8.1.21 lit. k) din Statut şi art. 8.11 integral;

- Hotărârea AGA G. nr. 2 referitor la art. 8.1.21 lit. k) şi art. 8.11 din Statut;

- Deciziei Consiliului Director nr. 12/22.02.2019 înregistrată la G. sub nr. x/22.02.2019 sub aspectul aprobării Proiectului de Hotărâre AGA nr. 16 şi Anexa nr. 8, precum şi a Proiectului de Hotărâre AGA nr. 21 şi Anexa 11

Reclamanţii au solicitat instanţei să:

- respingă modificările de mai sus, propuse şi votate la A.G.A. G. din 29.03.2019 pentru nelegalitate evidentă raportat la dispoziţiile citate din Legea nr. 8/1996;

- constate nulitatea absolută pentru fraudă la art. 157 alin. (1) lit. b), art. 162 lit. g), art. 202, art. 44, art. 72, art. 164 alin. (2) ultima frază, art. 169 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 8/1996 dar şi la Directiva 26/2014/UE şi Legea nr. 8/1996 sau să anuleze, în subsidiar, următoarele:1) Hotărârea A.G.A. G. nr. 16 ŞI Anexa nr. 8 supusă la votul AGA G. din şedinţa ce a avut loc la 29.03.2019; 2) Hotărârea AGA G. nr. 21 şi Anexa 11 supusă la votul AGA G. din şedinţa ce a avut loc la 29.03.2019; 3) Avizul O.R.D.A. nr. RGII/IES/1188/06.03.2019 prin care s-a avizat modificarea Statutului Organismului de gestiune colectivă G., cel puţin sub aspectul avizării art. 8.1.21 lit. k) din Statut şi art. 8.11 integral, din Statutul G. votat la AGA din 29.03.2019; 4) Hotărârea AGA G. nr. 2 referitor la art. 8.1.21 lit. k) şi art. 8.11 din Statut; 5) Deciziei Consiliului Director nr. 12/22.02.2019 înregistrată la G. sub nr. x/22.02.2019 sub aspectul aprobării Proiectului de Hotărâre AGA nr. 16 şi Anexa nr. 8, precum şi a Proiectului de Hotărâre AGA nr. 21 şi Anexa 11; 6) orice act subsecvent generat de aplicarea celor de mai sus, inclusiv, actul de înfiinţare al Comisiei de Clasificare a Operelor din cadrul G.. Clasificările arbitrare, realizate fără nicun criteriu obiectiv, referitoare la operele din repertoriul reclamanţilor, aşa cum a fost declarat de G..

- să dispună restabilirea situaţiei anterioare emiterii actelor nule sau anulabile de catre G. şi a şedinţei AGA din 29.03.2019, inclusiv, dacă este cazul, radierea oricărei înscrieri sau înregistrări privind modificările nelegale evocate la statutul G. sau înregistrări anterioare care cuprind aceleaşi dispoziţii - conform Regulament de aplicare al O.G. nr. 26/2000, cu respectarea art. 5.3, 6.3.18, 14.1 din Statut şi celelalte de la II din prezenta cerere;

- obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentinţa nr. 6194 din 01 octombrie 2019, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, secţia a II-a civilă a admis exepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că solicitarea reclamanţilor privind constatarea nulităţii Avizului O.R.D.A. nr. RGII/IES/1188/06.03.2019 se circumscrie categoriei prevăzute de art. 1 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, respectiv anularea unui act administrativ, iar conform art. 1 alin. (1) din H.G. nr. 401/29.03.2006, Oficiul Român pentru Drepturile de Autor este organ de specialitate al administraţiei publice centrale în subordinea Guvernului, cu personalitate juridică, fiind autoritate unică de reglementare, evidenţă prin registre naţionale, supraveghere, autoritate unică de reglementare, evidenţă prin registre naţionale, supraveghere, autorizare, arbitraj şi constatare tehnico - ştiinţifică în domeniul drepturilor de autor şi al drepturilor conexe.

Prin umare, Oficiul Român pentru Drepturile de Autor este autoritate publică centrală, iar litigiile privind actele admisnitrative emise de Oficiu sunt de competenţa curţii de apel, potrivit art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

Din punct de vedere teritorial, în temeiul art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, reclamanta se poate adresa instanţei de la domiciliul său sau celei de la domiciliul pârâtului, însă în prezenta cauză atât reclamanţii, cât şi pârâta au domiciliul, respectiv sediul, în raza teritorială a Curţii de Apel Bucureşti, competenţa de soluţionare a prezentei cauze revenind acestei instanţe.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Prin sentinţa civilă nr. 135 din 03 martie 2020, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios adminsitrativ şi fiscal a admis exepţia necompetenţei materiale, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 2 Bucureşti.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a apreciat că Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe nu cuprinde în conţinutul acesteia nicio o normă specială şi derogatorie de la procedura de drept comun reglementată de prevederile art. 23 din O.G. nr. 26/2000 din 30 ianuarie 2000, în ceea ce priveşte competenţa materială de soluţionare a cauzelor având ca obiect anularea hotărârilor adoptate de către adunarea generală a asociaţiilor organismelor de gestiune colectivă.

Aşadar, hotărârile adoptate de către Adunarea Generală a Asociaţilor din cadrul pârâtei G. - Drepturi de autor în cinematografie - audiovizual - Societatea autorilor români din audiovizual, pot fi contestate în procedura de drept comun reglementată de prevederile art. 23 din O.G. nr. 26/2000 din 30 ianuarie 2000, la Judecătoria sectorului 2 Bucureşti, în a cărei circumscripţie teritorială îşi are sediul pârâta G..

Prin raportare la prevederile art. 20 şi art. 25 din O.G. nr. 26/2000 din 30 ianuarie 2000, cererea de chemare în judecată având ca obiect anularea Deciziei Consiliului Director nr. 12/22.02.2019 înregistrată la G. sub nr. x/22.02.2019 sub aspectul aprobării Proiectului de Hotărâre AGA nr. 16 şi Anexa nr. 8, precum şi a Proiectului de Hotărâre AGA nr. 21 şi Anexa 11, este de competenţa materială şi teritorială a Judecătoriei sectorului 2 Bucureşti, în a cărei circumscripţie teritorială îşi are sediul pârâta G..

Prin raportare la prevederile art. 157 alin. (2) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, instanţa a reţinut că Avizul O.R.D.A. nr. RGII/IES/1188/06.03.2019 nu are natura juridică a unui act administrativ tipic emis de o autoritate publică centrală, potrivit art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, întrucât îi lipseşte aptitudinea de a produce efecte juridice în regim de putere publică.

Instanţa a mai reţinut că Avizul O.R.D.A. nr. RGII/IES/1188/06.03.2019 a fost emis în vederea legalei adoptări a hotărârii Adunării Generale a Asociaţilor din cadrul pârâtei G. privind modificarea statutului acesteia, în conformitate cu prevederile art. 157 din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, care reprezintă actul civil tipic ce produce efecte juridice cu privire la funcţionarea organismelor de gestiune colectivă, iar legalitatea şi temenicia Avizului O.R.D.A. nr. RGII/IES/1188/06.03.2019 va fi analizată, în mod indirect, pe cale accesorie, de către instanţa competentă să judece cererea principală având ca obiect anularea hotărârii Adunării Generale a Asociaţilor din cadrul pârâtei G..

Or, pentru Avizul O.R.D.A. nr. RGII/IES/1188/06.03.2019, art. 23 din O.G. nr. 26/2000 din 30 ianuarie 2000 cu privire la asociaţii şi fundaţii prevede o procedură specială de contestare, împreună cu actul civil pentru care a fost emis, la Judecătoria sectorului 2 Bucureşti, în a cărei circumscripţie teritorială îşi are sediul pârâta G..

Prin raportare la art. 123 alin. (1) din C. proc. civ., capetele de cerere accesorii, adiţionale, precum şi cele incidentale se judecă de către instanţa competentă să judece cererea principală, respectiv Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti, în a cărei circumscripţie teritorială îşi are sediul pârâta G..

2.2. Învestită cu soluţionarea cauzei prin declinare de competenţă, Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti, secţia civilă, prin sentinţa civilă nr. 3744 din 08 aprilie 2021 a admis excepţia necompetenţei materiale, invocată de pârâta G. - Drepturi de Autor în Cinematografie - Audiovizual Societatea Autorilor Români din Audiovizual; a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti; a constatat ivit conflictul negativ de competenţă; a înaintat dosarul către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie spre competentă soluţionare.

Pentru a hotărî astfel, raportându-se la art. 1 alin. (1), art. 8 alin. (1), art. 2 lit. f), art. 10 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, şi la obiectul concret al cererii de chemare în judecată, instanţa a apreciat că, în speţă, competenţa materială de soluţionare a cauzei revine curţii de apel prin aplicarea criteriului materiei în care sunt formulate pretenţiile deduse judecăţii.

Deşi finalitatea demersului judiciar exercitat de reclamanţi îl reprezintă în concret constatarea nulităţii absolute/anularea Hotărârii A.G.A. G. nr. 16 şi a Anexei nr. 8 supuse la votul AGA G. din şedinţa ce a avut loc la 29.03.2019, a Hotărârii AGA G. nr. 21 şi a Anexei 11 supuse la votul AGA G. din şedinţa ce a avut loc la 29.03.2019, instanţa a reţinut că anularea acestor acte juridice depinde de legalitatea Avizului O.R.D.A. nr. RGII/IES/1188/06.03.2019, a cărui anulare a fost, de asemenea, solicitată în cauză de către reclamanţi.

În raport de obiectul concret al acţiunii promovate şi de prevederile legale aplicabile, instanţa a apreciat că prezentul litigiu este de competenţa Curţii de Apel Bucureşti în circumscripţia căreia îşi au domiciliul, respectiv sediile părţile din prezenta cauză.

II. Înalta Curte, competentă să soluţioneze conflictul în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios adminsitrativ şi fiscal, în considerarea argumentelor ce succed:

Obiectul acţiunii îl constituie anularea Hotărârii A.G.A. G. nr. 16 şi a Anexei nr. 8 supuse la votul AGA G. din şedinţa ce a avut loc la 29.03.2019, a Hotărârii AGA G. nr. 21 şi a Anexei 11 supuse la votul AGA G. din şedinţa ce a avut loc la 29.03.2019, a Deciziei Consiliului Director nr. 12/22.02.2019 înregistrată la G. sub nr. x/22.02.2019 sub aspectul aprobării Proiectului de Hotărâre AGA nr. 16 şi Anexa nr. 8, precum şi a Proiectului de Hotărâre AGA nr. 21 şi Anexa 11, a Hotărârii A.G.A. G. nr. 2 referitor la art. 8.1.21 lit. k) şi art. 8.11 din Statut, precum şi a Avizului O.R.D.A. nr. RGII/IES/1188/06.03.2019, prin care s-a avizat modificarea Statutului organismului de gestiune colectivă G..

Problema de drept care a determinat ivirea conflictului negativ de competenţă a fost generată de interpretarea diferită a instanţelor aflate în conflict asupra naturii litigiului, respectiv dacă este de competenţa instanţei de contencios administrativ sau este de jurisdicţia instanţei civile.

Potrivit art. 1 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, "orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanţei de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim şi repararea pagubei ce i-a fost cauzată".

Conform art. 8 alin. (1) din Legea nr. 554/2004: "Persoana vătămată într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim printr-un act administrativ unilateral, nemulţumită de răspunsul primit la plângerea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 2 alin. (1) lit. h), poate sesiza instanţa de contencios administrativ competentă, pentru a solicita anularea în tot sau în parte a actului, repararea pagubei cauzate şi, eventual, reparaţii pentru daune morale".

Prin contencios administrativ, conform art. 2 lit. f) din Legea nr. 554/2004, se înţelege "activitatea de soluţionare de către instanţele de contencios administrativ competente potrivit legii organice a litigiilor în care cel puţin una dintre părţi este o autoritate publică, iar conflictul s-a născut fie din emiterea sau încheierea, după caz, a unui act administrativ, în sensul prezentei legi, fie din nesoluţionarea în termenul legal ori din refuzul nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau la un interes legitim".

Competenţa materială a instanţei de contencios administrativ şi fiscal este reglementată de dispoziţiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, în forma în vigoare la data formulării acţiunii, potrivit cărora: "Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice locale şi judeţene, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora de până la 3.000.000 de RON se soluţionează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice centrale, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora mai mari de 3.000.000 de RON se soluţionează în fond de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel."

Deci, art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 reglementează competenţa materială a instanţei de contencios administrativ şi fiscal, prin derogare de la prevederile C. proc. civ., făcând o dublă distincţie pentru stabilirea competenţei instanţelor de contencios administrativ: în raport cu organul emitent al actului şi în funcţie de cuantumul sumei ce formează obiectul actului administrativ contestat.

În speţă, cererea reclamanţilor se subsumează domeniului de aplicare a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 în condiţiile în care anularea Hotărârii A.G.A. G. nr. 16 şi a Anexei nr. 8 supuse la votul AGA G. din şedinţa ce a avut loc la 29.03.2019, a Hotărârii AGA G. nr. 21 şi a Anexei 11 supuse la votul AGA G. din şedinţa ce a avut loc la 29.03.2019, urmărită ca finalitate a demersului judiciar, depinde de legalitatea Avizului O.R.D.A. nr. RGII/IES/1188/06.03.2019, în baza căruia au fost adoptate hotărârile anterior menţionate.

Aşa fiind, constatând că pricina de faţă vizează un litigiu ce intră în sfera contenciosului administrativ, ţinând cont de prevederile art. 10 alin. (1) teza a II-a din Legea nr. 554/2004 care statuează că litigiile privind actele administrative emise de autorităţile publice centrale se soluţionează în fond de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel, luând în considerare criteriul rangului autorităţii emitente, Înalta Curte reţine că, în speţă, competenţa materială în soluţionarea cauzei revine Curţii de Apel Bucureşti, în condiţiile în care emitentul actului principal contestat - Oficiul Român pentru Drepturile de Autor (O.R.D.A.) - este o autoritate publică centrală, fiind un organ de specialitate al administraţiei publice centrale în subordinea Guvernului, conform art. 1 alin. (1) din H.G. nr. 401/29.03.2006.

Prin raportare la dispoziţiile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, potrivit cărora reclamanta se poate adresa instanţei de la domiciliul său sau celei de la domiciliul pârâtului, din punct de vedere teritorial, aceeaşi instanţă este competentă a soluţiona pricina, ţinând cont că părţile au domiciliul, respectiv sediul, în raza teritorială a Curţii de Apel Bucureşti.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) Cod procediură civilă, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios adminsitrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios adminsitrativ şi fiscal.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 07 februarie 2023.