Extraordinary revision remedy annulled for failure to submit reasoned grounds within the one-month statutory deadline.

Şedinţa publică din data de 26 ianuarie 2023

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată la Tribunalul Vâlcea în 16 mai 2016, sub nr. x/2016, reclamanta Unitatea Administrativ-Teritorială Oraşul Călimăneşti a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul A., obligarea acestuia la plata prejudiciului în sumă de 558.899 RON produsă U.A.T. Oraşul Călimăneşti, ca urmare a săvârşirii unor fapte ilicite în îndeplinirea funcţiei de ordonator principal de credite, sumă care să fie actualizată şi la care să se calculeze dobânda legală, până când va fi achitată. De asemenea, a solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea prezentei acţiuni.

Prin încheierea din 3 februarie 2017, Tribunalul Vâlcea, secţia I civilă a dispus scoaterea cauzei de pe rol şi înaintarea dosarului pentru repartizare aleatorie unui complet specializat în litigii de muncă şi asigurări sociale.

Prin încheierea din 10 aprilie 2017, Tribunalul Vâlcea, secţia I civilă, de conflicte de muncă şi asigurări sociale a admis excepţia necompetenţei funcţionale a completului CMAS 10 din cadrul secţiei civile a Tribunalului Vâlcea, a scos cauza de pe rol şi a înaintat dosarul completului iniţial învestit, P7, din cadrul aceleiaşi secţii.

Prin sentinţa civilă nr. 48 din 22 mai 2017, pronunţată în dosarul nr. x/2017, Curtea de Apel Piteşti, secţia civilă a stabilit competenţa funcţională de soluţionare a cauzei, în favoarea completului iniţial învestit.

2. Sentinţa pronunţată de Tribunalul Vâlcea

Prin sentinţa civilă nr. 78 din 27 ianuarie 2020, Tribunalul Vâlcea, secţia I civilă a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului; a respins acţiunea formulată de reclamanta Unitatea Administrativ-Teritorială Oraşul Călimăneşti, prin primar, în contradictoriu cu pârâtul A.; a obligat reclamanta la plata sumei de 5.250 RON, cheltuieli de judecată către pârât.

3. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Piteşti

Prin decizia civilă nr. 2195 din 13 mai 2021, Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă a admis apelul formulat de reclamanta Unitatea Administrativ-Teritorială Oraşul Călimăneşti, prin primar, împotriva sentinţei civile nr. 78 din 27 ianuarie 2020, pronunţată de Tribunalul Vâlcea, a schimbat, în parte, sentinţa apelată, în sensul că a admis acţiunea şi a obligat pârâtul la plata către reclamant a sumei de 558.899 RON, la care se adaugă dobânda legală de la 30 mai 2013 şi până la data plăţii efective; a înlăturat obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată către pârât şi a menţinut, în rest, sentinţa.

4. Decizia pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

Prin decizia nr. 1120 din 19 mai 2022, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a respins, ca nefondat, recursul declarat de pârâtul A. împotriva deciziei civile nr. 2195 din 13 mai 2021, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă.

5. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire, întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., pârâtul A..

Cererea nu a fost motivată, revizuentul făcând menţiunea că va depune motivele de revizuire după ce îi va fi comunicată decizia atacată.

Revizuentul a depus motivele de revizuire în data de 09 noiembrie 2022.

Prin motivele de revizuire depuse, revizuentul a susţinut, în esenţă, că instanţa de recurs a procedat la analizarea hotărârii atacate fără a face o corelare amănunţită cu motivele de recurs invocate de acesta, întemeiate pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ.

A mai susţinut că plăţile către societatea B. S.R.L. au fost aprobate în data de 14 februarie 2008, prin Hotărârea Consiliului Local al intimatei, raportat la bugetul alocat, fiind avute în vedere toate implicaţiile şi consecinţele pe termen mediu şi lung.

A precizat şi că neplata la termen a sumelor datorate în baza celor trei contracte nu a avut drept cauză nerespectarea etapelor execuţiei bugetare, reglementate de Ordinul Ministrului Finanţelor nr. 1792/2002, ci inexistenţa resurselor financiare, ca urmare a nevirării la termen a sumelor provenite din alte surse, respectiv suma de 400.000 RON, necesară pentru echilibrarea bugetelor locale, alocată de către Consiliului Judeţean Vâlcea ulterior datei de 29 iunie 2009, cu toate că aceasta ar fi trebuit să facă parte din bugetul alocat pentru anul 2008.

Menţionează că, în aceste condiţii, nu se poate reţine vinovăţia revizuentului, din moment ce o atare situaţie nu putea fi prevăzută prin acţiuni premergătoare încheierii contractelor.

A precizat şi că cea mai concludentă probă în dosar, neavută în vedere de către instanţa de recurs, este reprezentată de raportul de expertiză efectuat în faţa primei instanţe, prin care s-a statuat că neachitarea la timp a facturilor emise de societatea B. S.R.L. rezultă din lipsa resurselor de finanţare de la momentul scadenţei acestora, aspect care nu putea fi previzionat la momentul contractării.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

6. Apărări formulate în cauză

În cauză nu s-a formulat întâmpinare de către intimată.

În data de 24 ianuarie 2023, revizuentul a depus concluzii scrise, prin care a solicitat admiterea cererii de revizuire, cu consecinţa schimbării în tot a deciziei atacate, acestea nefiind semnate de către revizuent.

Revizuentul a susţinut, în esenţă, că cererea este admisibilă, în raport cu Decizia Curţii Constituţionale nr. 156/2019, potrivit căreia pot face obiectul revizuirii şi hotărârile pronunţate în recurs, care evocă fondul.

Acesta a menţionat că, deşi prin decizia atacată nu s-a dat o altă dezlegare cauzei, totuşi, prin aceasta, instanţa de recurs a procedat la examinarea raportului juridic dedus judecăţii, prin prisma probelor administrate şi a dispoziţiilor legale aplicabile.

În susţinerea motivului de revizuire întemeiat pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., a menţionat că instanţa de recurs nu a analizat şi nu s-a pronunţat asupra motivelor de recurs invocate, întemeiate pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ.

Revizuentul a menţionat şi că probele administrate în dosar infirmă statuarea instanţei conform căreia, în cauză, sunt îndeplinite condiţiile răspunderii civile delictuale a acestuia.

Concluzionează prin aceea că, în speţă, lipsesc fapta ilicită şi vinovăţia sa, ca elemente ale răspunderii civile delictuale.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Din perspectiva dispoziţiilor art. 248 C. proc. civ., care prevăd că: "instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură (…) care fac inutilă, în tot sau în parte (…) cercetarea în fond a cauzei", Înalta Curte urmează a analiza cu prioritate excepţia nulităţii căii de atac pentru nemotivarea cererii de revizuire în termenul legal, invocată din oficiu de către instanţă.

Potrivit art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.: "revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă s-a pronunţat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunţat asupra unui lucru cerut ori s-a dat mai mult decât s-a cerut".

Conform dispoziţiilor art. 511 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti: în cazurile prevăzute la art. 509 alin. (1) pct. 1 din acest act normativ, de la comunicarea hotărârii.

În cauză, prin cererea formulată în data de 06 iulie 2022, revizuentul A. a declarat calea de atac a revizuirii împotriva deciziei nr. 1120 din 19 mai 2022, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – secţia I civilă în dosarul nr. x/2016, indicând ca temei de drept prevederile art. 509 C. proc. civ. şi menţionând, în mod expres, că va depune motivarea cererii de revizuire după ce îi va fi comunicată decizia atacată.

Din verificările efectuate în dosar, se constată că, potrivit dovezilor de comunicare aflate la dosarul de recurs, decizia nr. 1120 din 19 mai 2022 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, atacată pe calea revizuirii, a fost comunicată revizuentului în data de 01 august 2022.

Raportat la datele speţei, ultima zi a termenului legal pentru motivarea căii de atac, calculat conform dispoziţiilor art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., a fost în data de 01 septembrie 2022.

Motivele cererii de revizuire au fost, însă, depuse peste termenul legal, respectiv în data de 09 noiembrie 2022, conform dovezii de la fila x, aşadar cu depăşirea termenului de o lună, prevăzut de art. 511 alin. (1) C. proc. civ.

În conformitate cu prevederile art. 511 alin. (4) C. proc. civ.: "revizuirea se motivează prin însăşi cererea de declarare a căii de atac sau înăuntrul termenului de exercitare a acesteia, sub sancţiunea nulităţii."

De asemenea, potrivit dispoziţiilor art. 185 alin. (1) C. proc. civ.: "când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate."

Ca atare, în cauză este incidentă sancţiunea nulităţii căii de atac, ca efect al nerespectării termenului procedural stabilit pentru motivarea cererii de revizuire.

Astfel, se cuvine a se menţiona că nu este suficient ca revizuirea să fie declarată în termenul prevăzut de lege, ci, se impune, drept condiţie de validitate a exercitării acesteia, ca formularea criticilor susceptibile de încadrare în cazurile prevăzute de art. 509 alin. (1) C. proc. civ., care să permită instanţei de judecată examinarea cererii de revizuire, să aibă loc în interiorul aceluiaşi termen legal.

Raţiunea aplicării sancţiunii nulităţii este dată de necesitatea soluţionării revizuirii într-un termen cât mai scurt, astfel cum rezultă din dispoziţiile art. 513 C. proc. civ., fapt care presupune şi îndeplinirea cu celeritate de către revizuent a obligaţiilor legale ce îi revin.

Pentru considerentele expuse, constatând că prezenta revizuire a fost motivată cu depăşirea termenului de o lună, prevăzut de dispoziţiile art. 511 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia nulităţii căii de atac şi va anula cererea de revizuire a deciziei nr. 1120 din 19 mai 2022, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – secţia I civilă în dosarul nr. x/2016, formulată de revizuentul A..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează cererea de revizuire a deciziei nr. 1120 din 19 mai 2022, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – secţia I civilă în dosarul nr. x/2016, formulată de revizuentul A..

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 26 ianuarie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.