Recusal motion annulled for non-payment of judicial stamp duty

Şedinţa publică din data de 26 ianuarie 2023

Asupra cauzei de faţă constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cauzei

Prin contestaţia în anulare formulată în data de 04 ianuarie 2022, înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie sub nr. x/2022, contestatorul A. a solicitat, în contradictoriu cu intimata B. S.A., anularea deciziei civile nr. 788 din 11 noiembrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în dosarul nr. x/2021.

La termenul de judecată din data de 11 aprilie 2022, contestatorul A. a formulat o cerere de recuzare a doamnelor judecător C., D. şi E..

2. Încheierea pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti

Prin încheierea din data de 20 aprilie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie în dosarul nr. x/2022, a fost respinsă cererea de abţinere formulată de doamnele judecător C., D. şi E., ca neîntemeiată şi a fost anulată, ca netimbrată, cererea de recuzare formulată de contestatorul A. împotriva completului de judecată 12R, compus din doamnele judecător C., D. şi E..

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva încheierii din data de 20 aprilie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie în dosarul nr. x/2022, a declarat recurs contestatorul A..

În cuprinsul cererii de recurs, recurentul a învederat că formulează cerere de recurs împotriva soluţiei de anulare, ca netimbrată, a cererii de recuzare, întrucât completul de judecată nu era competent să judece cauza dat fiind faptul că, prin decizia civilă nr. 371/12.04.2021, pronunţată în dosarul nr. x/2018, Curtea de Apel Bucureşti a constatat nul recursul formulat de acesta.

A considerat ca fiind încălcate dispoziţiile art. 2 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, în sensul că nu a beneficiat de dreptul la un proces echitabil, deoarece atât recursul, cât şi contestaţia în anulare, au fost soluţionate de acelaşi complet de judecată şi a fost respinsă cererea de abţinere formulată în cauză.

Cu toate că cererea de recuzare a fost respinsă pentru neplata taxei judiciare de timbru, contestatorul susţine, însă, că nu a achitat taxa deoarece prin citaţia pentru termenul de judecată din 11 aprilie 2022 nu s-a menţionat obligaţia achitării taxei judiciare de timbru, sens în care contestatorul a ataşat cererii de recurs citaţia primită.

A mai susţinut că, pentru termenul de judecată din 11 aprilie 2022, a solicitat amânarea cauzei şi acordarea unui termen de judecată peste două luni din cauza problemelor sale de sănătate.

4. Apărări formulate în cauză

În cauză nu s-a formulat întâmpinare.

5. Procedura de filtru

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ. a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor în data de 29 septembrie 2022, care nu au formulat punct de vedere la raport, iar prin încheierea din 10 noiembrie 2022 completul de filtru a admis în principiu recursul declarat de contestatorul A., împotriva încheierii din data de 20 aprilie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2022 şi a stabilit termen de judecată în şedinţă publică, la data de 26 ianuarie 2023, ora 9:00, cu citarea părţilor.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând recursul în raport de actele şi lucrările dosarului, de criticile formulate şi de prevederile art. 488 din C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Cu toate că recurentul nu a motivat în drept recursul, Înalta Curte reţine că dezvoltarea criticilor aduse hotărârii atacate face posibilă încadrarea acestora, potrivit dispoziţiilor art. 489 alin. (3) C. proc. civ., în cazul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., în raport de care va fi analizat recursul.

Acest motiv de recurs vizează neregularităţi de ordin procedural, care sunt sancţionate cu nulitatea, potrivit art. 174 C. proc. civ., care instituie principala sancţiune ce se răsfrânge asupra actelor de procedură care au fost aduse la îndeplinire cu nesocotirea dispoziţiilor legale.

1. Prin prima critică formulată, contestatorul susţine că, în mod greşit, Curtea de Apel Bucureşti a respins, ca netimbrată, cererea de recuzare, acesta neachitând taxa judiciară datorată deoarece, prin citaţia emisă la 18 februarie 2022, pentru termenul de judecată din 11 aprilie 2022, nu s-a menţionat obligaţia contestatorului de achitare a taxei judiciare de timbru.

Potrivit dispoziţiilor art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti, precum şi cererile adresate Ministerului Justiţiei şi Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă."

Dispoziţiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 prevăd că taxele judiciare de timbru de plătesc anticipat, iar pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.

Art. 9 lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013 prevede că cererile de recuzare în materie civilă sunt supuse taxelor judiciare de timbru, în cuantum de 100 RON pentru fiecare membru al completului pentru care se solicită recuzarea.

Înalta Curte constată că recurentul a formulat verbal, în şedinţă, cerere de recuzare a doamnelor judecător C., D. şi E. chiar la termenul de judecată din 11 aprilie 2022 din faţa Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, din dosarul nr. x/2022.

Totodată, Înalta Curte constată că instanţa de fond i-a pus în vedere contestatorului, chiar la termenul la care a formulat cererea de recuzare, că are obligaţia de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru aferentă cererii de recuzare, în cuantum de 100 RON pentru fiecare membru al completului pentru care se solicită recuzarea, astfel cum rezultă din cuprinsul încheierii de şedintă de la termenul de judecată din 11 aprilie 2022 .

Prin urmare, susţinerea contestatorului conform căreia nu a fost citat pentru termenul de judecată din 11 aprilie 2022 cu obligaţia achitării taxei judiciare de timbru aferentă cererii de recuzare va fi respinsă, ca neîntemeiată, având în vedere că instanţa de judecată nu avea obligaţia citării contestatorului cu menţiunea achitării taxei judiciare de timbru, în condiţiile în care cererea de recuzare a fost formulată ulterior de către acesta.

Aşadar, contrar susţinerilor contestatorului, acesta avea cunoştinţă de obligaţia din sarcina sa, de achitare a taxei judiciare de timbru aferentă cererii de recuzare, obligaţie căreia constatorul nu i-a dat curs, până la termenul de judecată din 20 aprilie 2022, la care a fost soluţionată cererea de recuzare.

Sub acest aspect, o dată pusă în vedere obligaţia de achitare a taxei judiciare de timbru aferentă cererii de recuzare, nu se mai impunea îndeplinirea unor formalităţi suplimentare de către instanţa de fond, în lipsa unei astfel de obligaţii legale.

De asemenea, legea impune şi unele îndatoriri pentru părţi, iar în acest sens, de o importanţă deosebită sunt prevederile art. 12 alin. (1) C. proc. civ., în conformitate cu care drepturile procedurale trebuie exercitate cu bună-credinţă şi potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege.

Recurentul se prevalează, în fapt, de propria culpă în neîndeplinirea obligaţiilor procedurale prevăzute de art. 10 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora, "părţile au obligaţia să îndeplinească actele de procedură în condiţiile, ordinea şi termenele stabilite de lege sau de judecător, să-şi probeze pretenţiile şi apărările, să contribuie la desfăşurarea fără întârziere a procesului, urmărind, tot astfel, finalizarea acestuia".

Având în vedere că obiectul prezentului recurs este reprezentat de încheierea din 20 aprilie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, Înalta Curte nu va analiza criticile formulate de contestator şi în raport de obligaţia contestatorului de achitare a taxei judiciare de timbru aferentă contestaţiei în anulare, contestaţie în anulare soluţionată prin decizia civilă nr. 518 din 20 iunie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie în dosarul nr. x/2022.

În condiţiile în care contestatorul nu şi-a îndeplinit obligaţia de achitare a taxei judiciare de timbru, datorată conform art. 9 lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013, până la termenul din 20 aprilie 2022, în condiţiile în care această obligaţie i-a fost pusă în vedere încă din data de 11 aprilie 2022, în mod corect s-a dispus anularea cererii de recuzare, ca netimbrată, prin încheierea din 20 aprilie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie în dosarul nr. x/2022.

2. Privitor la cea de-a două critică invocată de contestator, constând în faptul că, la termenul de judecată din 11 aprilie 2022, a solicitat amânarea cauzei şi acordarea unui termen de judecată peste două luni din cauza problemelor de sănătate, Înalta Curte constată că şi acesta este nefondat, motiv pentru care îl va respinge.

Dată fiind preocuparea legiuitorului pentru asigurarea celerităţii de soluţionare a cererii de recuzare, Înalta Curte constată că în cauză era prioritară dezlegarea acestui incident procedural şi nu amânarea cauzei, cum susţine contestatorul, aceasta cu atât mai mult cu cât judecarea cererii de recuzare nu are loc cu citarea părţilor.

În acest sens sunt prevederile art. 51 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora, "instanţa hotărăşte de îndată, în camera de consiliu, fără prezenţa părţilor şi ascultându-l pe judecătorul recuzat sau care a declarat că se abţine, numai dacă apreciază că este necesar."

Pentru argumentele expuse, Înalta Curte, constatând că sunt nefondate motivele de recurs, în temeiul art. 497 C. proc. civ., va respinge recursul declarat de contestatorul A. împotriva încheierii din data de 20 aprilie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2022, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de contestatorul A. împotriva încheierii din data de 20 aprilie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2022.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 26 ianuarie 2023.