Finality of appellate decisions in political party exclusion disputes under Law No. 14/2003

Şedinţa publică din data de 26 ianuarie 2023

După deliberare, asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava – secţia I civilă la 26 mai 2021, sub nr. x/2021, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii B. şi B., prin reprezentanţi, anularea hotărârii nr. 46 din 17 decembrie 2020 emise de pârâtul B., prin care s-a dispus excluderea sa din partid, respectiv retragerea calităţii sale de membru, cu cheltuieli de judecată.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 21 din Constituţia României, pe statuările Curţii Constituţionale din decizia nr. 530/2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 16 alin. (3) din Legea partidelor politice nr. 14/2003 şi pe Regulamentul B..

2. Hotărârea Tribunalului Suceava

Prin sentinţa nr. 2460 din 20 decembrie 2021, Tribunalul Suceava – secţia I civilă a respins, ca nefondată, excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului B.. A admis în parte cererea şi a anulat hotărârea nr. 46 din 17 decembrie 2020 emisă de pârâtul B., astfel cum a fost menţinută prin hotărârea nr. 3 din 25 februarie 2021 a Comisiei Judeţene de Arbitraj şi Integritate Suceava şi prin hotărârea nr. 4 din 15 aprilie 2021 a Comisiei Naţionale de Arbitraj şi Integritate. L-a obligat pe pârâtul B. ca, pe cheltuiala sa, să publice într-un ziar de răspândire locală soluţia din sentinţă, la data rămânerii definitive a acesteia. A respins, ca nefondată, cererea de publicare a hotărârii formulată în contradictoriu cu pârâtul B.. I-a obligat pe pârâţi la plata către reclamantă a sumei de 2020 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

3. Hotărârea Curţii de Apel Suceava

Prin decizia nr. 815 din 16 iunie 2022, Curtea de Apel Suceava – secţia I civilă a admis apelul declarat de pârâtul B., reprezentat prin preşedinte, împotriva sentinţei nr. 2460 din 20 decembrie 2021, pronunţate de Tribunalul Suceava – secţia I civilă, în contradictoriu cu intimaţii B., reprezentat prin preşedinte şi reclamanta A.. A schimbat în parte sentinţa apelată, în sensul că a respins, ca nefondată, cererea de chemare în judecată. A menţinut restul dispoziţiilor sentinţei apelate care nu erau contrare deciziei.

4. Recursul

Împotriva deciziei nr. 815 din 16 iunie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Suceava – secţia I civilă a declarat recurs reclamanta A., solicitând casarea hotărârii atacate şi trimiterea cauzei, spre o nouă judecată, instanţei de apel.

În dezvoltarea motivelor de recurs încadrate în drept în dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., reclamanta a susţinut, în esenţă nelegalitatea hotărârii recurate din perspectiva interpretării eronate a deciziei nr. 530/2013 pronunţate de Curtea Constituţională, prin care s-a declarat neconstituţionalitatea prevederilor art. 16 alin. (3) din Legea partidelor politice nr. 14/2003, respectiv în ceea ce priveşte statuarea potrivit căreia instanţa judecătorească trebuie să analizeze dacă părţii excluse din partidul politic i s-au respectat drepturile la apărare şi la opinie.

Referitor la acest ultim aspect, recurenta a arătat că a fost convocată la o şedinţă a partidului care a avut loc în aceeaşi zi, fără a i se aduce la cunoştinţă natura acesteia şi faptul că urmează a fi supusă dezbaterii cercetarea sa disciplinară şi excluderea din formaţiunea politică.

Cum recurentei i s-a comunicat direct hotărârea de excludere din partid şi cum convocarea la şedinţa partidului a fost formală, a afirmat că i-a fost încălcat dreptul la apărare reglementat de dispoziţiile art. 24 alin. (1) din Constituţia României, care se completează cu principiile de drept prevăzute de art. 5 alin. (3) şi art. 13 C. proc. civ.

5. Întâmpinarea şi răspunsul la întâmpinare

Prin întâmpinarea depusă la 21 octombrie 2022, intimatul B., prin preşedinte, a solicitat respingerea recursului şi obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată, fără a depune dovada efectuării acestora.

La 4 noiembrie 2022, recurenta a formulat răspuns la întâmpinare, solicitând respingerea apărărilor formulate de intimat.

Prin rezoluţia din 2 noiembrie 2022, Completul nr. 8, învestit cu soluţionarea recursului, a stabilit termen de judecată la 26 ianuarie 2023, cu citarea părţilor, în şedinţă publică.

La acest termen de judecată, Înalta Curte a reţinut cauza în pronunţare, cu prioritate asupra excepţiei de inadmisibilitate a recursului, invocate din oficiu, în baza dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., coroborate cu cele art. 21 alin. (2) şi (4) din Legea nr. 14/2003 şi cu statuările Curţii Constituţionale din cuprinsul deciziei nr. 530/2013.

6. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând cu prioritate excepţia inadmisibilităţii recursului, în condiţiile arătate, Înalta Curte constată următoarele:

Recurenta A. a dedus judecăţii o cerere de chemare în judecată, prin care a reclamat încălcarea drepturilor sale la apărare şi la opinie şi a solicitat anularea hotărârii nr. 46 din 17 decembrie 2020 emise de pârâtul B., prin care s-a dispus excluderea sa din partid, respectiv retragerea calităţii sale de membru.

În ceea ce priveşte Legea partidelor politice nr. 14/2003, Înalta Curte constată că aceasta reglementează, la art. 18, competenţa Tribunalului Bucureşti în soluţionarea cererii de înregistrare a unui partid politic, art. 21 alin. (2) din acelaşi act normativ stipulând că împotriva hotărârii Tribunalului Bucureşti se poate face apel în termen de 5 zile de la comunicare, apelul urmând a fi analizat în şedinţă publică, de Curtea de Apel Bucureşti, în termen de cel mult 15 zile de la înregistrarea acestuia (alin. (3), hotărârea acestei din urmă instanţe fiind definitivă (alin. (4).

Prin decizia Curţii Constituţionale nr. 530 din 12 decembrie 2013, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 23 din 13 ianuarie 2014, a fost declarată neconstituţionalitatea dispoziţiilor art. 16 alin. (3) din Legea nr. 14/2003 ("Dobândirea sau pierderea calităţii de membru al unui partid politic este supusă numai jurisdicţiei interne a partidului respectiv, potrivit statutului partidului"), întrucât acestea încalcă prevederile art. 21 din Constituţie, reţinându-se că cererea membrului de partid căruia i s-a aplicat sancţiunea excluderii din partid nu poate ajunge niciodată să fie examinată în mod efectiv de un judecător imparţial şi independent, liberul acces la justiţie fiind nu doar limitat, ci complet anihilat. Curtea a reţinut, totodată, că se încalcă şi plenitudinea de jurisdicţie a instanţelor judecătoreşti, astfel cum aceasta este reglementată de art. 126 alin. (1) din Constituţie.

Ca urmare a pronunţării deciziei Curţii Constituţionale nr. 530/2013, litigiile care au ca obiect anularea hotărârilor de excludere a unor membri dintr-un partid revin, spre soluţionare, pentru raţiuni de analogie, mutatis mutandis, instanţelor de judecată de drept comun prevăzute în Legea nr. 14/2003, respectiv tribunalul, în primă instanţă şi curţii de apel, în calea de atac a apelului.

Regimul juridic al exercitării căilor de atac în această materie respectă, pentru argumente de analogie şi simetrie juridică, ierarhia instituită de art. 21 alin. (2) din Legea nr. 14/2003, cu menţiunea că instanţele de drept comun vor fi, conform art. 95 pct. 1 şi art. 107 C. proc. civ., cele din circumscripţia teritorială în care domiciliază sau îşi au sediul părţile.

Aplicând aceste considerente şi dispoziţii legale în speţă, Înalta Curte constată că litigiul dedus judecăţii a fost soluţionat în fond de Tribunalul Suceava, iar în apel de Curtea de Apel Suceava.

Dând eficienţă dispoziţiilor art. 21 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 14/2003 şi reţinând că alin. (4) al acestui articol stabileşte caracterul definitiv al hotărârii pronunţate în apel, reiese că decizia nr. 815 din 16 iunie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă nu este susceptibilă de recurs.

Normele legale menţionate se coroborează cu cele ale art. 634 alin. (1) pct. 4 teza I C. proc. civ., conform cărora sunt hotărâri definitive, cele date în apel fără drept de recurs.

Raportat la argumentele expuse, urmează a se reţine şi că, potrivit principiului legalităţii căii de atac, recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât în cele prevăzute de legea procesuală civilă constituie o încălcare a principiului legalităţii reglementat prin art. 457 alin. (1) C. proc. civ. şi inserat în art. 129 din Constituţia României.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamanta A. împotriva deciziei nr. 815 din 16 iunie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamanta A. împotriva deciziei nr. 815 din 16 iunie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 26 ianuarie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.