Appeal declared perempted for six-month procedural inactivity in recusal-ruling challenge.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Civil Section I) upheld its own motion and declared the appellant's appeal (recurs) against the Timișoara Court of Appeal's 17 June 2021 interlocutory order (which had referred the case for ruling on a judge's recusal request) as perempted (time-barred by procedural inactivity), thereby terminating the appellate proceedings without reaching the merits; no substantive relief was granted to the appellant. The case involved a challenge to an interlocutory ruling in ongoing litigation, and the appeal had been suspended on 25 January 2022 under art. 411(1)(2) of the Civil Procedure Code because the parties failed to appear or request judgment in absentia, leaving the case dormant for over six months. The Court based its decision on art. 416(1) (peremption of any procedural request if left inactive for six months due to party fault), art. 418 (interpreted a contrario: suspension due to lack of party diligence does not toll the peremption period), and art. 420(1) (peremption may be raised ex officio), finding all three cumulative conditions for peremption—valid initiation, six-month inactivity, and party fault—were met, with no suspending or interrupting cause.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 416 C. proc. civ, art. 418 C. proc. civ, art. 420 alin. (1) C. proc. civ, art. 420 C. proc. civ; Appeal declared perempted for six-month procedural inactivity in recusal-ruling challenge: The case involved a challenge to an interlocutory ruling in ongoing litigation, and the appeal had been suspended on 25 January 2022 under art. 411(1)(2) of the Civil Procedure Code because the parties failed to appear or request judgment in absentia, leaving the case dormant for over six months. The Court based its decision on art. 416(1) (peremption of any procedural request if left inactive for six months due to party fault), art. 418 (interpreted a contrario: suspension due to lack of party diligence does not toll the peremption period), and art. 420(1) (peremption may be raised ex officio), finding all three cumulative conditions for peremption—valid initiation, six-month inactivity, and party fault—were met, with no suspending or interrupting cause.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for declararea perimării recursului, as the case remained inactive for more than six months.
Allowed the court to constate perimarea din oficiu, used when declaring the appeal perimé.
Full text
Şedinţa publică din data de 25 ianuarie 2023
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Încheierea pronunţată de Curtea de Apel Timişoara – secţia I civilă
Prin încheierea de şedinţă din data de 17 iunie 2021, Curtea de Apel Timişoara – secţia I civilă a dispus înaintarea dosarului la grefa secţiei în vederea soluţionării cererii de abţinere formulate de doamna judecător A..
2. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva încheierii de şedinţă din data de 17 iunie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă în dosarul nr. x/2020, a formulat recurs contestatorul B..
3. Procedura derulată în faţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Cererea de recurs a fost înregistrată la data de 21 iulie 2021, sub nr. x/2020, pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, fiind repartizată completului de judecată nr. 9.
Prin rezoluţia de primire din data de 02 noiembrie 2021, s-a fixat termen de judecată la data de 25 ianuarie 2022 în vederea soluţionării cererii de recurs.
Prin încheierea de şedinţă din data de 25 ianuarie 2022, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a suspendat în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. judecata cererii de recurs formulate de contestatorul B., împotriva încheierii din data de 17 iunie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă în dosarul nr. x/2020, reţinând că, deşi legal citate, părţile nu s-au prezentat la strigarea pricinii şi nici nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 20 septembrie 2022, Înalta Curte a acordat termen la data de 25 ianuarie 2023 pentru discutarea perimării.
La termenul de judecată din data de 25 ianuarie 2023, Înalta Curte, din oficiu, a invocat excepţia perimării cauzei, având în vedere că pricina a rămas în nelucrare din data 25 ianuarie 2022, mai mult de şase luni.
II. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Examinând excepţia perimării cererii de recurs, invocată din oficiu, în raport de dispoziţiile art. 248 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 416 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispoziţiilor art. 416 C. proc. civ.: "(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă".
Mai reţine Înalta Curte şi dispoziţiile art. 418 C. proc. civ. din a căror interpretare per a contrario rezultă că atunci când suspendarea judecării se datorează lipsei de stăruinţă a părţilor în judecată, cursul perimării nu este suspendat, precum şi dispozţiile art. 420 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora perimarea se poate constata şi din oficiu.
Perimarea este o sancţiune procedurală care intervine în cazul nerespectării cerinţei de a exista continuitate între actele de procedură şi constă în stingerea procesului în faza în care acesta se găseşte, din cauza rămânerii lui în nelucrare, din vina părţii, un anumit timp, prevăzut de lege.
Pentru a opera perimarea, trebuie îndeplinite cumulativ trei condiţii, care se desprind din prevederile art. 416 alin. (1) C. proc. civ., anume: învestirea instanţei cu o cerere care a declanşat o judecată în primă instanţă sau într-o cale de atac, rămânerea pricinii în nelucrare timp de 6 luni şi lăsarea în nelucrare să se datoreze culpei părţilor.
În speţă, se constată că pricina a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni, respectiv din data de 25 ianuarie 2022, când judecata a fost suspendată conform art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa părţilor, şi nu poate fi reţinut niciun motiv de suspendare sau de întrerupere a termenului de perimare, motiv pentru care Înalta Curte urmează a constata perimat recursul în raport de dispoziţiile art. 416 C. proc. civ. şi art. 420 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de contestatorul B., împotriva încheierii din 17 iunie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă în dosarul nr. x/2020.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare, la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 25 ianuarie 2022.