Preliminary ruling referral on limitation in preliminary chamber ruled inadmissible
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice, sitting in a panel for the clarification of legal questions in criminal matters, dismissed as inadmissible the referral from the Constanța Court of Appeal, which sought a preliminary ruling on whether, in the preliminary chamber procedure, the judge could incidentally find that the statute of limitations had expired and use that finding as a basis for holding prosecution acts unlawful. Consequently, no ruling on the merits was issued, and the question remains unresolved; the decision is binding only as to the inadmissibility of the referral. The dispute arose in a criminal case where the defendant challenged, in the preliminary chamber, the legality of the indictment and the initiation of criminal proceedings on the ground that these acts were issued after the limitation period had run, also contesting evidence administered post-limitation. The decisive legal basis was procedural inadmissibility: the referral failed to meet the statutory conditions for a preliminary ruling under Articles 475 and following of the Criminal Procedure Code, as the question did not present the required conditions for such a mechanism, and the High Court found no genuine issue of legal interpretation warranting a binding decision. The referral was rejected under Article 477(3) of the Criminal Procedure Code, with the decision becoming mandatory upon publication in the Official Gazette.
Legislator headnote
AI generatedArt. 477 alin. (3) din Codul de procedură penală; Preliminary ruling referral on limitation in preliminary chamber ruled inadmissible: Consequently, no ruling on the merits was issued, and the question remains unresolved; the decision is binding only as to the inadmissibility of the referral. The dispute arose in a criminal case where the defendant challenged, in the preliminary chamber, the legality of the indictment and the initiation of criminal proceedings on the ground that these acts were issued after the limitation period had run, also contesting evidence administered post-limitation. The decisive legal basis was procedural inadmissibility: the referral failed to meet the statutory conditions for a preliminary ruling under Articles 475 and following of the Criminal Procedure Code, as the question did not present the required conditions for such a mechanism, and the High Court found no genuine issue of legal interpretation warranting a binding decision. The referral was rejected under Article 477(3) of the Criminal Procedure Code, with the decision becoming mandatory upon publication in the Official Gazette.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for declaring the decision binding from its publication in the Official Gazette.
Full text
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
COMPLETUL PENTRU DEZLEGAREA UNOR CHESTIUNI DE DREPT
ÎN MATERIE PENALĂ
Minuta deciziei nr. 47 Dosar nr. 1048/1/2023
Ședința din data de 19 iunie 2023
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Curtea de Apel Constanţa, Secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie, prin încheierea de şedinţă din data de 10 februarie 2023, pronunţată în dosarul nr. 4392/118/2022/a1, prin care solicită pronunţarea unei hotărâri prealabile cu privire la următoarea chestiune de drept:
„Cu privire la modul de aplicare al dispoziţiilor art. 16 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură penală, art. 309 alin. (1) din Codul de procedură penală şi art. 315 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură penală, în cadrul procedurii de cameră preliminară reglementată de art. 342 şi următoarele din Codul de procedură penală, respectiv dacă, în cadrul acestei proceduri - vizând verificarea legalităţii sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de către organele de urmărire penală (în contextul analizării, în principal, a unor excepţii de nelegalitate a actului de punere în mişcare a acţiunii penale şi a actului de sesizare a instanţei, pentru motivul emiterii acestora după împlinirea termenului de prescripţie a răspunderii penale) - judecătorul de cameră preliminară poate reţine împlinirea acestui termen, pe cale incidentală, ca temei concret al unor nelegalităţi ale actelor contestate, respectiv al unei nelegalităţi privind administrarea probelor ulterior împlinirii termenului de prescripţie a răspunderii penale, în mod subsecvent constatării nulităţii actului de punere în mişcare a acţiunii penale?"
Obligatorie de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, potrivit art. 477 alin. (3) din Codul de procedură penală.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 19 iunie 2023.