Precautionary seizure quashed and remanded: appellate court lacked jurisdiction over ancillary request
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court admitted the defendant's appeal, quashed the lower court's interim order granting a precautionary seizure (sechestru asigurator) over the defendant's movable and immovable property and shares, and remanded the case to the Tribunal Brașov for a merits decision on the claimant's seizure request, leaving that request pending. The dispute involved a claimant seeking preventive asset freezing against a debtor with multiple debts and alleged asset dissipation, in support of an underlying loan-recovery claim exceeding 2 billion lei; the Court of Appeal had initially granted the seizure and set bail. The decisive legal basis was Article 592 of the Civil Procedure Code, which requires that a precautionary seizure application be heard by the court seized of the main case; because the main claim had been declined to the Tribunal Brașov as first-instance court, the Court of Appeal lacked jurisdiction over the ancillary seizure application, regardless of the merits of the debtor's other objections.
Legislator headnote
AI generatedart.304 pct.9 C.proc.civ, art.591 C.proc.civ, art.592 C.proc.civ; Precautionary seizure quashed and remanded: appellate court lacked jurisdiction over ancillary request: The dispute involved a claimant seeking preventive asset freezing against a debtor with multiple debts and alleged asset dissipation, in support of an underlying loan-recovery claim exceeding 2 billion lei; the Court of Appeal had initially granted the seizure and set bail. The decisive legal basis was Article 592 of the Civil Procedure Code, which requires that a precautionary seizure application be heard by the court seized of the main case; because the main claim had been declined to the Tribunal Brașov as first-instance court, the Court of Appeal lacked jurisdiction over the ancillary seizure application, regardless of the merits of the debtor's other objections.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe dispositive applied this article by declaring that the request for a conservatory seizure must be examined by the tribunal which has jurisdiction over the main case, leading to the cassation and remand.
Full text
La ordine, pronunțarea în recursul declarat de pârâtul G.I.împotriva Încheierii din 16 iulie 2002 a Curții de Apel Brașov – Secția Civilă.
Dezbaterile au fost consemnate în încheierea cu data de 29 ianuarie 2003 care face parte integrantă din prezenta, iar pronunțarea s-a amânat la 13 februarie 2003 și apoi la 20 februarie 2003.
C U R T E A
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constatră următoarele:
B.L.G., reclamant în dosarul nr.791/F/2002 al Curții de Apel Brașov, a solicitat în contradictoriu cu pârâtul G.I.instituirea unui sechestru asigurator, constând în indisponibilizarea bunurilor mobile și imobile ale pârâtului (casa situată în Brașov, terenuri situiate în Brașov și Săcele), precum și asupra acțiunilor deținute de acesta la S.C. Service Auto Brașovia S.A. Brașov, motivat de faptul că pârâtul avea numeroase datorii față de diferite persoane fizice și juridice și că a început să înstrăineze din bunuri.
În drept reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art.591, 595, 597 și 601 C.proc.civ.
Curtea de Apel Brașov, secția civilă, prin încheierea din camera de consiliu din 16.07.2002 a admis cererea formulată de B.L.G. și a dispus instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile și imobile ale pârâtului (casă situată în Brașov, terenurile situate în Brașov și Săcele) precum și asupra acțiunilor pe care pârâtul le deținea la S.C. Service Auto Brașov S.A. Brașovia, constînd în indisponibilizarea menționatelor bunuri.
A stabilit în sarcina reclamantului plata unei cauțiuni în sumă de 10.000.000 lei ce urma a fi depusă până la 5.08.2002, termen fixat pentru judecarea cauzei pe fond, sumă ce a fost achitată cu recipisa nr.2654792/18.07.2002.
În contra acestei încheieri a declarat recurs G.I.invocând motivele de casare prevăzute de art.304 pct.9 C.proc.civ. susținând în esență că cererea nu a fost timbrată, au fost încălcate normele imperative privind competența materială, litigiul fiind de natură civilă – un împrumut pretins nerestituit - cu o valoare de peste 2 miliarde de lei și prin urmare și cererea întemeiată pe dispozițiile art.591 C.proc.civ. trebuia soluționată de tribunal ca prim grad de jurisdicție și că nu s-a făcut dovada unei creanțe certe lichide și exigibile constatată printr-un înscris așa cum o cer prevederile art.591 C.proc.civ.
Recursul este fondat pentru motivele ce se vor arăta în continuare.
Din dosar a rezultat că între C.M.cetățean german și pârâtul G.I.au intervenit mai multe înțelegeri de împrumut iar prin contractul de gaj mobiliar autentificat sub nr.3233/19.06.2000 M.C.în calitate de creditor a convenit cu G.I.I., în calitate de debitor, să garanteze împrumutul de 500.000 D.M. sumă virată la 16.XI.1999 prin intermediul lui B.L.G.în scopul plăților
acțiunilor la S.C. Service Auto Brașovia S.A. Brașov, cu termen de restituire la 16.XI.2001.
Pentru recuperarea împrumuturilor acordate debitorului G.I.I., B.L.G. s-a adresat Curții de Apel Brașov, cauza formând obiectul dosarului nr.791/F/3.07.2002.
Prin sentința civilă nr.11/F/5.08.2002 Curtea de Apel Brașov – secția civilă, în baza art.2 pct.2 lit.b din C.proc.civ.a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Brașov, secția civilă, ca instanță de fond.
Potrivit art.592 C.proc.civ., cererea de sechestru asigurator se adresează instanței care judecă procesul.
Cum în speță litigiul dintre părți urmează a fi soluționat de Tribunalul Brașov, secția civilă, rezultă că raportat la art.592 C.proc.civ. și cererea pentru înființarea unui sechestru asigurator asupra bunurilor mobile și imobile ale debitorului trebuie judecată tot de Tribunalul Brașov, secția civilă.
Astfel fiind, recursul declarat de G.I.urmează a fi admis, a casa hotărârea atacată și a trimite dosarul Tribunalului Brașov pentru soluționarea pe fond a cererii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul G.I.împotriva încheierii din 16 iulie 2002 a Curții de Apel Brașov Secția Civilă, pe care o casează și trimite cauza la Tribunalul Brașov pentru soluționarea pe fond a cererii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 februarie 2003.