Missed 15-day appeal deadline in administrative restitution litigation renders cross-appeal ineffective

Şedinţa publică din data de 12 ianuarie 2023

Asupra recursurilor de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 28.09.2017 pe rolul Curţii de Apel Suceava – secţia de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Comisia Specială de Retrocedare a unor bunuri care au aparţinut cultelor religioase din România, anularea Deciziei nr. 820/21.07.2017, emise de către pârâtă, respectiv să se constate calitatea reclamantei A. de persoană îndreptaţită să beneficieze de prevederile O.U.G. nr. 83/1999 pentru Imobilul Sinagoga, situat în Municipiul Botoşani, str. x, jud. Botoşani, fostă proprietate comunitară evreiească, preluată abuziv de către Statul Român. De asemenea, a solicitat acordarea de despăgubiri.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 106 din 20 octombrie 2021, Curtea de Apel Suceava – secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis, în parte, acţiunea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta Comisia Specială de Retrocedare;

A anulat, în parte, Decizia nr. 820/2017 emisă de Comisia Specială de Retrocedare;

A admis, în parte, cererea şi a obligat pârâta la stabilirea măsurilor reparatorii în echivalent pentru imobilul teren în suprafaţă de 199 m.p., situat în Botoşani str. x identificat x în planul de situaţie anexat raportului de expertiză întocmit de expert B., fostă proprietate a comunităţii evreieşti;

A obligat pârâta la plata sumei de 10.000 RON cheltuieli de judecată în favoarea reclamantei.

3. Cererile de recurs

3.1. Împotriva sentinţei nr. 106 din 20 octombrie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Suceava – secţia de contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs principal pârâta Comisia Specială de Retrocedare a unor bunuri care au aparţinut cultelor religioase din România (C.S.R.), întemeiat pe motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi, în rejudecare, constatarea calităţii reclamantei A. de persoană îndreptăţită la acordarea măsurilor reparatorii în echivalent doar pentru suprafaţa de 94 mp, precum şi exonerarea recurentei-pârâte de la plata cheltuielilor de judecată sau, în subsidiar, diminuarea acestor cheltuieli la un cuantum minim.

3.2. Împotriva aceleiaşi sentinţe a declarat recurs incident şi reclamanta A., întemeiat pe motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea în parte a sentinţei recurate şi, în rejudecare, admiterea cererii de chemare în judecată astfel cum a fost formulată, în sensul obligării recurentei-pârâte la emiterea deciziei cu propunerea de acordare a despăgubirilor pentru întregul imobil (teren şi construcţie), situat în municipiul Botoşani, str. x.

4. Apărările formulate

4.1. Recurenta-reclamantă A. a formulat întâmpinare la recursul principal, prin care invocă excepţia nulităţii acestuia, având în vedere că argumentele invocate prin cererea de recurs nu se circumscriu motivelor de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

În subsidiar, solicită respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.

4.2. Recurenta-pârâtă Comisia Specială de Retrocedare a unor bunuri care au aparţinut cultelor religioase din România a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului incident, ca inadmisibil.

II. Soluţia instanţei de recurs

2.1. Analizând cu prioritate excepţia tarvidităţii formulării cererii de recurs de către recurenta-pârâtă Comisia Specială de Retrocedare, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul declarat în cauză este tardiv formulat.

Potrivit dispoziţiilor art. 20 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004: "Hotărârea pronunţată în prima instanţă poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare".

În ceea ce priveşte recursul formulat de pârâta Comisia Specială de Retrocedare, Înalta Curte constată că sentinţa recurată a fost comunicată acesteia la data de 26.01.2022, iar cererea de recurs a fost înregistrată la Curtea de Apel Suceava la data de 02.03.2022.

Potrivit art. 181 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., republicat, când termenul se socoteşte pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlineşte, iar conform alin. (2) al aceluiaşi articol, când ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul se prelungeşte până în prima zi lucrătoare care urmează.

Astfel, în raport cu data comunicării sentinţei recurate – 26 ianuarie 2022, termenul de declarare a recursului se împlinea la data de 14 februarie 2022 (luni).

În raport de aceste aspecte, se constată că recursul de faţă a fost declarat şi motivat cu nerespectarea termenului de 15 zile de la comunicarea hotărârii recurate, prevăzut de art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, termen care s-a împlinit pentru recurenta-pârâtă la data de 14 februarie 2022.

De asemenea, se reţine recurenta-pârâtă nu a formulat o cerere de repunere în termen, în condiţiile art. 186 C. proc. civ., şi nici nu a făcut dovada faptului că întârzierea s-ar fi datorat unor motive temeinic justificate, astfel cum acest text de lege prevede.

Prin urmare, pentru considerentele anterior arătate şi în temeiul dispoziţiilor art. 496 coroborate cu cele ale art. 248 C. proc. civ. şi art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, Înalta Curte va respinge, ca tardiv formulat, recursul principal declarat de Comisia Specială de Retrocedare a unor bunuri care au aparţinut cultelor religioase din România împotriva sentinţei nr. 106 din 20 decembrie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Suceava – secţia de contencios administrativ şi fiscal.

2.2. În ceea ce priveşte recursul incident declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva aceleiaşi sentinţe, Înalta Curte constată că potrivit art. 472 alin. (2) C. proc. civ.: "Dacă apelantul principal îşi retrage apelul sau dacă acesta este respins ca tardiv, ca inadmisibil ori pentru alte motive care nu implică cercetarea fondului, apelul incident prevăzut la alin. (1) rămâne fără efect."

Legiuitorul a înţeles să transpună aplicarea acestor prevederi şi în privinţa procedurii de soluţionare a recursului, sens în care art. 491 alin. (1) C. proc. civ. prevede că: "Recursul incident şi recursul provocat se pot exercita, în cazurile prevăzute la art. 472 şi 473, care se aplică în mod corespunzător. Dispoziţiile art. 488 rămân aplicabile."

Prin urmare, Înalta Curte, văzând soluţia dată în privinţa recursului principal declarat de recurenta-pârâtă Comisia Specială de Retrocedare, ce nu implică cercetarea fondului, în temeiul dispoziţiilor art. 496 C. proc. civ. coroborate cu art. 472 alin. (2) şi, respectiv, art. 491 alin. (1) din acelaşi act normativ, va constata rămas fără efect recursul incident declarat de A. împotriva aceleiaşi sentinţe.

În temeiul art. 453 C. proc. civ., Înalta Curte va obliga recurenta-pârâtă Comisia Specială de Retrocedare a unor bunuri care au aparţinut cultelor religioase din România la plata către recurenta-reclamantă A. a sumei de 2.000 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocaţial redus, conform art. 451 alin. (2) din C. proc. civ., apreciind că se justifică reducerea onorariului avocaţial solicitat, în cuantum total de 5.887,41 RON, în raport cu complexitatea cauzei şi cu activitatea desfăşurată de avocat, care a constat în formularea întâmpinării şi a recursului incident şi prezenţa la singurul termen de judecată acordat în şedinţă publică în vederea soluţionării recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul principal declarat de Comisia Specială de Retrocedare a unor bunuri care au aparţinut cultelor religioase din România împotriva sentinţei nr. 106 din 20 decembrie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Suceava – secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulat.

Constată rămas fără efect recursul incident declarat de A. împotriva aceleiaşi sentinţe.

Obligă recurenta-pârâtă Comisia Specială de Retrocedare a unor bunuri care au aparţinut cultelor religioase din România la 2.000 RON, reprezentând cheltuieli de judecată în recurs, către recurenta-reclamantă A., reduse conform art. 451 alin. (2) C. proc. civ.

Definitivă.

Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pronunţată astăzi, 12 ianuarie 2023.