Territorial jurisdiction in consumer contravention appeals: finality of initial hearing competence determination under Civil Procedure Code
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning the case to the Mangalia Court, effectively upholding the first court's territorial jurisdiction despite a subsequent declination to the Bucharest Sector 2 Court. The dispute arose from a company's challenge to a contraventional sanction imposed by the National Consumer Protection Agency for non-conforming furniture; the Mangalia Court initially accepted jurisdiction at the first hearing but later, at a subsequent term, raised a territorial incompetence exception ex officio, which the Bucharest Sector 2 Court rejected. The Court ruled that under Article 130(2) and Article 131(1) of the Civil Procedure Code, an exception of territorial incompetence must be raised at the first hearing where parties are legally cited; because the Mangalia Court had expressly confirmed its competence at that initial stage, its subsequent attempt to decliniate jurisdiction violated procedural norms, thereby definitively establishing its competence to adjudicate the matter.
Legislator headnote
AI generatedart. 131 alin. (1) din C. proc. civ, art. 130 alin. (2) din C. proc. civ, art. 131 alin. (1) C. proc. civ, art. 135 din C. proc. civ, art. 135 alin. (1) C. proc. civ, art. 129 din C. proc. civ; Territorial jurisdiction in consumer contravention appeals: finality of initial hearing competence determination under Civil Procedure Code: The dispute arose from a company's challenge to a contraventional sanction imposed by the National Consumer Protection Agency for non-conforming furniture; the Mangalia Court initially accepted jurisdiction at the first hearing but later, at a subsequent term, raised a territorial incompetence exception ex officio, which the Bucharest Sector 2 Court rejected. The Court ruled that under Article 130(2) and Article 131(1) of the Civil Procedure Code, an exception of territorial incompetence must be raised at the first hearing where parties are legally cited; because the Mangalia Court had expressly confirmed its competence at that initial stage, its subsequent attempt to decliniate jurisdiction violated procedural norms, thereby definitively establishing its competence to adjudicate the matter.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive for resolving the negative conflict of competence and assigning the case to the competent court.
Full text
Şedinţa publică din data de 11 ianuarie 2023
Asupra conflictului negativ de competenţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele;
1. Circumstanţele cauzei. Cererea de chemare în judecată. Prima instanţă învestită.
Prin cererea înregistrată la data de 05.04.2022, pe rolul Judecătoriei Mangalia, sub nr. x/2022, petenta A. S.R.L. a solicitat anularea procesului-verbal de cercetare nr. ANPC nr. x/15.07.2021, încheiat de intimata Agenţia Naţională pentru Protecţia Consumatorilor.
În fapt, petenta a arătat că a fost sancţionată contravenţional cu amendă în sumă de 2000 RON şi sancţiunea complementară privind restituirea contravalorii produselor, sancţiuni aplicate ca urmare a reclamaţiei depuse de către domnul B., în care şi-a exprimat nemulţumirea cu privire la comanda nr. x din 27.10.2020,. respectiv faptul că anumite piese de mobilier nu erau conforme cu comanda depusă.
Prin sentinţa civilă nr. 877 din data de 10.05.2022, Judecătoria Mangalia a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Mangalia, invocată de instanţă din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei formulată de petenta A. S.R.L., împotriva procesului-verbal nr. x/15.07.2021, încheiat de intimata Agenţia Naţională Pentru Protecţia Consumatorilor, în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti.
Pentru a pronunţa această sentinţă, Judecătoria Mangalia a reţinut că locul săvârşirii presupusei fapte contravenţionale, este locul din care a fost expediată comanda ce conţinea anumite neconformităţi, întrucât produsele neconforme (neconformităţi care existau la data expedierii) au fost expediate de la sediul petentei (care se află în Mun. Bucureşti), şi nu din Mangalia, unde era adresa de recepţie a comenzii, astfel încât competenţa de soluţionare a contestaţiei formulate împotriva procesulului-verbal de cercetare nr. ANPC nr. x/15.07.2021, încheiat de intimata Agenţia Naţională Pentru Protecţia Consumatorilor, aparţine Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti.
2. A doua instanţă învestită.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti la data de 06.07.2022, sub nr. x/2021.
Prin sentinţa civilă nr. 13273 din data de 21.10.2022, Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei formulată de petenta A. S.R.L., în contradictoriu cu intimata Agenţia Naţională Pentru Protecţia Consumatorilor, în favoarea Judecătoriei Mangalia.
Pentru a pronunţa această sentinţă, Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti a reţinut că potrivit art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor "plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei se depune la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită fapta."
Conform art. 131 alin. (1) din C. proc. civ., la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate în faţa primei instanţe, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice şi să stabilească dacă instanţa sesizată este competentă general, material şi teritorial să judece pricina, consemnând în cuprinsul încheierii de şedinţă temeiurile de drept pentru care constată competenţa instanţei sesizate. Încheierea are caracter interlocutoriu. Potrivit alin. (2), în mod excepţional, în cazul în care pentru stabilirea competenţei sunt necesare lămuriri ori probe suplimentare, judecătorul va pune această chestiune în discuţia părţilor şi va acorda un singur termen în acest scop.
Potrivit art. 130 alin. (2) din C. proc. civ., necompetenţa materială şi teritorială de ordine publică trebuie invocată de părţi ori de către judecător la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate în faţa primei instanţe.
Plângerea contravenţională a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Mangalia la data de 05.04.2021, iar primul termen de judecată s-a stabilit în data de 06.12.2021, termen la care instanţa învestită cu soluţionarea plângerii contravenţionale şi-a verificat competenţa şi, în temeiul art. 131 alin. (1) C. proc. civ. a constatat că este competentă material şi teritorial să soluţioneze plângerea contravenţională.
La acelaşi termen s-a dispus amânarea judecăţi cauzei pentru înaintarea de către intimată a transcrierii mecanice a procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei nr. x/15.07.2021.
La următorul termen de judecată, din data de 07.03.2022, cauza a fost amânată pentru aceleaşi considerente.
La al treilea termen de judecată, din data de 09.05.2022, instanţa a invocat din oficiu excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Mangalia, iar prin sentinţa civilă nr. 4299/10.05.2022, a admis-o şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti.
Având în vedere că la primul termen de judecată Judecătoriei Mangalia s-a declarat competentă din punct de vedere teritorial, această instanţă a devenit competentă să soluţioneze cauza ca urmare a pronunţării unei încheieri interlocutorii prin care a reţinut că este competentă teritorial.
Pentru motivele mai sus expuse instanţa a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Mangalia.
Ivindu-se conflictul negativ de competenţă a fost sesizată, în baza art. 135 din C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – secţia contencios administrativ şi fiscal pentru soluţionarea acestuia.
3. Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, ca instanţă competentă să soluţioneze conflictul negativ de competenţă, conform art. 135 alin. (1) C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Mangalia.
În ceea ce priveşte cadrul procesual se constată că, prin cererea dedusă judecăţii s-a solicitat anularea procesului-verbal de cercetare nr. ANPC nr. x/15.07.2021, încheiat de intimata Agenţia Naţională pentru Protecţia Consumatorilor.
Într-adevăr, aspectul care a generat conflictul negativ de competenţă între cele două instanţe se referă la stabilirea competenţei teritoriale, însă în cauza dedusă judecăţii nu se pune problema stabilirea competenţei în raport de locul săvârşirii faptei contravenţionale ci de respectarea normelor de procedură civilă, respectiv a dispoziţiilor art. 130 alin. (2) coroborat cu art. 131 alin. (1) C. proc. civ. şi prin raporare la faptul că, plângerea contravenţională a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Mangalia la data de 05.04.2021.
În cadrul Judecătoriei Mangalia s-a dedurat procedura prealabilă, iar la primul termen de judecată stabilit la data de 06.12.2021 instanţa învestită cu soluţionarea plângerii contravenţionale şi-a verificat competenţa şi, în temeiul art. 131 alin. (1) C. proc. civ. a constatat că este competentă material şi teritorial să soluţioneze plângerea contravenţională.
Înalta Curte va avea în vedere dispoziţiile art. 129 din C. proc. civ. potrivit cărora necompetenţa poate fi de ordine publică sau privată.
Necompetenţa este de ordine publică:
1. în cazul încălcării competenţei generale, când procesul nu este de competenţa instanţelor judecătoreşti;
2. în cazul încălcării competenţei materiale, când procesul este de competenţa unei instanţe de alt grad sau de competenţa unei alte secţii sau altui complet specializat;
3. în cazul încălcării competenţei teritoriale exclusive, când procesul este de competenţa unei alte instanţe de acelaşi grad şi părţile nu o pot înlătura.
În toate celelalte cazuri, art. 129 (3) C. proc. civ. prevede că necompetenţa este de ordine privată.
Potrivit dispoziţiilor art. 130 alin. (2) din C. proc. civ., necompetenţa materială şi teritorială de ordine publică trebuie invocată de părţi ori de către judecător la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate în faţa primei instanţe şi pot pune concluzii.
Or, în cazul de faţă, atât timp cât la primul termen de judecată Judecătoria Mangalia s-a declarat competentă material şi teritorial să soluţioneze plângerea contravenţională, invocarea excepţiei necompetenţei teritoriale la data de 09.05.2022 s-a făcut cu încălcarea normelor de procedură civilă, respectiv a dispoziţiilor art. 130 alin. (2) C. proc. civ. şi pe cale de consecinţă, aceasta devine competentă să soluţioneze cauza, fără a avea posibilitatea de a statua din oficiu asupra competenţei teritoriale invocate.
4. Soluţia Înaltei Curţi
Pentru toate considerentele arătate, în temeiul art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Mangalia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petenta A. S.R.L. prin administrator C. în contradictoriu cu intimata Autoritatea Naţională pentru Protecţia Consumatorilor, Regiunea Bucureşti, în favoarea Judecătoriei Mangalia.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 11 ianuarie 2023.