Jurisdictional competence for annulling a pre-contractual declaratory document under public procurement framework agreements

Şedinţa publică din data de 11 ianuarie 2023

Asupra conflictului negativ de competenţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele;

1. Circumstanţele cauzei. Cererea de chemare în judecată. Prima instanţă învestită.

Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată la data de 17.02.2022, sub nr. x/2022*, pe rolul Tribunalului Prahova – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâtul Penitenciarul Craiova Pelendava, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (11) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, a solicitat anularea documentului constatator nr. x/PPDJ/17.12.2021.

Prin sentinţa nr. 38 din 30 martie 2022, Tribunalul Prahova, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de anulare a documentului constatator nr. x/PPDJ/17.12.2021, ca neîntemeiată.

2. Calea de atac exercitată.

2.1. secţia a II-a Civilă a Curţii de Apel Ploieşti.

Împotriva sentinţei nr. 38 din 30 martie 2022, pronunţată de Tribunalul Prahova, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta a declarat apel, înregistrat pe rolul Curţii de Apel Ploieşti – secţia a II-a Civilă, la data de 28.04.2022, sub nr. x/2022*, solicitând schimbarea soluţiei primei instanţe şi, pe fond, admiterea acţiunii.

În motivare, a susţinut că, în mod eronat, prima instanţă a calificat corespondenţa reclamantei ca fiind un refuz nejustificat de semnare a contractului subsecvent, apreciind că, în realitate, ar fi vorba despre o neînţelegere, care ar fi putut fi evitată dacă pârâtul nu s-ar fi grăbit să emită documentul contestat, fără a încerca să ia legătura cu reclamanta pentru clarificarea relaţiilor contractuale.

La data de 12.05.2022, reclamanta a precizat calea de atac exercitată din apel în recurs, susţinând că, din eroare, a fost denumită apel, în realitate aceasta fiind recursul, motivul de casare fiind cel prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

2.2. Hotărârea Curţii de Apel Ploieşti – secţia a II-a Civilă.

Prin încheierea din data de 19 mai 2022, Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2022, a admis excepţia necompetenţei materiale procesuale a secţiei a II-a Civilă a Curţii de Apel Ploieşti, invocată din oficiu, a declinat competenţa soluţionării recursului declarat de reclamanta A. S.R.L., împotriva sentinţei civile nr. 38 din 30 martie 2022, pronunţată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-pârât Penitenciarul Craiova Pelendava, în favoarea secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Ploieşti.

Pentru a pronunţa încheierea din data de 19 mai 2022, Curtea de Apel Ploieşti – secţia a II-a Civilă a reţinut că litigiu vizează anularea documentului constatator nr. x/PPDJ/17.12.2021, emis de intimatul Penitenciarul Craiova Pelendava în conformitate cu prevederile art. 166 din H.G. nr. 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, pentru recurenta A. S.R.L..

În document este consemnat refuzul recurentei de a semna contractul de achiziţie publică nr. x, subsecvent acordului-cadru nr. 27254, 27250 din 10.08.2021, având ca obiect furnizarea de conserve, în urma procedurii de achiziţie prin licitaţie deschisă B..

Astfel, Curtea a considerat că, în cauză, nu se pune problema executării contractului de achiziţie publică, astfel încât să devină incidente dispoziţiile art. 53 alin. (11) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, care instituie o competenţă materială procesuală a instanţei specializate în litigii cu profesioniştii pentru soluţionarea proceselor şi cererilor care decurg din executarea contractelor de achiziţie publică, în interpretarea dată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii prin decizia nr. 25/15.11.2021.

Temeiul de drept la care se raportează părţile, în speţă, îl constituie dispoziţiile art. 144 alin. (1) şi art. 166 alin. (2) din H.G. nr. 395/2016.

Instanţa a apreciat că, în cauză, documentul constatator este emis în temeiul art. 166 alin. (2) din H.G. nr. 395/2016, nefiind astfel un act întocmit în timpul executării contractului de achiziţie publică, ci privind fazele premergătoare încheierii contractului de achiziţie publică, acţiunea în anulare fiind, pe cale de consecinţă, în competenţa de soluţionare a instanţei de contencios administrativ şi fiscal.

Apreciind astfel că documentul constatator vizează perioada precontractuală, anterioară încheierii contractului subsecvent, în baza dispoziţiilor art. 131 şi art. 132, cu referire la art. 494 din C. proc. civ., Curtea a admis excepţia necompetenţei materiale procesuale a secţiei a II-a civile, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a recursului în favoarea secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Ploieşti.

2.3. secţia de contencios administrativ şi fisca a Curţii de Apel Ploieşti.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Ploieşti – secţia de contencios administrativ şi fiscal, la data de 30.05.2022, sub numărul de dosar x/2022

Prin Decizia nr. 976 din data de 4 octombrie 2022, pronunţată în dosar nr. x/2022, Curtea de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei funcţionale, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii de recurs formulată de către recurenta-reclamantă A. S.R.L., împotriva sentinţei civile nr. 38 din 30 martie 2022, pronunţată de Tribunalul Prahova – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în contradictoriu cu intimatul-pârât Penitenciarul Craiova Pelendava, în favoarea secţiei a II-a Civilă a Curţii de Apel Ploieşti.

Pentru a pronunţa această decizie, Curtea de Apel Ploieşti – secţia de contencios administrativ şi fiscal a reţinut că, obiectul cauzei este reprezentat de anularea documentului constatator nr. x/PPDJ/17.12.2021, emis de către penitenciarul Pelendava, în conformitate cu prevederile art. 166 H.G. nr. 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice pentru recurenta A. S.R.L..

Prin respectivul document constatator se consemnează refuzul recurentei de a semna contractul de achiziţie publică nr. x, subsecvent acordului-cadru nr. 27254, 27250 din 10.08.2021, având ca obiect furnizare de conserve, în urma procedurii de achiziţie prin licitaţie deschisă B..

Potrivit considerentelor deciziei nr. 25/15.11.2021 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, "documentul constatator emis de autoritatea contractantă, care conţine informaţii referitoare la neîndeplinirea obligaţiilor contractuale de către contractant/contractantul asociat şi la eventualele prejudicii, este un act întocmit în timpul executării contractului de achiziţie publică şi, astfel, nu poate fi extras din competenţa instanţei civile de drept comun, în condiţiile în care competenţa instanţei de contencios administrativ a fost limitată numai la litigiile care apar în fazele premergătoare încheierii unui contract administrativ, precum şi la orice litigii legate de încheierea contractului administrativ, inclusiv litigiile având ca obiect anularea unui contract administrativ", în decizie menţionându-se explicit că documentul constatator emis de autoritatea contractantă în temeiul art. 166 alin. (1) din Normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 nu face parte din procedura de atribuire, ci se referă la modalitatea în care au fost îndeplinite obligaţiile contractuale.

Contrar opiniei exprimate în încheierea pronunţată în şedinţa publică din data de 19.05.2022 de secţia a II-a Civilă a Curţii de Apel Ploieşti, s-a apreciat că, în speţă, documentul constatator nr. x/PPDJ/17.12.2021, a cărei anulare a fost solicitată prin cererea de chemare în judecată, a fost emis de către autoritatea contractantă Penitenciarul Craiova Pelendava în executarea acordurilor-cadru nr. 27250, 27254 din 10.08.2021 privind achiziţia de pastă de tomate, respectiv achiziţia de roşii în bulion şi vizează modalitatea de executare a obligaţiei de livrare a produselor identificate prin cele două acorduri-cadru (art. 4.1), prin raportare la prevederile caietelor de sarcini pentru cele două loturi ale procedurii de achiziţie, obligaţie care îi incumbă furnizorului, respectiv reclamantei S.C. A. S.R.L., obligaţie stipulată şi în contractul de achiziţie publică nr. x, subsecvent celor două acorduri-cadru, acţiunea în anulare intrând în competenţa de soluţionare a secţiei a II-a civile a aceleiaşi curţi.

Ivindu-se conflictul negativ de competenţă a fost sesizată, în baza art. 135 din C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – secţia contencios administrativ şi fiscal pentru soluţionarea acestuia.

3. Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, ca instanţă competentă să soluţioneze conflictul negativ de competenţă, conform art. 135 alin. (1) C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Ploieşti – secţia de contencios administrativ şi fiscal.

În ceea ce priveşte cadrul procesual se constată că, cererea de chemare în judecată vizează anularea documentului constatator nr. x/PPDJ/17.12.2021, emis de intimatul Penitenciarul Craiova Pelendava în care este consemnat refuzul reclamantei S.C. A. S.R.L. de a semna contractul de achiziţie publică nr. x, subsecvent acordului-cadru nr. 27254 şi nr. 27250 din 10.08.2021, având ca obiect furnizarea de conserve, în urma procedurii de achiziţie prin licitaţie deschisă B..

Aspectul care a generat conflictul negativ de competenţă între cele două secţii ale Curţii de Apel Ploieşti se referă la stabilirea competenţei materiale, în raport cu prevederile legale incidente în materie.

Înalta Curte constată că cererea dedusă judecăţii este formulată în conformitate cu prevederile art. 144 alin. (1) şi art. 166 din H.G. nr. 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, iar din cuprinsul acesteia rezultă că actul contestat a fost întocmit în faza premergătoare încheierii contractului de achiziţie publică, ci nu în timpul executării contractului de achiziţie publică.

Acest aspect a fost confirmat de ambele secţii ale Curţii de Apel Ploieşti care au reţinut în mod expres că prin respectivul document constatator se consemnează refuzul recurentei-reclamante A. S.R.L. de a semna contractul de achiziţie publică nr. x, subsecvent acordului-cadru nr. 27254, 27250 din 10.08.2021, având ca obiect furnizare de conserve, în urma procedurii de achiziţie prin licitaţie deschisă B..

Într-adevăr, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii a pronunţat Decizia nr. 25/15.11.2021 prin care a tranşat problema de drept referitoare la "controlul de legalitate a documentului constatator" stabilind competenţa de soluţionare în favoarea instanţei civile, însă aspectele invocate de autorul sesizării se referă la situaţia în care documentul constatator cuprinde informaţii referitoare la neîndeplinirea obligaţiilor contractuale de către contractant/contractant asociat şi la eventualele prejudicii.

De asemenea, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii a reţinut că nu are relevanţă natura juridică a actului emis de autoritatea contractantă în executarea contractului administrativ, fiind determinantă voinţa legiuitorului de atribuire a litigiilor decurgând din executarea contractului administrativ în competenţa instanţelor civile de drept comun. Documentul constatator emis de autoritatea contractantă, care conţine informaţii referitoare la neîndeplinirea obligaţiilor contractuale de către contractant/contractantul asociat şi la eventualele prejudicii, este un act întocmit în timpul executării contractului de achiziţie publică şi, astfel, nu poate fi extras din competenţa instanţei civile de drept comun, în condiţiile în care competenţa instanţei de contencios administrativ a fost limitată numai la litigiile care apar în fazele premergătoare încheierii unui contract administrativ, precum şi la orice litigii legate de încheierea contractului administrativ, inclusiv litigiile având ca obiect anularea unui contract administrativ.

Înalta Curte constată că atât timp cât contractul de achiziţie publică nr. x nu a fost semnat, nu se pune problema executării contractului de achiziţie publică, astfel încât să devină incidente dispoziţiile art. 53 alin. (11) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, care instituie o competenţă materială procesuală a instanţei specializate în litigii cu profesioniştii pentru soluţionarea proceselor şi cererilor care decurg din executarea contractelor de achiziţie publică.

Faţă de aceste considerente, Înalta Curte constată că soluţionarea acţiunii în anularea actului constatator, emis în faza premergătoare încheierii contractului administrativ, este de competenţa instanţei de contencios administrativ şi fiscal.

4. Soluţia Înaltei Curţi.

Pentru toate considerentele arătate, în temeiul art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Ploieşti – secţia de contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe recurenta-reclamantă A. S.R.L. în contradictoriu cu intimatul Penitenciarul Pelendava Craiova, în favoarea Curţii de Apel Ploieşti – secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 11 ianuarie 2023.