Negative conflict of jurisdiction over traffic contravention appeal: exclusive territorial competence of court where offense committed affirmed

Şedinţa publică din data de 16 februarie 2023

Asupra conflictului negativ de competenţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul litigiului

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Roşiori de Vede, la data 06.06.2022, sub numărul x/2022, petenta A., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie Judeţeana Argeş, a solicitat anularea procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei seria x nr. x din data de 03.06.2022.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1 Prin sentinţa civilă nr. 1381/03.10.2022 pronunţată de Judecătoria Roşiori de Vede, s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale exclusive, invocată din oficiu, şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei formulată de petenta A., în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliţie Judeţeană Argeş, în favoarea Judecătoriei Costeşti.

Pentru pronunţarea acestei soluţii, instanţa a reţinut, în esenţă, că din cuprinsul procesului-verbal contestat rezultă că petentul a fost sancţionat în baza O.U.G. nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice.

Potrivit art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, privind circulaţia pe drumurile publice, "împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competenţă a fost constatată fapta.", normele ce stabilesc competenţa de soluţionare a cauzelor în materie contravenţională fiind de ordine publică.

Enuntând dispoziţiile art. 130 alin. (2) C. proc. civ. şi art. 129 alin. (2) pct. 3 C. proc. civ., instanţa a observat că fapta contravenţională a fost constatată în localitatea Buzoeşti, iar conform Hotărârii nr. 102/2021 privind stabilirea localităţilor care fac parte din circumscripţiile judecătoriilor din fiecare judeţ, localitatea Buzoeşti se află în circumscripţia Judecătoriei Costeşti, instanţă competentă astfel că soluţioneze cauza.

2.2 Prin sentinţa nr. 1201/09.12.2022 pronunţată de Judecătoria Costeşti, s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a fost declinată cauza privind petenta A. şi pe intimatul Inspectoratul de Poliţie Judeţeana Argeş, spre competentă soluţionare în favoarea Judecătoriei Roşiorii de Vede.

S-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă.

A fost suspendată judecata cauzei şi a fost înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului de competenţă.

Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa a reţinut dispoziţiile art. 131 alin. (1) C. proc. civ., art. 130 alin. (2) C. proc. civ., art. 129 alin. (2) pct. 3 C. proc. civ., precum şi faptul că, în materie contravenţională, art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 107/2022, publicată în Monitorul Oficial nr. 391/21.04.2022, în vigoare din data de 24.04.2022, aplicabil în cauză raportat la data introducerii plângerii contravenţionale pe rolul Judecătoriei Roşiori de Vede, stabileşte că "Plângerea se depune şi se soluţionează în baza competenţei alternative la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia ori la judecătoria în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul sau sediul contravenientul."

Instanţa a observat că prin această modificare legislativă s-a urmărit instituirea unei competenţe teritoriale alternative în exercitarea controlului aplicării şi executării sancţiunii atât în favoarea judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia, cât şi în a celei în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul sau sediul contravenientul.

În cauză, petenta domiciliază în orasul Roşiori de Vede, jud. Teleorman, localitate care se află, astfel cum H.G. nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripţiilor judecătoriilor şi parchetelor de pe lângă judecătorii o prevede, în competenţa teritorială a Judecătoriei Roşiori de Vede.

În acest sens, instanţa a reţinut că proiectul legii de modificare al art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 a fost iniţiat în anul 2019, iar în expunerea de motive s-a arătat că această schimbare de competenţă ar fi eficientă în special în cazul contravenţiilor rutiere.

Cu toate acestea, la modificarea art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, nu s-au observat prevederile art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 (Codul rutier): "Împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competenţă a fost constatată fapta."

Ca atare, aceste prevederi au rămas teoretic în vigoare, însă, dincolo de intenţia clară, dar incorect exprimată a legiuitorului de modificare cu precădere a regimului contravenţional rutier, norma din Codul rutier nu a reprezentat niciodată o normă specială în raport de norma generală din art. 32 alin. (1) al O.G nr. 2/2001 pentru a supravieţui modificării normei generale.

Practic, dispoziţiile art. 118 alin (1) a Codului rutier nu reprezintă decât o transpunere inutilă a prevederii din legea cadru, O.G. nr. 2/2001. Modificându-se expres legea cadru se modifică implicit şi legislaţia rutieră.

În prezent există un proiect de lege distinct prin care se urmăreşte modificarea art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 în sensul prevederilor art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 (PLX 421/2022), care vine în sprijinul concluziei că schimbarea de competenţă a avut în vedere în special contravenţiile rutiere şi că se urmăreşte alinierea celor două prevederi în viitorul imediat.

În acest sens, instanţa a reţinut, pe de o parte, că în intepretarea logică a legii, unei formulări generale a textului legal trebuie să-i corespundă o aplicare generală a acestuia, fără a face apel la distincţii pe care legea nu le prevede (ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus). Adăugarea la lege este interzisă şi conformă unei interpretări necorepunzătoare.

Prin urmare, câtă vreme nu există o prevede expresă care să excepteze contravenţiile rutiere de la modificarea regimului plângerilor contravenţionale în general, nici noi nu putem interpreta astfel.

Or, dacă voinţa legiuitorului ar fi fost ca derogarea de competenţă să nu opereze şi în cazul contravenţiilor rutiere, ar fi menţionat expres în conţinutul art. 32 alin. (1), astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 107/2002.

Aşadar, această situaţie nu poate fi interpretată decât drept o necorelare legislativă care în scurtă vreme va fi reglementată în sensul dorit anterior, motive pentru care, Judecătoria Rosiori de Vede este competentă să soluţioneze prezenta cauză.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 alin. (2), art. 134, art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente cauzei.

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Instanţa de contencios administrativ şi fiscal a fost învestită cu o cerere prin care petenta A., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie Judeţeana Argeş, a solicitat anularea procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei seria x nr. x din data de 03.06.2022.

Înalta Curte constată că instanţele aflate în conflict s-au declarat necompetente din punct de vedere teritorial să soluţioneze prezenta cauză, în raport de interpretarea dată dispoziţiilor art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, respectiv art. 32 din O.G. nr. 2/2001, astfel cum a fost modificat prin prin Legea nr. 107/2022.

Astfel, Înalta Curte constată că în raport de obiectul litigiului, care constă în anularea procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria seria x nr. x din data de 03.06.2022, prin care s-a aplicat sancţiunea contravenţională pentru fapta prevăzută de art. 102 alin. (3) lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, şi art. 121 alin. (1) din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 republicată, cauza intră sub incidenţa dispoziţiilor art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, normă legală specială, potrivit cărora împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competenţă a fost constatată fapta.

Aşa fiind, este vorba despre o competenţă teritorială exclusivă, de ordine publică, prevăzută de dispoziţii speciale, pe care părţile nu o pot înlătura, instanţa putând să o invoce din oficiu în condiţiile art. 130 alin. (2) din C. proc. civ., nefiind incidente speţei dispoziţiile O.G. nr. 2/2001 care sunt norme de drept comun în materie contravenţională, care completează dispoziţiile din legi speciale, în măsura în care acestea nu contravin, şi implicit art. 32 din O.G. nr. 2/2001, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 107/2022.

Având în vedere că fapta reţinută în sarcina petentei a fost constatată, prin procesul-verbal de contravenţie seria x nr. x din data de 03.06.2022, pe raza comunei Buzoieşti, care se află în localitatea Costeşti, Înalta Curte constată că instanţa competentă din punct de vedere teritorial să soluţioneze prezenta cauză, în fond, este Judecătoria Costeşti.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate asupra conflictului de competenţă

Pentru considerentele expuse şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Costeşti.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind petenta A. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Argeş în favoarea Judecătoriei Costeşti.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 16 februarie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.