Territorial competence for contraventional appeals: special exclusive jurisdiction at the place of infraction versus general alternative domicile jurisdiction

Şedinţa publică din data de 16 februarie 2023

Asupra conflictului negativ de competenţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul litigiului

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Galaţi, la data de 04.05.2022, sub nr. de dosar x/2022, petentul A. a formulat, în contradictoriu cu intimata IPJ Ialomiţa, plângere contravenţională împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor nr. x, din data de 23.04.2022, solicitând anularea acestuia.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1 Prin sentinţa civilă nr. 5511/29.07.2022 pronunţată de Judecătoria Galaţi, s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Galaţi, invocată de către instanţă, din oficiu, şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cererii de chemare în judecată formulată de către petentul A., în contradictoriu cu intimata IPJ Ialomiţa, în favoarea Judecătoriei Feteşţi.

Pentru pronunţarea acestei soluţii, instanţa a reţinut, în esenţă, dispoziţiile art. 129 alin. (1) şi (2) pct. 3 C. proc. civ., şi art. 126 alin. (1) C. proc. civ., precum şi dispoziţiile art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, forma în vigoare la data înregistrării plângerii contravenţionale la instanţă, potrivit cărora plângerea se depune şi se soluţionează în baza competenţei alternative la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia ori la judecătoria în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul sau sediul contravenientul.

De asemenea, în privinţa contravenţiilor prevăzute de O.U.G. nr. 195/2002, precum este şi contravenţia ce formează obiectul procesului-verbal contestat, a reţinut că există o normă specială ce stabileşte instanţa competentă să soluţioneze plângerea contravenţională, respectiv art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, potrivit cărora împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competenţă a fost constatată fapta.

Cauza de faţă are ca obiect "anulare proces-verbal de contravenţie", părţile neputând să înlăture competenţa teritorială prevăzută de 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002.

Din cuprinsul procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei nr. x, din data de 23.04.2022, întocmit de intimata IPJ Ialomiţa, fapta reţinută în sarcina petentului a fost constatată la data de 23.04.2022, în localitatea Luciu, jud. Ialomiţa. Or, locul constatării contravenţiei nu se află în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Galaţi, ci în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Feteşti, astfel cum prevede H.G. nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripţiilor judecătoriilor şi parchetelor de pe lângă judecătorii, astfel că aceasta din urmă instanţă este competentă să soluţioneze cauza.

2.2 Prin sentinţa nr. 993/08.11.2022 pronunţată de Judecătoria Feteşti, s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei către Judecătoria Galaţi.

S-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă între Judecătoria Feteşti şi Judecătoria Galaţi şi a fost sesizată Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului de competenţă.

Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa a reţinut că într-adevăr, potrivit art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competenţă a fost constatată fapta, în cauza de faţă fiind constatată fapta în circumscripţia Judecătoriei Feteşti.

Însă, prin Legea nr. 107/2022 pentru modificarea art. 32 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, în vigoare de la 24 aprilie 2022, plângerea se depune şi se soluţionează în baza competenţei alternative la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia ori la judecătoria în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul sau sediul contravenientul.

Instanţa a reţinut că dispoziţiile O.G. nr. 2/2001 sunt norme de drept comun în materie contravenţională care completează dispoziţiile din legi speciale, în măsura în care acestea nu contravin, iar, prin modificarea art. 32 din O.G. nr. 2/2001, legiuitorul a urmărit extinderea competenţei teritoriale în cazul formulării plângerilor contravenţionale şi la domiciliul petentului, fără a diferenţia în funcţie de natura abaterii contravenţionale.

Potrivit art. 116 C. proc. civ., reclamantul are alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente, instanţa reţinând că acesta a ales ca instanţă competentă alternativă, instanţa de la domiciliul său, nu instanţa de la locul constatării faptei contravenţionale, astfel că este competentă Judecătoria Galaţi să soluţioneze cauza.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 alin. (2), art. 134, art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente cauzei.

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Instanţa de contencios administrativ şi fiscal a fost învestită cu o cerere prin care petentul A. a formulat, în contradictoriu cu intimata IPJ Ialomiţa, plângere contravenţională împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor nr. x, din data de 23.04.2022, solicitând anularea acestuia.

Înalta Curte constată că instanţele aflate în conflict s-au declarat necompetente din punct de vedere teritorial să soluţioneze prezenta cauză, în raport de interpretarea dată dispoziţiilor art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, respectiv art. 32 din O.G. nr. 2/2001, astfel cum a fost modificat prin prin Legea nr. 107/2022.

Astfel, Înalta Curte constată că în raport de obiectul litigiului, care constă în anularea procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor nr. x, din data de 23.04.2022, prin care s-a aplicat sancţiunea contravenţională pentru fapta prevăzută la art. 101 alin. (3) lit. g) din O.U.G. nr. 195/2002, cauza intră sub incidenţa dispoziţiilor art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, normă legală specială, potrivit cărora împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competenţă a fost constatată fapta.

Aşa fiind, este vorba despre o competenţă teritorială exclusivă, de ordine publică, prevăzută de dispoziţii speciale, pe care părţile nu o pot înlătura, instanţa putând să o invoce din oficiu în condiţiile art. 130 alin. (2) din C. proc. civ., nefiind incidente în speţă dispoziţiile O.G. nr. 2/2001 care sunt norme de drept comun în materie contravenţională, care completează dispoziţiile din legi speciale, în măsura în care acestea nu contravin, şi implicit art. 32 din O.G. nr. 2/2001, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 107/2022.

Având în vedere că fapta reţinută în sarcina petentului a fost constatată la data de 23.04.2022, în localitatea Luciu, jud. Ialomiţa, Înalta Curte constată că instanţa competentă din punct de vedere teritorial să soluţioneze prezenta cauză, în fond, este Judecătoria Feteşti.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate asupra conflictului de competenţă

Pentru considerentele expuse şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Feteşti.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind petentul A. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie Judeţean Ialomiţa în favoarea Judecătoriei Feteşti.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 16 februarie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.