Competence for revision petition against final appellate judgment: jurisdiction lies with the court that issued the definitive decision
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by ordering that the Court of Appeal Timișoara has exclusive competence to decide on the plaintiff's request for revision, effectively nullifying the lower tribunal's declination and confirming the appellate court's authority. The dispute originated from a civil action seeking the correction of topographical errors on a property title and possession, which was dismissed as inadmissible by the first-instance court and upheld on appeal; the plaintiff subsequently filed a revision petition against the final appellate judgment, triggering competing jurisdictional claims between the Court of Appeal Timișoara and the Tribunal of Caraș-Severin. The decisive legal basis relied on Article 323(1) of the Code of Civil Procedure, which stipulates that a revision request must be directed to the instance that issued the final judgment subject to revision, thereby vesting jurisdiction in the Court of Appeal Timișoara as the author of the definitive decision.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ, art. 323 alin. (1) C. proc. civ; Competence for revision petition against final appellate judgment: jurisdiction lies with the court that issued the definitive decision: Așa cum a fost formulată, cererea de revizuire a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 322 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., solicitându-se revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă la instanțele de apel.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 390 din 15 decembrie 2003, pronunțată de Judecătoria Bozovici, a fost respinsă ca inadmisibilă acțiunea civilă formulată de reclamantul G.G., prin care acesta solicitase schimbarea în totalitate a titlului de proprietate emis, deoarece au fost greșite numerele topografice, precum și punerea în posesie.
Apelul declarat de reclamant împotriva acestei sentințe a fost respins de Curtea de Apel Timișoara, prin decizia civilă nr. 351 din 11 martie 2004.
Împotriva acestei decizii, reclamantul G.G. a formulat cerere de revizuire, iar prin decizia civilă nr. 1702 din 5 august 2004, Curtea de Apel Timișoara a declinat competența de soluționare a acestei cereri în favoarea Tribunalului Caraș Severin.
La rândul său, Tribunalul Caraș Severin, prin decizia civilă nr. 783 R din 7 octombrie 2004, a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire în favoarea Curții de Apel Timișoara și, constatând că s-a ivit un conflict negativ de competență, a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, în vederea soluționării acestui conflict.
Competența soluționării cererii de revizuire revine curții de apel, pentru următoarele considerente:
Așa cum a fost formulată, cererea de revizuire a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 322 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., solicitându-se revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă la instanțele de apel.
Conform dispozițiilor art. 323 alin. (1) C. proc. civ., cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a dat hotărârea rămasă definitivă și a cărei revizuire se cere.
Cum în speță, hotărârea rămasă definitivă a fost pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, urmează a se stabili competența de soluționare a cererii de revizuire, în favoarea acestei curți de apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Stabilește competența de soluționare a cererii de revizuire formulată de G.G. împotriva deciziei civile nr. 351 din 11 martie 2004 a Curții de Apel Timișoara, în favoarea Curții de Apel Timișoara.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 decembrie 2004.