Appellate procedure nullity due to failure to pay judicial stamp duty for cassation appeal based on incorrect application of material law

Şedinţa publică din data de 16 februarie 2023

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea adresată Curţii de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, şi înregistrată sub nr. x/2021, reclamantul A. a chemat în judecată pârâţii Guvernul României, Ministerul Sănătăţii, Casa Naţională de Asigurări de Sănătate Bucureşti, Agenţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale, solicitând instanţei ca prin hotărâre judecătorească să dispună: în principal, obligarea pârâţilor la includerea în Lista cuprinzând denumirile comune internaţionale corespunzătoare medicamentelor de care beneficiază asiguraţii, cu sau fără contribuţie personală, pe bază de prescripţie medicală, în sistemul de asigurări sociale de sănătate, aprobată prin Hotărârea Guvernului nr. 720/2008, în regim de compensare 100%, a medicamentului BEVACIZUMAB (denumite comercială AVASTIN) pentru indicaţia terapeutică GLIOBLASTOM; în subsidiar, obligarea pârâtului Ministerul Sănătăţii la adoptarea Ordinului privind constituirea Comisiei pentru aprobarea decontării medicamentelor pentru indicaţiile terapeutice incluse în rezumatul caracteristicilor produsului, publicat în transparenţă decizională pe site-ul www.x.ro la data de 04.09.2018.

Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 16.07.2021, pârâtul Ministerul Sănătăţii a solicitat pe cale de excepţie: admiterea excepţiei lipsei plângerii prealabile; admiterea excepţiei prematurităţii acţiunii; admiterea excepţiei inadmisibilităţii capătului al doilea de cerere; admiterea excepţiei lipsei calităţii procesuale active a reclamantului.

Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 20.07.2021, Agenţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale din România (ANMDMR sau Agenţia), a solicitat, pe cale de excepţie, respingerea cererii ca formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, iar, pe fond, respingerea acţiunii, ca neîntemeiată.

Pârâtul Guvernul României, prin Secretariatul General al Guvernului, a formulat întâmpinare la data de 02.08.2021 prin care a solicitat: anularea cererii de chemare în judecată ca netimbrată, pe cale de excepţie; respingerea cererii de chemare în judecată ca inadmisibilă pentru lipsa plângerii prealabile, pe cale de excepţie; respingerea acţiunii, ca prematur formulată în contradictoriu cu Guvernul României; respingerea cererii pe fond, ca neîntemeiată.

La data de 17.09.2021, pârâta Casa Naţională de Asigurări de Sănătate a depus întâmpinare prin care a solicitat admiterea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a CNAS iar pe fond, respingerea acţiunii reclamantului, ca neîntemeiată.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civile nr. 177 din 22 septembrie 2021 a Curţii de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, s-au respins ca nefondate excepţiile procesuale invocate de către părţi şi s-a respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii Agenţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale, Casa Naţională de Asigurări de Sănătate, Guvernul României, Ministerul Sănătăţii, ca nefondată.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 177 din 22 septembrie 2021 a Curţii de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A. a declarat recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

S-a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei recurate, în sensul admiterii cereri de chemare în judecată, astfel cum a fost formulată.

În contextul unei succinte prezentări a situaţiei de fapt, recurentul-reclamant a susţinut că hotărârea este dată cu aplicarea greşită a normelor de drept material, prima instanţă neţinând cont de practica judiciară prin care astfel de acţiuni sunt admise şi pe care le-a enumerate în cuprinsul cererii de recurs.

4. Apărările formulate în recurs

Intimatii-pârâţi Agenţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale din România şi Ministerul Sănătăţii, au formulat întâmpinări, prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea sentinţei atacate ca fiind temeinică şi legală, apreciind că hotărârea pronunţată de instanţa de fond reflectă o corectă aplicare şi interpretare a normelor de drept material incidente cauzei.

5. Procedura de soluţionare a recursului

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., cu aplicarea şi a dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013.

În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., prin rezoluţia din data de 18 ianuarie 2022, s-a fixat termen de judecată pentru soluţionarea cererii de recurs la data de 16 februarie 2023, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Analizând cu prioritate regularitatea învestirii sale cu recursul de faţă, Înalta Curte constată neîndeplinirea condiţiilor de formă prevăzute de art. 486 alin. (2) C. proc. civ., sub sancţiunea nulităţii dispusă la alin. (3) al aceluiaşi articol, cererea de recurs fiind netimbrată.

1. Argumente de drept şi de fapt relevante

Potrivit prevederilor art. 148 alin. (6) din C. proc. civ.: "Cererile adresate instanţelor judecătoreşti se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", iar conform art. 197 din acelaşi act normativ: "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."

Conform art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru: "(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ.

(2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON."

Totodată, dispoziţiile art. 33 alin. (1) şi alin. (2) teza I din O.U.G. nr. 80/2013 prevăd că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege, iar în cazul în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, titularului acesteia i se pune în vedere obligaţia de timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru.

Înalta Curte reţine că, prin cererea de recurs, reclamantul a invocat motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., cuantumul taxei judiciare de timbru aferente acestora fiind de 100 RON, potrivit dispoziţiilor legale sus-menţionate.

Or, recurentul-reclamant nu a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON şi, deşi i-a fost adusă la cunoştinţă obligaţia achitării taxei judiciare de timbru la data de 3 decembrie 2021, astfel cum rezultă din procesul-verbal de înmânare a adrresei emise de instanţă, precum şi la data de 27 decembrie 2022, astfel cum rezultă din procesul-verbal de înmânare a citaţiei pentru termenul de faţă, aflat la dosar, acesta nu s-a conformat dispoziţiilor instanţei de judecată, cererea de recurs fiind astfel netimbrată.

Aşa fiind, văzând şi dispoziţiile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., în conformitate cu care la cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, Înalta Curte va face aplicarea dispoziţiilor art. 486 alin. (3) care dispun că menţiunile prevăzute la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) teza finală coroborat cu art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va anula recursul ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul formulat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 177/2021 din 22 septembrie 2021 a Curţii de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 16 februarie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.