Recourse annulled as unstamped; 500 RON bad-faith fine imposed.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appellant's recourse as un-stamped (netimbrat) and imposed a judicial fine of 500 RON for bad faith in exercising procedural rights; the decision is final, except for the fine which may be challenged by way of reexamination within 15 days. The underlying dispute involved a challenge against a lower court order that had struck out a reexamination request as improperly stamped, in the context of a broader administrative-litigation action seeking annulment of an individual administrative act. The Court based its ruling on art. 25(1)(b) of O.U.G. no. 80/2013 (20 RON stamp duty for appeals against orders striking out claims as unstamped) and art. 486(2)-(3) of the Civil Procedure Code, which require proof of stamp tax payment for a recourse to be valid and mandate nullity if unpaid, and on art. 187(1)(1)(a) C. proc. civ., allowing a judicial fine for bad-faith filing of clearly unfounded procedural claims or appeals.
Legislator headnote
AI generatedart. 201 C. proc. civ, art. 486 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 25 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ, art. 486 alin. (3) din C. proc. civ; Recourse annulled as unstamped; 500 RON bad-faith fine imposed: The underlying dispute involved a challenge against a lower court order that had struck out a reexamination request as improperly stamped, in the context of a broader administrative-litigation action seeking annulment of an individual administrative act. The Court based its ruling on art. 25(1)(b) of O.U.G. no. 80/2013 (20 RON stamp duty for appeals against orders striking out claims as unstamped) and art. 486(2)-(3) of the Civil Procedure Code, which require proof of stamp tax payment for a recourse to be valid and mandate nullity if unpaid, and on art. 187(1)(1)(a) C. proc. civ., allowing a judicial fine for bad-faith filing of clearly unfounded procedural claims or appeals.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for annulling the appeal as untimbrated due to failure to pay the judicial stamp duty.
Legal basis for imposing a judicial fine of 500 RON on the appellant for bad-faith exercise of procedural rights.
Full text
Şedinţa publică din data de 11 ianuarie 2023
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei. Cererea de chemare în judecată.
Prin cererea de chemare în judecată din data de 18.02.2022, înregistrată pe rolul Curţii de Apel Cluj – secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2022, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Tribunalul Maramureş, a solicitat anularea actului administrativ cu caracter individual încheierea civilă nr. 7/R/10.02.2022 emisă de pârât în dosarul nr. x/2021.1 şi suspendarea executării până la soluţionarea acţiunii în anulare. Prin rezoluţia de verificare a cererii din data de 18.02.2022, instanţa a adus la cunoştinţa reclamantului obligaţia de a achita o taxă judiciară de timbre în cuantum de 700 RON, în termen de 10 zile de la primirea înştiinţării.
Prin cererea înregistrată la data de 03.03.2022, sub nr. x/2022/a1 reclamantul a formulat cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru.
Prin încheierea nr. 49 din data de 10.03.2022, pronunţată în dosarul nr. x/2022 Curtea de Apel Cluj – secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de reeaminare formulată de reclamantul A. împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru în dosarul nr. x/2022.
Prin încheierea din data de 31.03.2022, pronunţată în dosarul nr. x/2022, Curtea de Apel Cluj – secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal a anulat ca netimbrată cererea de chemare în judecată. Cu drept de reexaminare în 15 zile de la comunicare.
Prin cererea înregistrată sub nr. x/2022/a2 la data de 15.04.2022 petentul A. a solicitat reexaminarea încheierii civile din data de 31.03.2022 pronunţată de Curtea de Apel Cluj în dos nr. 155/33/2022 prin care a fost anulată cererea solicitat admiterea cererii si revenirea asupra anulării cererii, cu consecinţa retrimiterii cauzei la completul iniţial învestit în vederea continuării procedurii în conformitate cu disp. art. 201 C. proc. civ.
Prin rezoluţia din data de 18.04.2022, instanţa i-a pus în vedere petentului să achite o taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 RON.
2. Hotărârea Curţii de Apel Cluj.
Prin încheierea civilă nr. 96 din data de 09.05.2022, Curtea de Apel Cluj – secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia nelegalei timbrări şi a anulat cererea de reexaminare a încheierii civile din data de 31.03.2022, formulate de reclamantul A., ca nelegal timbrată. Definitivă.
3. Cererea de recurs.
Împotriva încheierii civile nr. 96 din data de 09.05.2022, pronunţată de Curtea de Apel Cluj – secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal a declarat apel reclamantul A..
4. Procedura de soluţionare a recursului.
În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., cu aplicarea şi a dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013.
În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., prin rezoluţia din data de 28 iulie 2022, s-a fixat termen de judecată pentru soluţionarea cererii de recurs la data de 11 ianuarie 2023, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.
5. Soluţia instanţei de recurs.
Analizând cu prioritate, potrivit art. 248 C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului pentru neîndeplinirea obligaţiei de achitare a taxei judiciare de timbru, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că excepţia este întemeiată, pentru următoarele considerente:
În cauză, sunt incidente dispoziţiile art. 25 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora se taxează cu 20 RON cererile pentru exercitarea apelului sau, după caz, a recursului împotriva hotărârilor de anulare a cererii ca netimbrată, nesemnată sau pentru lipsa calităţii de reprezentant.
Conform art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, iar alin. (3) al aceluiaşi articol stabileşte că această cerinţă este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.
Prin rezoluţia din data de 10.06.2022, recurentului-reclamant i s-a pus în vedere obligaţia de a achita o taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 RON şi menţiunea că are posibilitatea de a formula cerere de reexaminare sau cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru.
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – secţia de contencios administrativ şi fiscal, la data de 23 iunie 2022, petentul A. a solicitat reexaminarea taxei judiciare de timbru, iar prin încheierea de şedinţă din data de 27 septembrie 2022, cererea a fost respinsă ca neîntemeiată.
Având în vedere că la data de 17 octombrie 2022 recurentului-reclamant i s-a comunicat încheierea de şedinţă din data de 27 septembrie 2022, Înalta Curte constată că în sarcina acestuia a fost menţinută obligaţia de plată a taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 RON aferentă soluţionării cererii de recurs de faţă.
Or, din verificările efectuate atât în dosar, cât şi în sistemul Ecris rezultă că recurentul-reclamant nu a îndeplinit această obligaţie până la termenul de judecată fixat la data de 11 ianuarie 2023, iar consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac a recursului, prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., este anularea recursului netimbrat.
Pe de altă parte, Înalta Curte mai constată că pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie sunt înregistrate mai mult de 500 dosare, având ca obiect cereri formulate de A..
Potrivit art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. civ., republicat: "(1) Dacă legea nu prevede altfel, instanţa, potrivit dispoziţiilor prezentului articol, va putea sancţiona următoarele fapte săvârşite în legătură cu procesul, astfel:
1. cu amendă judiciară de la 100 RON la 1.000 RON:
a) introducerea, cu rea-credinţă, a unor cereri principale, accesorii, adiţionale sau incidentale, precum şi pentru exercitarea unei căi de atac, vădit netemeinice."
Faţă de poziţia procesuală a recurentului-reclamant, de exercitare a căilor de atac, vădit nefondate şi fără îndeplinirea obligaţiilor de plată a taxelor judiciare de timbru, se conturează reaua-credinţă a acestuia în exercitarea dreptului prevăzut de art. 488 şi următoarele din C. proc. civ., aspect în raport de care, Înalta Curte apreciază că în speţă sunt incidente prevederile art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. civ., republicat, astfel încât va aplica acestuia, o amendă judiciară în cuantum de 500 RON.
6. Temeiul legal al soluţiei adoptate.
Pentru considerentele expuse şi în temeiul dispoziţiilor art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va anula recursul declarat, ca netimbrat şi în baza art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. civ., aplică recurentului A., o amendă judiciară în cuantum de 500 RON.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de recurentul A. împotriva încheierii nr. 96 din 9 mai 2022 pronunţate de Curtea de Apel Cluj – secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
În baza art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. civ., aplică recurentului o amendă judiciară în cuantum de 500 RON.
Cu drept de reexaminare în ceea ce priveşte amenda, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 11 ianuarie 2023.