Jurisdiction for revision based on conflicting judgments rendered by the same court
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declined jurisdiction over the appeal against a revision judgment, ordering that the case be transferred to the Târgu Jiu Tribunal for resolution, thereby leaving the lower instance’s dismissal of the revision request (based on lack of active procedural standing) in force pending the transfer. The dispute concerned a civil revision action initiated under Article 322, points 5 and 7, of the Code of Civil Procedure, seeking to overturn a 1996 judgment confirming a land sale after the petitioners’ claim regarding the nullity of the receipt was independently adjudicated in 2003. The decisive legal basis for the transfer was the application of Article 328(2) and Article 299(3) of the Code of Civil Procedure, which established that when revision is sought based on conflicting judgments rendered by the same court (the local court of first instance), the competent appellate body is the intermediate court (Tribunal) rather than the High Court, despite the higher court’s initial acceptance of jurisdiction for the portion of the appeal grounded in Article 322(7).
Legislator headnote
AI generatedart. 322 pct. 5 C. proc. civ, art. 322 pct. 7 C. proc. civ, art. 328 alin. (2) C. proc. civ; Jurisdiction for revision based on conflicting judgments rendered by the same court: Împotriva acestei sentințe au formulat apel revizuenții, iar prin decizia civilă nr. 992/A din 17 mai 2004 Curtea de Apel Pitești a respins apelul privind cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ. și a disjuns recursul privind cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., declinând competența de soluționare a acestui recurs în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului civil de față;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr.11394 din 18 decembrie 2003, revizuenții A.G.A. și D.G. au solicitat revizuirea sentinței civile nr. 322 din 17 ianuarie 1996 a Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.
În motivarea cererii, revizuenții au susținut că prin această sentință a fost admisă acțiunea formulată de A.M. și s-a constatat vânzarea-cumpărarea terenului „La lot”, încheiată între acesta și A.D.N., cu chitanța din 23 august 1991, în timp ce la data de 6 octombrie 2003, prin sentința civilă nr. 4788, Judecătoria Râmnicu Vâlcea fusese admisă acțiunea acestora și constatată nulitatea acestei chitanțe.
În drept, cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 5 și 7 C. proc. civ.
Prin sentința civilă nr. 357 din 29 ianuarie 2004, Judecătoria Râmnicu Vâlcea a admis excepția lipsei calității procesuale active a revizuenților A.G.A. și D.G. și, în consecință, a respins cererea de revizuire a sentinței civile nr. 322 din 17 ianuarie 1996 a Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, ca inadmisibilă.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel revizuenții, iar prin decizia civilă nr. 992/A din 17 mai 2004 Curtea de Apel Pitești a respins apelul privind cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ. și a disjuns recursul privind cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., declinând competența de soluționare a acestui recurs în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Pentru a decide astfel, Curtea de Apel Pitești a reținut, în esență, că pentru cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ., calea de atac este apelul, iar pentru capătul de cerere întemeiat pe dispozițiile art. 322 pct. 7 din același cod, calea de atac a fost calificată drept un recurs.
A mai reținut instanța de apel că, potrivit dispozițiilor art. 299 alin. ultim C. proc. civ. de la acea dată, competența de soluționare a recursului aparține Înaltei Curți de Casație și Justiție, astfel că a declinat competența de soluționare a căii de atac calificate drept recurs, în favoarea acestei instanțe.
Curtea, având în vedere dispozițiile art. 328 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora dacă revizuirea s-a cerut pentru hotărâri potrivnice calea de atac este recursul, și văzând că în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 299 alin. (3) din același cod, față de împrejurarea că cele două hotărâri judecătorești considerate potrivnice au fost pronunțate de Judecătoria Râmnicu Vâlcea, urmează a declina în favoarea Tribunalului Vâlcea competența de soluționare a recursului privind cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Declină în favoarea Tribunalului Vâlcea competența de soluționare a recursului privind cererea de revizuire formulat de revizuenții A.G.A. și D.G.G. împotriva sentinței civile nr. 357 din 29 ianuarie 2004 a Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 decembrie 2004.