Territorial jurisdiction for multiple plaintiffs in administrative appeals regarding public functionary mobility and temporary appointments

Şedinţa din camera de consiliu de la 16 februarie 2023

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Obiectul acţiunii. Circumstanţele cauzei. Hotărârile instanţelor aflate în conflict

1.1. Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti – secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 21.01.2020, sub nr. x/2020, reclamanţii A., B., C., D., E. şi F. au solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Guvernul României-Prim-Ministru, Secretariatul General al Guvernului şi Ministerul Afacerilor Interne:

I. Anularea Deciziei nr. 525/2019 emise de Prim-Ministrul României, publicată în M. Of nr. 1016 din 17 decembrie 2019, prin care s-a aplicat mobilitatea pentru A. din funcţia publică de secretar general al Autorităţii Naţionale Sanitare Veterinare şi pentru Siguranţa Alimentelor în funcţia publică de Inspector guvernamental, precum şi repunerea în funcţia avută în cadrul Autorităţii Naţionale Sanitare Veterinare şi pentru Siguranţa Alimentelor, în temeiul art. 8 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificările şi completările ulterioare; cu cheltuieli de judecată.

II. Constatarea nulităţii de drept pentru următoarele acte administrative:

1) H.G. nr. 834/2019, publicată în Monitorul Oficiul nr. 985/06.12.2019 privind exercitarea cu caracter temporar a funcţiei publice de prefect al judeţului Ilfov;

2) H.G. nr. 837/2019, publicata în Monitorul Oficiul nr. 985/06.12.2019 privind exercitarea cu caracter temporar a funcţiei publice de prefect al judeţului Suceava;

3) H.G. nr. 883/2019, publicată în Monitorul Oficiul nr. 993/11.12.2019, privind exercitarea cu caracter temporar a funcţiei publice de prefect al judeţului Alba;

4) H.G. nr. 884/2019, publicată în Monitorul Oficiul nr. 993/11.12.2019, privind exercitarea cu caracter temporar a funcţiei publice de prefect al Judeţului Arad;

5) H.G. nr. 885/2019, publicată in Monitorul Oficiul nr. 994/11.12.2019, privind exercitarea cu caracter temporar a funcţiei publice de prefect al Judeţului Bacău;

6) H.G. nr. 886/2019, publicată în Monitorul Oficial nr. 994/11.12.2019, privind exercitarea cu caracter temporar a funcţiei publice de prefect al Judeţului Bistriţa Năsăud;

7) H.G. nr. 888/2019, publicată în Monitorul Oficial nr. 994/11.12.2019, privind exercitarea cu caracter temporar a funcţiei publice de prefect al Judeţului Galaţi;

8) H.G. nr. 890/2019, publicată în Monitorul Oficial nr. 994/11.12.2019, privind exercitarea cu caracter temporar a funcţiei publice de prefect al judeţului Hunedoara;

9) H.G. nr. 892/2019, publicată în Monitorul Oficiul nr. 994/11.12.2019, privind exercitarea cu caracter temporar a funcţiei publice do prefect al judeţului Neamţ;

10) H.G. nr. 893/2019, publicată în Monitorul Oficial nr. 994/11.12.2019, privind exercitarea cu caracter temporar a funcţiei publice de prefect al Judeţului Teleorman;

11) H.G. nr. 894/2019, publicată în Monitorul Oficial nr. 994/11.12.2019, privind exercitarea cu caracter temporar a funcţiei publice de prefect al judeţului Vaslui;

12) H.G. nr. 895/2019, publicată în Monitorul Oficiul nr. 994/11.12.2019, privind exercitarea cu caracter temporar a funcţiei publice de prefect judeţului Vrancea;

13) H.G. nr. 920/2019, publicată în Monitorul Oficial nr. 1007/13.12.2019, privind exercitarea cu caracter temporar a funcţiei publice de prefect al judeţului Brăila;

14) H.G. nr. 922/2019, publicată în Monitorul Oficial nr. 1007/13.12.2019, privind exercitarea cu caracter temporar a funcţiei publice de prefect al judeţului Cluj;

15) H.G. nr. 930/2019, publicată în Monitorul Oficial nr. 1007/13.12.2019, privind exercitarea eu caracter temporar a funcţiei publice de subprefect al judeţului Vâlcea;

16) H.G. nr. 944/2019, publicată în Monitorul Oficial nr. 1018/18.12.2019, privind exercitarea cu caracter temporar a funcţiei publice de prefect al Judeţului Bihor;

17) H.G. nr. 945/2019, publicată în Monitorul Oficial nr. 1018/18.12.2019, privind exercitarea cu caracter temporar a funcţiei publice de prefect al judeţului Braşov;

18) H.G. nr. 946/2010, publicată în Monitorul Oficiul nr. 1018/18.12.2019 privind exercitarea cu caracter temporar a funcţiei publice de prefect al judeţului Dâmboviţa;

19) H.G. nr. 947/2019, publicată în Monitorul Oficiul nr. 1018/18.12.2019, privind exercitarea cu caracter temporar a funcţiei publice de prefect al judeţului Harghita;

20) H.G. nr. 950/2019, publicata în Monitorul Oficiul nr. 1018/18.12.2019, privind exercitarea cu caracter temporar a funcţiei publice de prefect al judeţului Vâlcea;

21) Decizia nr. 375 din 8 noiembrie 2019 privind exercitarea, cu caracter temporar, de către G., director al Direcţiei economice, a funcţiei publice vacante din categoria înalţilor funcţionari publici de secretar general al Ministerului Culturii;

22) Decizia nr. 383 din 13 noiembrie 2019 privind exercitarea cu caracter temporar, de către H. a funcţiei publice vacante din categoria înalţilor funcţionari publici de secretar general adjunct al Ministerului Fondurilor Europene;

23) Decizia nr. 496 din 9 decembrie 2019 privind exercitarea, cu caracter temporar, de către I. a funcţiei publice temporar vacante din categoria înalţilor funcţionari publici de secretar generai al Ministerului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale;

24) Decizia nr. 512 din 11 decembrie 2019 privind exercitarea, cu caracter temporar, prin detaşare, de către J. a funcţiei publice vacante din categoria înalţilor funcţionari publici de secretar general adjunct al Ministerului Sănătăţii;

25) Decizia nr. 433 din 20 noiembrie 2019 privind exercitarea, cu caracter temporal, prin delegare, de către K. a funcţiei publice temporar vacante din categoria înalţilor funcţionari publici de secretar general al Ministerului Transporturilor, Infrastructurii şi Comunicaţiilor;

26) Decizia nr. 437 din 25 noiembrie 2019 privind exercitarea cu caracter temporar, de către L. a funcţiei publice vacante din categoria înalţilor funcţionari publici de secretar general adjunct al Ministerului Lucrărilor Publice, Dezvoltării şi Administraţiei;

27) Decizia nr. 438 din 25 noiembrie 2019 privind exercitarea, cu caracter temporar, de către M. a funcţiei publice vacante din categoria înalţilor funcţionari publici de secretar general adjunct al Ministerului Lucrărilor Publice, Dezvoltării şi Administraţiei;

28) Decizia nr. 441 din 25 noiembrie 2019 privind exercitarea, cu caracter temporar, de către N. a funcţiei publice vacante din categoria înalţilor funcţionari publici de secretar generat adjunct al Ministerului Transporturilor, Infrastructurii şi Comunicaţiilor;

29) Decizia nr. 443 din 25 noiembrie 2019 privind exercitarea, cu caracter temporar, prin detaşare, de către O. a funcţiei publice temporar vacante din categoria înalţilor funcţionari publici de secretar general al Ministerului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale;

30) Decizia nr. 525 din 17 decembrie 2019 privind aplicarea mobilităţii pentru dl. A. din funcţia publică de secretar general al Autorităţii Naţionale Sanitare Veterinare şi pentru Siguranţa Alimentelor în funcţia publica de inspector guvernamental în cadrul Secretariatului General al Guvernului.

III. Obligarea Guvernului României să adopte hotărârile de guvern de aplicare a mobilităţii pentru B., C., D., E. şi F. din funcţiile publice de inspectori guvernamentali în funcţiile publice de prefecţi, subprefecţi şi secretari generali, precum şi obligarea Ministrului Afacerilor interne să solicite motivat Guvernului României adoptarea acestor hotărâri, în temeiul art. 8 din Legea nr. 544/2004 a Contenciosului administrativ, cu modificările şi completările ulterioare;

IV. Acordarea cheltuielilor de judecată.

Prin sentinţa civilă nr. 2487 din 29 iunie 2020, Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, a disjuns cauza cu privire la capetele de cerere II, III, şi IV privindu-i pe reclamanţii B., C., D., E. şi F. şi formarea unui nou dosar, a admis excepţia necompetenţei teritoriale privind cauza disjunsă şi a declinat cauza disjunsă în favoarea Tribunalului Teleorman – secţia de contencios administrativ şi fiscal, spre competentă soluţionare.

1.2. Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Teleorman – secţia conflicte de muncă, asigurări sociale şi contencios administrativ şi fiscal la data de 18.08.2020, sub nr. x/2020.

Prin sentinţa civilă nr. 413 din 14 octombrie 2020, Tribunalul Teleorman, complet specializat în contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia necompetenţei materiale, invocată de către pârâtul Guvernul României, şi a declinat cauza în favoarea Curţii de Apel Bucureşti – secţia de contencios administrativ şi fiscal.

1.3. Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal la data de 17.11.2020, sub nr. x/2020.

Prin sentinţa civilă nr. 792 din data de 20 mai 2021, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat cauza în favoarea Tribunalului Bucureşti – secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, spre competentă soluţionare.

1.4. Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalul Bucureşti – secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal la data de 11.08.2021, sub nr. x/2020*.

Prin sentinţa nr. 6470 pronunţată în data de 29 octombrie 2021, Tribunalul a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Teleorman.

1.5. Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Teleorman – secţia conflicte de muncă, asigurări sociale şi contencios administrativ şi fiscal, complet specializat pentru contencios administrativ şi fiscal, la data de 20.12.2021.

Prin încheierea nr. 4 din data de 2 februarie 2022, Tribunalul Teleorman a constatat că din eroare a fost înregistrat dosarul nr. x/2020 pe rolul Tribunalului Teleorman, având în vedere faptul că, prin regulator de competenţă, respectiv sentinţa civilă nr. 792 din 20 mai 2021 a Curţii de Apel Bucureşti, a fost stabilită competenţa materială şi teritorială de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti – secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal.

1.6. Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti – secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal la data de 30.03.2022.

Prin sentinţa nr. 3630 din 24 iunie 2022, Tribunalul Bucureşti a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Teleorman.

Totodată, a constatat conflict negativ de competenţă, a suspendat judecata şi a înaintat dosarul cauzei Curţii de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal pentru soluţionarea conflictului.

1.7. Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 18.07.2022, sub nr. x/2022.

Prin sentinţa civilă nr. 1835 din 26 octombrie 2022, Curtea a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa materială de soluţionare a conflictului negativ de competenţă în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – secţia de contencios administrativ şi fiscal.

A apreciat Curtea că singurul conflict de competenţă care poate fi incident în cauză este cel legat de instanţa judecătorească de la care s-a realizat a doua declinare a cauzei, aceasta fiind Curtea de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

A reţinut instanţa că, faţă de prevederile art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Curtea de Apel Bucureşti nu are competenţa să soluţioneze conflictul de competenţă cu care a fost sesizată, fiind chiar instanţa judecătorească aflată în conflict.

2. Considerentele Înaltei Curţi asupra regulatorului de competenţă

Înalta Curte, reţinând circumstanţele pricinii şi declinările succesive, expuse la pct. 1 al prezentei decizii, în raport cu obiectul acţiunii deduse judecăţii şi cu dispoziţiile legale incidente, constată că este vorba despre un conflict negativ de competenţă teritorială atipic, în lanţul instanţelor care şi-au declinat succesiv competenţa aflându-se, alături de tribunale, şi o curte de apel.

2.1. Acţiunea vizează raporturi de serviciu ale unor funcţionari publici, astfel că, din punct de vedere material, competenţa aparţine secţiei de contencios administrativ şi fiscal a tribunalului, potrivit art. 536 din O.U.G. nr. 57/2019 privind Codul administrativ.

Deci, instanţele aflate în conflict sunt Tribunalul Teleorman şi Tribunalul Bucureşti, instanţe care şi-au declinat succesiv competenţa teritorială, fără a mai pune în discuţie competenţa materială.

Din punct de vedere al competenţei teritoriale, Curtea de Apel Bucureşti nu este o instanţă aflată în conflict, însă, prin sentinţa civilă nr. 792 din 20 mai 2021, a declinat competenţa materială de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti – secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal. Deşi s-a pronunţat asupra competenţei materiale, implicit a atins şi aspectul competenţei teritoriale, stabilind competenţa în favoarea Tribunalului Bucureşti.

Astfel, având în vedere caracterul litigiului de contencios administrativ, în ceea ce priveşte competenţa teritorială de soluţionare sunt aplicabile normele cu caracter general de la art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 212/2018, conform cărora:

"Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său. (...)".

Înalta Curte constată că, astfel cum s-a format urmare a disjungerii hotărâte prin sentinţa civilă nr. 2487 din 29 iunie 2020 a Tribunalului Bucureşti – secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, cauza vizează acţiunea reclamanţilor B., C., D., E. şi F., fiind vorba despre o coparticipare procesuală activă, în sensul art. 59 C. proc. civ.

Prin urmare, în raport cu domiciliul reclamantului B., din Roşiorii de Vede, judeţul Teleorman (domiciliile celorlalţi reclamanţi fiind în judeţul Vâlcea, judeţul Galaţi şi judeţul Neamţ), competenţa teritorială de soluţionare a cauzei în primă instanţă aparţine secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Tribunalului Teleorman, potrivit art. 123 alin. (3) C. proc. civ.

2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate asupra conflictului de competenţă

Pentru considerentele expuse şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Tribunalului Teleorman – secţia de contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanţii B., C., D., E. şi F. în contradictoriu cu pârâţii Guvernul României, Secretariatul General al Guvernului României, Ministerul Afacerilor Interne şi Prim-Ministrul României în favoarea Tribunalului Teleorman – secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 16 februarie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.