Unpaid court fee and unsigned grounds doom appeal seeking Bevacizumab coverage.

Şedinţa publică din data de 16 februarie 2023

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Obiectul cererii de chemare în judecată. Hotărârea instanţei de fond

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată, la data de 11.07.2022, pe rolul Curţii de Apel Ploieşti – secţia de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A. a solicitat e cale de ordonanţă preşedinţială, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Sănătăţii, Guvernul României, Casa Naţională de Asigurări de Sănătate şi Agenţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale, obligarea pârâţilor la asigurarea, pe bază de prescripţie medicală, în regim de compensare 100% (fără contribuţie personală) a medicamentului Bevacizumab (denumire comercială Avastin), până la soluţionarea definitivă a dosarului aflat pe rolul aceleiaşi instanţe, şi dispunerea executării ordonanţei fără somaţie şi fără trecerea unui termen.

Prin sentinţa civilă nr. 136 din 8 august 2022, Curtea a respins, ca neîntemeiată, cererea de ordonanţă preşedinţială formulată de reclamantă.

2. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva acestei hotărâri, reclamanta A. a declarat recurs, la data de 12.08.2022, precizând că motivele de recurs le va depune ulterior, în termen de 5 zile de la comunicarea hotărârii.

Ulterior declaraţiei de recurs, recurenta-reclamantă, la data de 23.08.2022, a depus şi motivarea recursului, fără, însă, a o semna.

3. Apărările formulate

3.1. Intimatul-pârât Ministerul Sănătăţii a depus întâmpinare, prin care a invocat excepţia tardivităţii şi excepţia nulităţii recursului pentru nemotivare. Pe fond, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

3.2. Intimata-pârâtă Agenţia Naţională de Medicamentului şi Dispozitivelor Medicale a depus întâmpinare, prin care a invocat excepţia tardivităţii recursului şi excepţia lipsei calităţii procesuale pasive. În subsidiar, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

3.3. Şi intimatul-pârât Guvernul României a depus întâmpinare, prin care a invocat excepţia nulităţii recursului pentru nemotivare, iar, în subsidiar, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

4. Soluţia instanţei de recurs

Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, conform art. 248 C. proc. civ., excepţia netimbrării recursului, ţinând cont şi de prevederile art. 499 C. proc. civ.

4.1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Recurentei-reclamante i s-a pus în vedere, prin adresele instanţei din 14.09.2022 şi din 15.12.2022, obligaţia de a face dovada completării taxei judiciare de timbru cu 50 de RON, conform art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru (în cazul în care se invocă încălcarea normelor de drept material). De asemenea, prin adresa instanţei din 15.12.2022, recurentei i s-a pus în vedere obligaţia semnării motivelor de recurs, sub sancţiunea nulităţii.

Înalta Curte reţine că, potrivit art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, taxa de timbru se plăteşte anticipat şi, dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, părţii i se pune în vedere obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.

Or, deşi s-a pus în vedere recurentei-reclamante obligaţia timbrării recursului în mai multe rânduri, acesta nu a înţeles să se conformeze dispoziţiilor instanţei.

Art. 32 din acelaşi act normativ prevede că taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege.

Conform art. 486 alin. (3) C. proc. civ., cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

De asemenea, potrivit art. 197 C. proc. civ., "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."

4.2. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Prin urmare, având în vedere că recurenta-reclamantă nu şi-a îndeplinit obligaţia de timbrare ce-i revenea conform prevederilor legale arătate, Înalta Curte, în temeiul art. 486 alin. (2) şi (3) şi art. 197 C. proc. civ., va anula recursul, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul formulat de reclamanta A. împotriva sentinţei nr. 136 din 8 august 2022 a Curţii de Apel Ploieşti – secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 16 februarie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.