Retrocession of religious properties; untimeliness of appeal and loss of procedural rights
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal as untimely, thereby rendering the Court of Appeal's decision final and upholding the lower court's order to annul the administrative decision regarding the retrocession of a religious property and obliging the respondent commission to issue a new decision. The dispute concerned a religious institution's challenge to the Special Commission for the Retrocession of Properties' decision, which the appellate court had partially granted, finding legal errors in the interpretation of specific provisions of Emergency Ordinance No. 94/2000 and Decree-Law No. 115/1938. Although the respondent argued misapplication of these laws, the cassation court did not examine the merits, focusing instead on procedural irregularity; it determined that the appeal was filed on the sixteenth day following communication, exceeding the fifteen-day statutory deadline established by Article 20(1) of Law No. 554/2004 and Article 185 of the Code of Civil Procedure, thus triggering the loss of the right to appeal due to the lapse of the time limit.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 6 din O.U.G. nr. 94/2000, art. 499 C. proc. civ, art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 185 alin. (1) din C. proc. civ, art. 185 C. proc. civ; Retrocession of religious properties; untimeliness of appeal and loss of procedural rights: Împotriva acestei sentinţe, pârâta Comisia Specială de Retrocedare a formulat recurs, întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând casarea hotărârii recurate şi, în rejudecare, respingerea acţiunii introductive, ca neîntemeiată.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 16 februarie 2023
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Hotărârea instanţei de fond
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Oradea – secţia de contencios administrativ şi fiscal, la data de 09.09.2021, reclamanta Episcopia Română Unită cu Roma, Greco-Catolică, de Maramureş a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Comisia Specială de Retrocedare a unor bunuri care au aparţinut cultelor religioase din România, anularea Deciziei nr. 9601 din 30.06.2021 emise de pârâtă şi obligarea acesteia la emiterea unei decizii privind restituirea în echivalent pentru imobilul teren înscris iniţial în Cartea funciară nr. x a localităţii Apa sub nr. top. x.
Prin sentinţa civilă nr. 138 din 10 noiembrie 2021, Curtea a admis în parte acţiunea reclamantei.
A anulat Decizia nr. 9601 din 30.06.2021 emisă de pârâtă şi a obligat pârâta să emită o nouă decizie privind soluţionarea cererii de retrocedare formulate de reclamantă ţinând seama de considerentele prezentei sentinţe.
A respins, ca nefondate, celelalte pretenţii.
A luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
2. Calea de atac exercitată
Împotriva acestei sentinţe, pârâta Comisia Specială de Retrocedare a formulat recurs, întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând casarea hotărârii recurate şi, în rejudecare, respingerea acţiunii introductive, ca neîntemeiată.
A susţinut recurenta-pârâtă că instanţa în mod greşit a interpretat şi aplicat prevederile art. 1 alin. (1), art. 3 alin. (11) şi art. 6 din O.U.G. nr. 94/2000, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, şi dispoziţiile Decretului-lege nr. 115/1938.
3. Decizia instanţei de control judiciar
Analizând, cu prioritate, regularitatea învestirii sale cu recursul de faţă, în condiţiile art. 499 C. proc. civ., Înalta Curte, în raport cu actele şi lucrările dosarului, constată că recurenta-pârâtă nu a exercitat calea de atac în termenul prevăzut de lege.
3.1. Potrivit art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, hotărârea pronunţată în primă instanţă poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Înalta Curte constată că sentinţa de fond a fost comunicată pârâtei la data de 22.11.2021, conform dovezii de înmânare aflate la dosar de fond.
3.2. Potrivit art. 185 alin. (1) din C. proc. civ., "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate."
În cauză, în raport cu data comunicării hotărârii recurate, termenul de 15 zile prevăzut de art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 s-a împlinit la data de 08.12.2021.
Or, cererea de recurs a fost depusă la instanţa de fond la data de 09.12.2021 (după cum rezultă din viza de primire aplicată pe plicul prin care a fost înaintat recursul, aflat la dosar de recurs), recurenta-reclamantă nerespectând termenul stabilit de lege în exercitarea căii de atac.
Se mai reţine că, mai înainte de termenul de judecată, Înalta Curte, constatând că cererea de recurs nu a fost depusă prin Poşta Română sau printr-un serviciu de curierat, a emis, la data de 06.02.2023, adresă către recurenta-pârâtă cu menţiunea de a depune copia borderoului în care a fost menţionată data expedierii cererii de recurs.
Recurenta-pârâtă, deşi a primit adresa la data de 09.02.2023, până la data reţinerii cauzei în pronunţare şi a soluţionării acesteia nu a depus niciun înscris pentru a dovedi o situaţie contrară celei reţinute mai sus, cu privire la data depunerii recursului.
3.3. Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 185 C. proc. civ. coroborat cu art. 489 alin. (1) C. proc. civ., republicat, va respinge recursul, ca tardiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca tardiv, recursul formulat de pârâta Comisia Specială de Retrocedare a unor bunuri care au aparţinut cultelor religioase din România împotriva sentinţei nr. 138 din 10 noiembrie 2021 a Curţii de Apel Oradea – secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 16 februarie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.