Public information disclosure action: untimely review petition and lack of jurisdiction for extra-sentential grounds

Şedinţa publică din data de 14 februarie 2023

Asupra cererii de revizuire de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanţele cauzei

Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Mehedinţi la data de 15.07.2021 sub nr. x/2021, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâtul Inspectoratul de Poliţie Judeţean Mehedinţi, pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună obligarea pârâtului IPJ Mehedinţi să comunice în scris informaţiile solicitate în baza Legii 544/2001, conform solicitărilor nr. x din 28.05.2021 şi x din 31.05.2021, înregistrate la Poliţia Română, fixarea unui termen în care să fie comunicate în scris aceste informaţii, sancţionarea IPJ Mehedinţi, cât şi responsabil Legea 544/2001 pentru refuzul nejustificat de a comunica aceste informaţii, obligarea IPJ Mehedinţi la plata de daune morale în cuantum de 10.000 RON pentru încălcarea dreptului la informaţie prevăzut de art. 31 alin. (1) şi alin. (2) din Constituţia României.

Prin sentinţa nr. 547 pronunţată la data de 24 august 2021 de Tribunalul Mehedinţi a fost respinsă excepţia tardivităţii.

A fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Poliţie Judeţean Mehedinţi.

Împotriva acestei sentinţe reclamantul a declarat recurs, iar prin Decizia nr. 3018 pronunţată la data de 7 decembrie 2021 de Curtea de Apel Craiova, a fost admis recursul, casată sentinţa şi trimisă cauza spre rejudecare la instanţa de fond.

Dosarul a fost reînregistrat pe rolul Tribunalului Mehedinţi la data de 11.01.2022 sub nr. x/2021*.

Hotărârea instanţei de fond în rejudecare după casare cu trimitere

Prin sentinţa nr. 33 din 27 ianuarie 2022, pronunţată de Tribunalul Mehedinţi –Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2021, a fost admisă, în parte, acţiunea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Politie Judeţean Mehedinţi.

A fost obligat pârâtul să-i comunice reclamantului informaţiile de la punctele 3-5 solicitate prin cererea formulată în data de 28.05.2021 şi înregistrată la nivelul instituţiei pârâte sub nr. x/21.07.2021.

A fost obligat pârâtul să plătească reclamantului 1000 RON cu titlu de daune morale.

A fost respinsă, în rest, acţiunea.

A fost obligat pârâtul să plătească reclamantului 121 RON cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs pârâtul INSPECTORATUL DE POLITIE JUDETEAN MEHEDINTI, arătând că I.P.J. Mehedinţi a depus toate diligenţele în vederea formulării unui răspuns la solicitările petentului, dosarul fiind înregistrat pe rolul Curţii de Apel Craiova – secţia contencios administrativ şi fiscal sub acelaşi număr, respectiv 1384/101/2021*.

Hotărârea supusă revizuirii

Prin Decizia nr. 891/2022 pronunţată la data de 19 aprilie 2022, în dosarul nr. x/2021, Curtea de Apel Craiova – secţia de contencios administrativ şi fiscal, a admis recursul declarat de pârâtul INSPECTORATUL DE POLITIE JUDETEAN MEHEDINTI împotriva sentinţei nr. 33 din 27 ianuarie 2022, pronunţată de Tribunalul Mehedinţi în dosarul nr. x/2021, în contradictoriu cu reclamantul A., a casat sentinţa şi rejudecând, a respins acţiunea.

Hotărârile invocate ca fiind contrare Deciziei nr. 891/2022 din 19 aprilie 2022

Prin Decizia nr. 3018/2021 pronunţată la data de 07 decembrie 2021, în dosarul nr. x/2021, Curtea de Apel Craiova – secţia contencios administrativ şi fiscal, a admis recursul declarat de reclamantul A., împotriva sentinţei nr. 547/24.08.2021, pronunţată de Tribunalul Mehedinţi în dosarul nr. x/2021, în contradictoriu cu intimatul pârât INSPECTORATUL DE POLITIE JUDETEAN MEHEDINTI, având ca obiect comunicare informaţii de interes public (Legea Nr. 544/2001) obligarea pârâtului la comunicarea în scris a informaţiilor solicitate prin adresele nr. x/28.05.2021 şi nr. x/31.05.2021, a casat sentinţa şi a trimis cauza spre rejudecare la instanţa de fond.

Prin Decizia nr. 2492/2021 pronunţată la data de 12 octombrie 2021 în dosarul nr. x/2021 de Curtea de Apel Craiova – secţia contencios administrativ şi fiscal s-au respins excepţiile invocate prin întâmpinare, ca nefondate, respingându-se, ca atare şi recursul formulat de recurentul pârât INSPECTORATUL DE POLIŢIE JUDEŢEAN MEHEDINŢI împotriva sentinţei numărul 531/2021 din 13 iulie 2021, pronunţată de Tribunalul Mehedinţi, în dosarul nr. x/2021, în contradictoriu cu intimatul reclamant A., având ca obiect "comunicare informaţii de interes public (Legea Nr. 544/2001) obligarea pârâtului să comunice informaţiile solicitate, fixarea unui termen, obligarea pârâtei la plata de daune morale".

Calea de atac exercitată în cauză

Prin cererea transmisă prin poştă la data de 26.05.2022 şi înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – secţia de contencios administrativ şi fiscal, la data de 30.05.2022, sub număr de dosar x/2022, revizuentul A. a solicitat revizuirea Deciziei nr. 891 din data de 19.04.2022 pronunţată de Curtea de Apel Craiova – secţia de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2021, invocând dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

A susţinut revizuentul, în esenţă, că această decizie este contradictorie atât cu Decizia nr. 3018 din 07.12.2021 a Curţii de Apel Craiova, prin care i-a fost admis recursul, cât şi cu Decizia nr. 2492 din 12.10.2022 a aceleiaşi Curţi de Apel Craiova, apărările pârâtului IPJ Mehedinţi fiind similare atât în dosarul nr. x/2021, cât şi în dosarul nr. x/2021, unde Curtea de Apel Craiova a constatat că pârâtul cu exces de putere nu i-a comunicat informaţiile pe care revizuentul era îndreptăţit să le primească.

Consideră că motivarea Curţii de Apel Craiova din Decizia nr. 891din 19.04.2022, prin care i-a fost respinsă acţiunea în integralitate, ca nefondată, încalcă prevederile art. 22 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 544/2001, cât şi prevederile art. 21, art. 31 şi art. 52 din Constituţia României.

Decizia nr. 3018 din 07.12.2021 a Curţii de Apel Craiova, Decizia nr. 2492 din 12.10.2022 şi sentinţa nr. 33 din 27.01.2022 a Tribunalului Mehedinţi conţin dispoziţii potrivnice Deciziei nr. 891 din 19.04.2022.

În drept, cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În cadrul Răspunsului dat la întâmpinarea intimatului Inspectoratul de Poliţie Judeţean Mehedinţi, revizuentul a invocat şi dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 6 şi pct. 5 C. proc. civ.

În ceea ce priveşte motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., revizuentul a invocat Sentinţa Tribunalului Mehedinţi nr. 547 din 24.08.2021 prin care i-a fost respinsă acţiunea, ca nefondată, la fel ca în Decizia nr. 891 din 19.04.2022 pronunţată de Curtea de Apel Craiova.

Având în vedere Decizia nr. 891 din 19.04.2022, definitivă, a Curţii de Apel Craiova, prin care i-a fost respinsă acţiunea, ca nefondată şi sentinţa civilă nr. 33 din 27.01.2022, care a fost casată, deşi era motivată, raportat la toate mijloacele de probă administrate în dosarul civil nr. x/2021, susţine că, în hotărârea civilă nr. 891 din 19.04.2022 s-a reţinut numai o stare de fapt, fără a se raporta la toate mijloacele de probă administrate în dosarul cauzei.

Invocând motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., revizuentul a făcut vorbire despre "înscrisul din dosarul penal nr. x/2021", prin care arată că toţi subofiţerii din cadrul Inspectoratului de Jandarmi Judeţean Mehedinţi şi Subofiţerii din cadrul Inspectoratului Pentru Situaţii de Urgenţă Mehedinţi care au participat la interviul de cunoaştere, au primit invitaţie formulată de Serviciul Resurse Umane a Inspectoratului de Poliţie Judeţean Mehedinţi.

Apărările formulate în cauză

Intimatul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Mehedinţi a formulat întâmpinare, în cadrul căreia a solicitat, în principal, a se analiza tardivitatea formulării cererii de revizuire întemeiată pe motivul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în subsidiar, a solicitat respingerea cererii de revizuire, ca fiind inadmisibilă, apreciind că cele două decizii pretins a fi contradictorii nu au fost pronunţate în cauze/dosare diferite, ci în aceeaşi cauză, în cicluri procesuale diferite ale aceluiaşi litigiu şi, în acest caz, consideră că nu poate fi primită calea extraordinară de atac a revizuirii, fiind nesocotită premisa ca cererile să se fi judecat separat, cu neobservarea existenţei unei autorităţi de lucru judecat.

Susţine intimatul că, prin cererile formulate revizuentul nu urmăreşte altceva decât rejudecarea fondului cauzei din dosarul nr. x/2021, ceea ce este inadmisibil în calea extraordinară de atac a revizuirii.

Consideră că trimiterea pe care revizuentul o face la art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. este neîntemeiată, întrucât, prin decizia pronunţată de Curtea de Apel Craiova şi supusă revizuirii nu s-a încălcat autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri, revizuentul făcând trimitere atât la un alt dosar în care i-a fost admis recursul (dosarul nr. x/2021, decizia Curţii de Apel Craiova nr. 2492 din 12.10.2021) cât şi la prima decizie a Curţii de Apel Craiova prin care i-a fost admis recursul, cauza fiind trimisă spre rejudecare (Decizia Curţii de Apel Craiova nr. 3018 din 07.12.2021).

Răspunsul la întâmpinare

Împotriva apărărilor formulate de intimatul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Mehedinţi în cadrul Întâmpinării, revizuentul A. a depus Răspuns la aceasta solicitând a se respinge criticile privind tardivitatea cererii de revizuire, ca neîntemeiate, constatându-se că cererea de revizuire a fost depusă în termen, conform art. 511 alin. (1) C. proc. civ.

Solicită, deopotrivă, a se conexa dosarul nr. x/2021 la dosarul nr. x/2021 deoarece ambele cereri au acelaşi obiect" revizuirea Deciziei nr. 891 din 19.04.2022 pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul civil nr. x/2021".

În cadrul acestui Răspuns la întâmpinare, revizuentul a invocat şi motivele de revizuire prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 5 şi 6 C. proc. civ.

Consideră că cererea sa este fondată, în concordanţă cu prevederile art. 22 din Legea nr. 544/2001 privind accesul liber la informaţiile de interes public, iar în Decizia nr. 891 din 19.04.022, definitivă, a Curţii de Apel Craiova, sunt menţionate şi reţinute în mod părtinitor şi discriminatoriu doar apărările pârâtului de către completul Curţii de Apel Craiova, fără a se raporta la toate mijloacele de probă administrate în dosarul civil nr. x/2021, aceasta, în conformitate cu dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ..fiind potrivnică Deciziei nr. 3018 din 07.12.2021 şi sentinţei civile nr. 33 din 27.01.2022 a Tribunalului Mehedinţi şi a deciziei civile nr. 2492 din 12.10.2021, definitive, a Curţii de Apel Craiova din dosarul civil nr. x/2021

Procedura de soluţionare a cererii de revizuire

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de revizuire şi de comunicare a actelor de procedură între părţi, prin intermediul grefei instanţei, în conformitate cu dispoziţiile art. 486, art. 490 C. proc. civ. aplicabile recursului, hotărârea atacată fiind pronunţată în această etapă procesuală, conform art. 513 alin. (1) C. proc. civ.

Prin Rezoluţia Preşedintelui completului învestit aleatoriu cu judecarea cererii de revizuire, întocmită la data de 05.07.2022, în temeiul dispoziţiilor art. 201 C. proc. civ., coroborat cu prevederile art. 509-513 C. proc. civ., s-a stabilit primul termen pentru soluţionarea cererii de revizuire, la data de 14 februarie 2023, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

Soluţia Înaltei Curţi cu privire la cererea de revizuire

Analizând actele şi lucrările dosarului de faţă, având ca obiect cererea de revizuire formulată de revizuentul A., constată Înalta Curte că, prin cererea iniţială de revizuire acesta a solicitat revizuirea Deciziei nr. 891/2022 din 19.04.2022 pronunţată de către Curtea de Apel Craiova –Secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2021, invocând doar motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

A susţinut că Decizia nr. 891 din 19.04.2022 a Curţii de Apel Craiova este contradictorie atât cu Decizia nr. 3018/2021 din 07 decembrie 2021 pronunţată tot de Curtea de Apel Craiova –Secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2021, cât şi cu Decizia nr. 2492/2021 din 12 octombrie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Craiova – secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2021.

În cadrul Răspunsului formulat la întâmpinarea intimatului Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Mehedinţi, revizuentul a invocat şi motivele prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 5 şi 6 C. proc. civ.

Invocând articolul 509 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ. revizuentul menţionează Decizia nr. 891 din 19.04.2022, definitivă, a Curţii de Apel Craiova (pronunţată în dosarul nr. x/2021), prin care i-a fost respinsă acţiunea, ca nefondată şi sentinţa civilă nr. 33 din 27.01.2022, care a fost casată, deşi era motivată, raportat la toate mijloacele de probă administrate în dosarul civil nr. x/2021, susţine că, în hotărârea civilă nr. 891 din 19.04.2022 s-a reţinut numai o stare de fapt, fără a se raporta la toate mijloacele de probă administrate în dosarul cauzei.

Invocând motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., revizuentul a făcut vorbire despre "înscrisul din dosarul penal nr. x/2021", prin care arată că toţi subofiţerii din cadrul Inspectoratului de Jandarmi Judeţean Mehedinţi şi Subofiţerii din cadrul Inspectoratului Pentru Situaţii de Urgenţă Mehedinţi care au participat la interviul de cunoaştere, au primit invitaţie formulată de Serviciul Resurse Umane al Inspectoratului de Poliţie Judeţean Mehedinţi.

Aşadar, Înalta Curte, reţine că, prin cererea de revizuire, astfel cum a fost formulată şi precizată prin Răspunsul la întâmpinare, revizuentul a invocat motivele prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 5, 6 şi 8 C. proc. civ., conform cărora:

"Art. 509 Obiectul şi motivele revizuirii. 1) Revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă:

5.după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reţinute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfăţişate dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţilor;

6.s-a casat, s-a anulat ori s-a schimbat hotărârea unei instanţe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere;

8.există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei instanţe".

Înainte de a analiza pe fond motivele invocate de parte în susţinerea cererii de revizuire, Înalta Curte, având în vedere dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., va examina cu prioritate excepţia necompetenţei materiale a acestei instanţe de a judeca cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 5 şi 6 C. proc. civ., invocată din oficiu, raportat la dispoziţiile art. 510 alin. (1) C. proc. civ. şi la hotărârea ce se solicită a fi revizuită, respectiv Decizia nr. 891/2022 din 19 aprilie 2022 pronunţată în dosarul nr. x/2021 de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare, nedevolutivă, iar dispoziţiile legale care o reglementează sunt de strictă interpretare, astfel că revizuirea nu poate fi promovată decât în cazurile şi în condiţiile prevăzute în mod expres de lege.

În conformitate cu dispoziţiile art. 132 alin. (1) din C. proc. civ., "când în faţa instanţei de judecată se pune în discuţie competenţa acesteia, din oficiu sau la cererea părţilor, ea este obligată să stabilească instanţa judecătorească competentă, ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicţională competent".

Potrivit dispoziţiilor art. 129 alin. (2) pct. 2 din C. proc. civ., "Necompetenţa este de ordine publică:

2. în cazul încălcării competenţei materiale, când procesul este de competenţa unei instanţe de alt grad..".

Potrivit art. 126 alin. (2) şi art. 129 din Constituţie, procedura de judecată şi exercitarea căilor de atac ordinare şi extraordinare sunt stabilite numai prin lege.

Din aceste norme constituţionale rezultă că legiuitorul are dreptul şi libertatea de a stabili condiţiile în care părţile interesate pot exercita căile ordinare şi extraordinare de atac, cu respectarea normelor şi principiilor consacrate prin Legea fundamentală şi prin actele juridice internaţionale la care România este parte.

Potrivit dispoziţiilor art. 510 din C. proc. civ.:

"(1) Cererea de revizuire se îndreaptă la instanţa care a pronunţat hotărârea a cărei revizuire se cere.

(2) În cazul art. 509 alin. (1) pct. 8, cererea de revizuire se va îndrepta la instanţa mai mare în grad faţă de instanţa care a dat prima hotărâre. Dacă una dintre instanţele de recurs la care se referă aceste dispoziţii este Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, cererea de revizuire se va judeca de această instanţă.

(3) În cazul în care se invocă motive care atrag competenţe diferite, nu va opera prorogarea competenţei."

Raportat la aceste dispoziţii legale şi la decizia ce se solicită a fi revizuită, respectiv Decizia nr. 891/2022 pronunţată de Curtea de Apel Craiova –Secţia contencios administrativ şi fiscal, Înalta Curte constată că este competentă a soluţiona doar cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., fiind "instanţa mai mare în grad faţă de instanţa care a dat prima hotărâre ", respectiv faţă de Curtea de Apel Craiova.

În ceea ce priveşte cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 5 şi 6 C. proc. civ., Înalta Curte constată că, faţă de dispoziţii art. 510 alin. (1) C. proc. civ. incidente pentru cele două motive de revizuire invocate, dat fiind faptul că nu operează prorogarea de competenţă, competenţa de soluţionare a acesteia revine Curţii de Apel Craiova – secţia Contencios Administartiv şi Fiscal, ca " instanţă care a pronunţat hotărârea a cărei revizuire se cere".

Faţă de aceste considerente, Înalta Curte, având în vedere dispoziţiile art. 510 alin. (1) C. proc. civ., urmează a admite excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în ceea ce priveşte cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 5 şi pct. 6 C. proc. civ., invocată din oficiu şi a declina competenţa de soluţionare a acestei cereri de revizuire formulate de revizuentul A. împotriva Deciziei nr. 891/2022 din data de 19 aprilie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Craiova – secţia de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2021, în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal.

În ceea ce priveşte cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte, înainte de a o analiza pe fond, respectiv sub aspectul admisibilităţii sale şi al faptelor pe care se întemeiază, va verifica mai întâi dacă a fost respectat termenul legal de formularea sa, ca şi condiţie de exercitare a acestei căi extraordinare de atac, sens în care, constată următoarele:

Revizuirea este o cale de atac extraordinară, de retractare şi nedevolutivă, prin care partea interesată poate cere instanţei care a pronunţat hotărârea atacată să-şi desfiinţeze propria hotărâre, în cazurile şi în condiţiile prevăzute de lege şi să procedeze la o nouă judecată.

Prin cererea de revizuire formulată, revizuentul A. a invocat motivul de revizuire prev. de art. 509 alin. (1) pct. 8 noul C. proc. civ., conform căruia:

"Revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă poate fi cerută dacă:

8. există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri."

Potrivit art. 511 (1) C. proc. civ.: Termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti:

8. în cazul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8, de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

Potrivit art. 181 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ. termenele, în afară de cazul în care legea dispune altfel, se calculează după cum urmează:

1. când termenul se socoteşte pe ore, acesta începe să curgă de la ora zero a zilei următoare;

2. când termenul se socoteşte pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlineşte;

3. când termenul se socoteşte pe săptămâni, luni sau ani, el se împlineşte în ziua corespunzătoare din ultima săptămână ori lună sau din ultimul an. Dacă ultima lună nu are zi corespunzătoare celei în care termenul a început să curgă, termenul se împlineşte în ultima zi a acestei luni.

(2) Când ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul se prelungeşte până în prima zi lucrătoare care urmează.

Potrivit art. 182 alin. (1) din C. proc. civ. termenul care se socoteşte pe zile, săptămâni, luni sau ani se împlineşte la ora 24:00 a ultimei zile în care se poate îndeplini actul de procedură.

Din interpretarea logico-juridică a acestor dispoziţii rezultă că, în cazul termenului de o lună, termenul se împlineşte în ziua corespunzătoare celei în care termenul a început să curgă.

Aşadar, în ceea ce priveşte momentul de la care începe să curgă termenul de revizuire pentru contrarietate de hotărâri, art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. prevede că termenul de o lună începe să curgă "de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri."

Fiind vorba de o hotărâre dată în recurs, definitivă, singura dată obiectivă ce se impune a fi avută în vedere în calcularea termenului de o lună, avută în vedere şi de legiuitor în conţinutul textul de lege sus enunţat, este data pronunţării deciziei instanţei de recurs.

Potrivit art. 185 alin. (1) C. proc. civ. "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate."

În speţă, Decizia nr. 891/2022 a fost pronunţată de Curtea de Apel Craiova – secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2021, la data de 19 aprilie 2022, aşa încât, formularea unei cereri de revizuire întemeiate pe dispoziţiile art. 509 punctul 8 din C. proc. civ., la data de 26 mai 2022, data poştei, ce rezultă din conţinutul ştampilei aplicată pe plicul de expediere, ataşat la dosar, depăşeşte termenul legal de o lună, calculat conform art. 181 din acelaşi cod, aplicabil în cauză.

Obligaţia părţilor de a-şi exercita drepturile procesuale în cadrul termenelor stabilite de lege reprezintă expresia aplicării principiului privind dreptul persoanei la judecarea procesului său în mod echitabil şi într-un termen rezonabil, potrivit prevederilor art. 6 parag. 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, instituirea unor termene procesuale servind unei mai bune administrări a justiţiei, precum şi necesităţii aplicării şi respectării drepturilor şi garanţiilor procesuale ale părţilor.

Aşadar, Înalta Curte reţine că Decizia nr. 891/2022 din 19 aprilie 2022 a Curţii de Apel Craiova – secţia contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în recurs în dosarul nr. x/2021, este definitivă de la data pronunţării, respectiv de la data de 19 aprilie 2022, în conformitate cu dispoziţiile art. 634 alin. (1) pct. 5 şi art. 634 alin. (2) C. proc. civ., astfel că, termenul de exercitare a acestei căi extraordinare de atac, de 1 lună de la data rămânerii definitive a hotărârii, s-a împlinit la data de 19 mai 2022 (joi), aceasta fiind ultima zi în care partea mai putea formula cererea de revizuire.

Prin urmare, depunerea cererii de revizuire la data de 26 mai 2022 (conform ştampilei aplicate pe plicul de expediere - dosar) apare ca fiind făcută cu depăşirea termenului de o lună de la data rămânerii definitive a Deciziei nr. 891/2022, termen legal, imperativ şi absolut, a cărui încălcare atrage sancţiunea decăderii părţii din dreptul de a mai exercita calea de atac.

Cum revizuentul nu a pretins şi nu a dovedit că a fost împiedicat în exercitarea în termen a căii extraordinare de atac, printr-o împrejurare mai presus de voinţa sa, Înalta Curte, va admite excepţia tardivităţii cererii de revizuire întemeiate pe dispoziţiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ., invocată din oficiu, şi va face aplicarea dispoziţiilor legale sancţionatorii sus-menţionate, respingând această cerere de revizuire formulată de revizuentul A., ca tardiv declarată.

Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, având în vedere dispoziţiile art. 129 alin. (2) pct. 2, art. 132 şi art. 510 alin. (1) C. proc. civ., va admite excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în ceea ce priveşte cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 5 şi pct. 6 C. proc. civ., invocată din oficiu şi pe cale de consecinţă, va declina competenţa de soluţionare a acestei cereri de revizuire formulate de revizuentul A. împotriva Deciziei nr. 891/2022 din data de 19 aprilie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Craiova – secţia de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2021, în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Deopotrivă, în temeiul art. 513 coroborat cu art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia tardivităţii cererii de revizuire întemeiate pe dispoziţiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ., invocată din oficiu şi, pe cale de consecinţă, va respinge această cerere formulată de revizuentul A. împotriva Deciziei nr. 891/2022 din data de 19 aprilie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Craiova – secţia de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2021, ca tardiv declarată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în ceea ce priveşte cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 5 şi pct. 6 C. proc. civ., invocată din oficiu.

Declină competenţa de soluţionare a acestei cereri de revizuire formulate de revizuentul A. împotriva Deciziei nr. 891/2022 din data de 19 aprilie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Craiova – secţia de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2021, în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Admite excepţia tardivităţii cererii de revizuire întemeiate pe dispoziţiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ., invocată din oficiu.

Respinge această cerere formulată de revizuentul A. împotriva Deciziei nr. 891/2022 din data de 19 aprilie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Craiova – secţia de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2021, ca tardiv declarată.

Cu drept de recurs la Completul de 5 judecători, în privinţa soluţiei pronunţate asupra cererii de revizuire întemeiate pe art. 509 pct. 8 C. proc. civ.

Recursul se va depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie –Secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 14 februarie 2023.