Appeal declared null for lack of stated grounds; non-party revision barred; costs awarded to respondent.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal (recurs) null and ordered the appellant to pay 3 million lei in costs, thereby upholding the lower court decisions—the Court of Appeal's dismissal of the appeal and the trial court's rejection of the revision request as inadmissible against all parties except the Ministry of Public Finance, against which it was dismissed for lack of passive standing. The dispute arose from a petition for revision of a 1998 civil judgment concerning property claims under Law No. 112/1995, brought by parties who were not original parties to the judgment. The court based its decision on procedural grounds: the appellant failed to include or submit legal grounds for the appeal within the statutory deadline as required by Articles 302(1)(c), 303, and 306(1) of the Civil Procedure Code, and the revision was inadmissible because the petitioners lacked standing as non-parties and did not fall within the statutory exceptions (e.g., unsecured creditors or universal/successor transferees post-judgment).
Legislator headnote
AI generatedart. 3021 lit. c) C. proc. civ, art. 303 C. proc. civ, art. 306 alin. (1) C. proc. civ, art. 274 C. proc. civ; Appeal declared null for lack of stated grounds; non-party revision barred; costs awarded to respondent: The dispute arose from a petition for revision of a 1998 civil judgment concerning property claims under Law No. 112/1995, brought by parties who were not original parties to the judgment. The court based its decision on procedural grounds: the appellant failed to include or submit legal grounds for the appeal within the statutory deadline as required by Articles 302(1)(c), 303, and 306(1) of the Civil Procedure Code, and the revision was inadmissible because the petitioners lacked standing as non-parties and did not fall within the statutory exceptions (e.g., unsecured creditors or universal/successor transferees post-judgment).
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for declaring the appeal null due to lack of stated grounds.
Used to order the appellant to pay litigation costs to the opposing parties.
Full text
Asupra recursului civil de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Ploiești sub nr. 11687 din 16 octombrie 2003, revizuenta M.A., în nume propriu și în calitate de mandatar pentru S.E. și M.N. a solicitat, în contradictoriu cu intimatele Primăria municipiului Ploiești, Consiliul Local Ploiești, Consiliul Județean Prahova, Comisia Județeană Prahova de aplicare a Legii nr. 112/1995, Ministerul Finanțelor Publice prin D.G.F.P. Prahova, I.M., T.V.I. și S.M.E., revizuirea sentinței civile nr. 1118 din 29 ianuarie 1998 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. 11982/1997.
Prin sentința civilă nr. 9650 din 15 decembrie 2003 pronunțată de Judecătoria Ploiești s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de Ministerul Finanțelor Publice și s-a respins cererea de revizuire față de acesta, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Prin aceeași sentință s-a respins cererea de revizuire, în contradictoriu cu celelalte părți, ca inadmisibilă.
Împotriva sentinței au declarat apel revizuentele, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia civilă nr. 1539 din 12 mai 2004, Curtea de Apel Ploiești a respins ca nefondat apelul, reținând, în esență, că revizuentele nu au figurat ca părți în procesul finalizat prin pronunțarea hotărârii atacate, astfel că acestea nu au posibilitatea exercitării revizuirii, situație corect reținută de instanța de fond.
De asemenea, a mai reținut instanța de apel, revizuentele nu fac parte nici din categoria de persoane care deși nu au participat la judecata de fond, să le fie conferite de lege legitimarea procesuală activă: creditorii chirografari și succesorii universali cu titlu universal sau cu titlu particular ai părților, dacă transmisiunea a avut loc după pronunțarea hotărârii atacate, ceea ce nu este cazul în speță, astfel că respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă este legală.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs revizuenta.
Recursul este nul.
Potrivit dispozițiilor art. 3021 lit. c) C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat. Recursul se motivează conform art. 303 C. proc. civ., prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, motivele de recurs fiind prevăzute limitativ de art. 304 pct. 1-10 C. proc. civ.
In speță, recurenta-revizuentă nu s-a conformat exigențelor cerute de aceste dispoziții legale.
Așa fiind și văzând dispozițiile art. 306 alin. (1) C. proc. civ., urmează a constata nul recursul și conform art. 274 C. proc. civ. urmează a obliga recurenta la plata sumei de 3 milioane lei cheltuieli de judecată către intimatele-pârâte S.M.E. și I.M.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nul recursul declarat de revizuenta M.A. împotriva deciziei civile nr. 1539 din 12 mai 2004 a Curții de Apel Ploiești.
Obligă recurenta la 3 milioane lei cheltuieli de judecată către intimatele-pârâte S.M.E. și I.M.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 decembrie 2004.