Failure to pay judicial tax for cassation appeal against administrative peremption ruling

Şedinţa publică din data de 14 februarie 2023

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Potrivit art. 499 C. proc. civ., "prin derogare de la prevederile art. 425 alin. (1) lit. b), hotărârea instanţei de recurs va cuprinde în considerente numai motivele de casare invocate şi analiza acestora, arătându-se de ce s-au admis ori, după caz, s-au respins. În cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond ori se anulează sau se constată perimarea lui, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluţiei fără a se evoca şi analiza motivelor de casare".

Cererea de chemare în judecată

Prin cererea de chemare înregistrată pe rolul Curţii de Apel Cluj – secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal la data de 17.09.2020, reclamantul A. a chemat în judecată "procurorul care supraveghează urmărirea penală în dosarele reunite nr. x/2018 şi nr. y/2019 ale pârâtului Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare", solicitând instanţei obligarea pârâtului la soluţionarea efectivă şi integrală a petiţiilor din data de 01.06.2020 şi 29.07.2020, cu cheltuieli de judecată.

Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 205/2021 din 9 iulie 2021, Curtea de Apel Cluj – secţia a III-a de contencios administrativ şi fiscal a pronunţat următoarea soluţie:

"Constată perimată acţiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA BAIA MARE"

Cererea de recurs

Împotriva sentinţei civile nr. 205/2021 din 9 iulie 2021 a Curţii de Apel Cluj – secţia de contencios administrativ şi fiscal a formulat cerere de recurs reclamantul A. şi, invocând motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii recurate şi continuarea judecăţii în contradictoriu cu Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare, întrucât, prin hotărârea recurată instanţa a încălcat regulile de procedură prevăzute de art. 418 alin. (3) şi art. 436 alin. (2) C. proc. civ., constatând perimată acţiunea.

Susţine recurentul că a fost împiedicat a stărui în judecată din cauza unor împrejurări mai presus de voinţa sa.

Mai mult, arată că pârâtul i-a recunoscut doar parţial pretenţiile în data de 18.09.2020, în sensul că a fost invitat la sediul unităţii de poliţie pentru punerea în aplicare a ordonanţei pârâtului.

Apărările formulate în cauză

Intimatul-pârât Parchetul de pe lângă Judecătoria nu a formulat întâmpinare la recursul promovat, deşi cererea de recurs i-a fost comunicată în termenul legal.

Procedura de soluţionare a recursului

În recurs, s-a derulat procedura de regularizare a cererii de recurs şi de comunicare a actelor de procedură între părţi, prin intermediul grefei instanţei, în conformitate cu dispoziţiile art. 486, art. 490 C. proc. civ.

În temeiul dispoziţiilor art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., prin Rezoluţia completului învestit aleatoriu cu soluţionarea dosarului din data 17.09.2021 a fost fixat primul termen pentru judecata recursului la data de 14.02.2023, în şedinţă publică, cu citarea părţilor, când, luând act de cererea recurentului, de judecare în lipsă, nefiind cereri prealabile de formulat, din oficiu a invocat excepţia netimbrării recursului, reţinând cauza pentru a se pronunţa mai întâi cu privire la această excepţie, ce ţine de regularitatea învestirii instanţei cu judecata cererii de recurs, raportat la dispoziţiile art. 486 alin. (2) şi (3) C. proc. civ.

Alte aspecte procesuale

În cadrul procedurii de regularizare, urmare a rezoluţiei completului învestit cu soluţionarea dosarului, din data de 12.08.2021, a fost citat recurentul-reclamant cu menţiunea de a achita taxa de timbru în cuantum de 20 de RON, Adresa emisă de instanţă, cu această menţiune, la data de 13 august 2021 fiind primită de parte la data de 25 august 2021, conform Dovezii de înmânare, ataşată la dosar.

Împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru recurentul – reclamant A. a formulat cerere de reexaminare, conform art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, aceasta formând obiectul dosarului asociat nr. x/2020, înregistrat pe rolul altui complet de judecată, respectiv completul nr. 2.

Prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 22 septembrie 2021, instanţa legal învestită cu cererea de reexaminare, a respins cererea formulată de petentul – recurent A., reţinând că, în mod corect s-a stabilit în sarcina recurentului obligaţia de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 RON, respectiva încheiere având caracter definitiv.

Pentru termenul de faţă s-a revenit cu citarea recurentului – reclamant cu menţiunea de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 de RON, citaţia fiind primită personal de recurent la data de 19.12.2022, fără ca partea să se conformeze şi să-şi îndeplinească obligaţia de a timbra recursul conform art. 32 din O.U.G. nr. 80/2013.

Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului, potrivit prevederilor art. 496-499 din C. proc. civ.

Înalta Curte va analiza cu prioritate, conform art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia netimbrării recursului, invocată din oficiu, având legătură cu legala învestire a instanţei cu prezenta cale de atac, constatând neîndeplinirea condiţiilor de formă prevăzute de art. 486 alin. (2) C. proc. civ., sub sancţiunea nulităţii, întrucât cererea de recurs nu a fost timbrată.

Verificând actele şi lucrările dosarului sub acest aspect, reţine Înalta Curte că, prin sentinţa atacată, instanţa de fond a constat perimată acţiunea formulată de reclamantul A., pentru care legiuitorul, prin articolul 9 lit. d) din O.U.G. nr. 80/2013 a stabilit o taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 RON, astfel:

"Următoarele cereri formulate în cursul procesului sau în legătură cu un proces se taxează astfel:

d) cereri de perimare - 20 RON;"

Înalta Curte reţine deopotrivă şi dispoziţiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 ce prevăd că " taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat".

Potrivit art. 1 şi art. 32 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acţiunile şi cererile adresate instanţelor judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru, care se datorează atât de persoanele fizice, cât şi de persoanele juridice, atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac.

Totodată, potrivit art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei".

În acest sens sunt şi dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora "la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii", iar potrivit dispoziţiilor art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., menţiunea prevăzută la alin. (2) al aceluiaşi articol este prevăzută sub sancţiunea nulităţii: "Menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii. Dispoziţiile art. 82 alin. (1), art. 83 alin. (3) şi ale art. 87 alin. (2) rămân aplicabile".

De asemenea, potrivit art. 197 C. proc. civ. "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."

Deopotrivă, instanţa de control judiciar are în vedere şi dispoziţiile art. 494 din C. proc. civ., conform cărora " Dispoziţiilor de procedură privind judecata în primă instanţă şi în apel se aplică şi în instanţa de recurs, în măsura în care nu sunt potrivnice celor cuprinse în prezenta acţiune."

Se reţine astfel că actele normative referitoare la taxele de timbru interzic, prin norme imperative, soluţionarea unei cereri pentru care nu s-a făcut dovada plăţii taxelor de timbru corespunzătoare.

Înalta Curte constată că prezenta cerere de recurs nu este scutită de la plata taxei judiciare de timbru, iar la dosar nu a fost depusă, de către recurentul - reclamant, o cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru, astfel cum permit dispoziţiile art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, cererea de reexaminare formulată de această parte împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, potrivit dispoziţiilor art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, fiind respinsă de instanţa legal învestită, conform art. 39 alin. (2) din acelaşi act normativ, prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 22 septembrie 2021, pronunţată în dosarul asociat nr. x/2020, ataşat la dosarul de faţă.

Astfel, observând că, în speţă, recursul nu a fost timbrat anticipat cererea de recurs, astfel cum impun dispoziţiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, privind taxele judiciare de timbru şi art. 486 alin. (2) C. proc. civ., observând, deopotrivă, că acesta a fost legal citat, inclusiv pentru acest termen de judecată cu menţiunea de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru, fără să se conformeze însă dispoziţiilor date de instanţă, şi că, în cauză, nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect - de obligaţia timbrării, Înalta Curte, dând eficienţă dispoziţiilor textelor de lege evocate mai sus, admiţând excepţia netimbrării recursului, invocată din oficiu va anula recursul formulat de recurentul– reclamant A., ca netimbrat, făcând aplicarea dispoziţiilor art. 499 C. proc. civ.

Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ., raportat la dispoziţiile art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va anula recursul recursul formulat de reclamantul A., ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul formulat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 205/2021 din 9 iulie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Cluj – secţia a III-a de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 14 februarie 2023.