Judicial service seniority calculation: exclusion of National School of Clerks training period from Article 86(1) of Law No. 303/2004 despite assimilation under Law No. 567/2004

Şedinţa publică din data de 11 ianuarie 2023

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei. Cererea de chemare în judecată.

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti – secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2021, reclamantul A., magistrat-asistent în cadrul secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în contradictoriu cu pârâţii Colegiul de Conducere al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi Preşedintele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, a solicitat anularea Hotărârii Colegiului de Conducere al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 98 din 30 iunie 2021 şi, pe cale de consecinţă, anularea parţială a Ordinului Preşedintelui Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 88 din 10 mai 2021, în sensul dispunerii reîncadrării începând cu data de 01 mai 2021 pe funcţia de magistrat-asistent gradul III, gradaţia 3, vechime în funcţie între 10 -15 ani.

2. Hotărârea primei instanţe.

Prin sentinţa civilă nr. 1997 din data de 21.12.2021, Curtea de Apel Bucureşti – secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a respins acţiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii Colegiul de Conducere al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi Preşedintele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, ca neîntemeiată.

3. Cererea de recurs.

Împotriva sentinţei civile nr. 1997 din data de 21.12.2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamantul A., invocând dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că, prin Ordinul Preşedintelui Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 88 din 10 mai 2021 s-a dispus reîncadrarea sa începând cu data de 01 mai 2021 pe funcţia de magistrat-asistent gradul III, gradaţia 3, vechime în funcţie între 6-10 ani.

La emiterea ordinului nu s-a avut în vedere faptul că la data de 15 aprilie 2021 a împlinit şi 10 ani vechime în funcţie, nu doar în muncă. Astfel, în perioada 01.03.2011 - 01.09.2012, a îndeplinit funcţia de consilier juridic, în perioada 15.10.2012 - 14.04.2013, cursant în cadrul Şcolii Naţionale de Grefieri, în perioada 15.04.2013 - 30.11.2019, grefier cu studii superioare juridice în cadrul Curţii de Apel Bucureşti (repartizat în urma promovării examenului de absolvire a Şcolii Naţionale de Grefieri), iar din data de 01 decembrie 2019 funcţia de magistrat-asistent în cadrul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

În ceea ce priveşte noţiunea de "vechime în specialitate", aşa cum este aceasta prevăzută în art. 86 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, contrar celor reţinute de instanţa de fond, apreciază că, în raport de prevederile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanţelor judecătoreşti şi al parchetelor de pe lângă acestea şi al personalului care funcţionează în cadrul Institutului Naţional de Expertize Criminalistice, se impune ca perioada în care a avut calitatea de cursant al Şcolii Naţionale de Grefieri să fie avută în vedere şi la calcularea vechimii în specialitate.

Potrivit dispoziţiilor art. 86 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, "(1) Constituie vechime în magistratură, aplicabilă şi persoanelor prevăzute la art. 82 alin. (1) şi (2), perioada în care judecătorul, procurorul, personalul de specialitate juridică prevăzut la art. 87 alin. (1) sau magistratul-asistent a îndeplinit funcţiile de judecător, procuror, judecător la Curtea Constituţională, judecător financiar, procuror financiar, consilier de conturi în secţia jurisdicţională a Curţii de Conturi, auditor de justiţie, personal de specialitate juridică prevăzut la art. 87 alin. (1), magistrat-asistent, grefier cu studii superioare juridice, avocat, notar, asistent judiciar, consilier juridic, personal de specialitate juridică în aparatul Parlamentului, Administraţiei Prezidenţiale, Guvernului, Curţii Constituţionale, Avocatului Poporului, Curţii de Conturi sau al Consiliului Legislativ, cadru didactic din învăţământul juridic superior acreditat".

O interpretare contrară ar însemna eludarea voinţei legiuitorului care a înţeles să reglementeze în acest mod regimul juridic al perioadei pe care un grefier cu studii superioare juridice o parcurge în vederea formării iniţiale. Astfel, în interpretarea restrictivă a instanţei de fond ar trebui ca această perioadă să poată fi valorificată în cazul său doar ca vechime în muncă, rezultatul fiind că va fi privat de calculul la vechimea în specialitate de o perioadă de şase luni, deşi dispoziţiile art. 26 alin. (3) din Legea nr. 567/2004 sunt fără echivoc: "Perioada de şcolarizare prevăzută în contractul de şcolarizare va fi asimilată vechimii în specialitate, în raport cu nivelul studiilor de absolvire".

În consecinţă, având în vedere că la data de 15 aprilie 2021 a împlinit şi 10 ani vechime în funcţie, nu doar în muncă, ar fi trebuit să se dispună reîncadrarea sa începând cu data de 01 mai 2021 pe funcţia de magistrat-asistent gradul III, gradaţia 3, vechime în funcţie între 10 -15 ani.

În ceea ce priveşte capătul de cerere privind repararea integrală a prejudiciului suferit prin lipsirea de drepturile salariale cuvenite urmare a reîncadrării greşite dispuse începând cu data de 01 mai 2021, arată că acesta cuprinde trei componente: plata diferenţelor salariale; plata prejudiciului cauzat de devalorizarea monedei naţionale, echivalent al ratei inflaţiei; plata beneficiului nerealizat, echivalent al dobânzii legale.

În această privinţă, învederează că, prin decizia nr. 2 din 17 februarie 2014, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să judece recursul în interesul legii, s-a reţinut că actualizarea unei sume datorate cu indicele de inflaţie acoperă prejudiciul cauzat creditorului, datorat devalorizării monedei naţionale (damnum emergens), iar plata dobânzii legale acoperă beneficiul de care a fost lipsit creditorul (Iucrum cessans), dând expresie astfel principiului reparării integrale a prejudiciului suferit de creditor, principiu consacrat de art. 1.531 alin. (1), alin. (2) teza întâi şi art. 1.535 alin. (1) din C. civ.

Aşadar, în virtutea respectării principiului reparării integrale a prejudiciului suferit de către reclamant, solicită să se dispună ca sumele pe care pârâţii vor fi obligaţi să i le plătească ca urmare a reîncadrării corecte începând cu data de 01 mai 2021, să fie actualizate cu indicele de inflaţie şi cu dobânda legală penalizatoare, calculată de la data exigibilităţii fiecărei obligaţii lunare de plată şi până la data plăţii efective.

Nu în ultimul rând, referitor la dosarul nr. x/2018, învederează că l-a invocat ca practică judiciară pentru a arăta că mai există situaţii în care Înalta Curte a apreciat că este eronată opţiunea angajatorului pentru o interpretare restrictivă a dispoziţiilor privind vechimea în magistratură, fără o analiză a condiţiilor şi scopului reglementării, în speţă fiind recunoscut ca vechime în magistratură stagiul militar, deşi la art. 86 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor nu este expres prevăzut.

4. Apărările formulate în cauză.

Intimata-pârâtă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

5. Procedura de soluţionare a recursului.

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., cu aplicarea şi a dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013.

În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., prin rezoluţia din data de 13 aprilie 2022, s-a fixat termen de judecată pentru soluţionarea cererii de recurs la data de 11 ianuarie 2023, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

6. Soluţia instanţei de recurs.

Examinând sentinţa atacată, în raport cu actele şi lucrările dosarului, precum şi cu dispoziţiile legale incidente în cauză, prin prisma criticilor formulate, Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat, pentru următoarele considerente:

Recurentul-reclamant a învestit instanţa de contencios administrativ şi fiscal cu o cerere prin care a solicitat anularea Hotărârii Colegiului de Conducere al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 98 din 30 iunie 2021 şi, pe cale de consecinţă, anularea parţială a Ordinului Preşedintelui Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 88 din 10 mai 2021, în sensul dispunerii reîncadrării începând cu data de 01 mai 2021 pe funcţia de magistrat-asistent gradul III, gradaţia 3, vechime în funcţie între 10 -15 ani.

Prima instanţă a respins cererea dedusă judecăţii reţinând, în esenţă că, perioada în care o persoană a urmat cursurile Şcolii Naţionale de Grefieri nu reprezintă vechime în magistratură.

Investită cu soluţionarea cererii de recurs de faţă, Înalta Curte va răspunde punctual motivelor invocate.

Astfel, prin motivele de recurs se susţine că hotărârea primei instanţe a fost dată cu interpretarea şi aplicarea greşită a dispoziţiilor art. 86 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, precum şi a dispoziţiilor art. 26 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 567/2017, situaţie ce se circumscrie cazului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Înalta Curte constată că potrivit dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., casarea unei hotărâri se poate cere când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material. Prin intermediul acestui motiv de recurs poate fi invocată numai încălcarea sau aplicarea greşită a legii materiale. Hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii atunci când instanţa, deşi a recurs la textele de lege aplicabile speţei, fie le-a încălcat, în litera sau spiritul lor, adăugând sau omiţând unele condiţii pe care textele nu le prevăd, fie le-a aplicat greşit.

Potrivit art. 86 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, privind statutul judecătorilor şi procurorilor, cu modificările şi completările ulterioare, "constituie vechime în magistratură, aplicabilă şi persoanelor prevăzute la art. 82 alin. (1) şi (2), perioada în care judecătorul, procurorul, personalul de specialitate juridică prevăzut la art. 87 alin. (1) sau magistratul-asistent a îndeplinit funcţiile de judecător, procuror, judecător la Curtea Constituţională, judecător financiar, procuror financiar, consilier de conturi în secţia jurisdicţională a Curţii de Conturi, auditor de justiţie, personal de specialitate juridică prevăzut la art. 87 alin. (1), magistrat-asistent, grefier cu studii superioare juridice, avocat, notar, asistent judiciar, consilier juridic, personal de specialitate juridică în aparatul Parlamentului, Administraţiei Prezidenţiale, Guvernului, Curţii Constituţionale, Avocatului Poporului, Curţii de Conturi sau al Consiliului Legislativ, cadru didactic din învăţământul juridic superior acreditat."

Din interpretarea acestor dispoziţii rezultă că perioada în care grefierul cu studii superioare juridice a îndeplinit această funcţie constituie vechime în magistratură, aspect în raport de care în mod corect a reţinut prima instanţă că, nici prevederile Anexelor la Legea nr. 153/2017 şi nici cele ale art. 86 din Legea nr. 303/2004 nu fac referire la vechimea în muncă sau vechimea în specialitate ci la vechimea în funcţia de judecător, procuror, personal asimilat acestora, grefier cu studii superioare, magistrat-asistent sau auditor de justiţie şi la vechimea în magistratură.

Pe de altă parte, Înalta Curte constată că într-adevăr, potrivit art. 26 alin. (1) din Legea nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanţelor judecătoreşti şi al parchetelor de pe lângă acestea şi al personalului care funcţionează în cadrul Institutului Naţional de Expertize Criminalistice, "perioada în care o persoană a avut calitatea de cursant al Şcolii Naţionale de Grefieri, dacă a promovat examenul de absolvire a Şcolii Naţionale de Grefieri, constituie vechime în muncă şi vechime în specialitate".

Într-adevăr, vechimea în muncă şi vechimea în specialitate sunt recunoscute de dispoziţiile legale sus-citate, însă având în vedere că pentru a se constata vechimea în magistratură se impune ca persoana care solicită acest lucru să fi îndeplinit efectiv funcţia de grefier cu studii superioare, aspect în raport de care nu se poate reţine incidenţa dispoziţiilor sus-citate în cauza de faţă.

Cu privire la susţinerea recurentului-reclamant în sensul că, există situaţii în care Înalta Curte a apreciat că este eronată opţiunea angajatorului pentru o interpretare restrictivă a dispoziţiilor privind vechimea în magistratură, fără o analiză a condiţiilor şi scopului reglementării, în speţă fiind recunoscut ca vechime în magistratură stagiul militar, deşi la art. 86 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor nu este expres prevăzut, respectiv hotărârea pronunţată în dosarul nr. x/2018, Înalta Curte constată că şi această critică este nefondată şi va fi respinsă.

Aşa cum de altfel recunoaşte recurentul-reclamant pentru interpretarea dispoziţiilor privind vechimea în magistratură, angajatorul trebuie să facă o analiză a condiţiilor şi scopului reglementării.

În acest context, Înalta Curte constată că situaţia expusă în dosarul nr. x/2018 nu este similară cauzei de faţă având în vedere că, în acel dosar s-a reţinut că durata stagiului militar constituie vechime în magistratură, prin raportare la faptul că "efectuarea de către intimatul-reclamant a obligaţie legale de satisfacere a stagiului militar în perioada octombrie 1998 – aprilie 1999 nu a determinat încetarea calităţii sale de judecător, una pe care a deţinut-o în mod continuu de la 01.09.1998 la zi, cu acumularea vechimii corespunzătoare în funcţie în toată această perioadă", în timp ce în dosarul de faţă se solicită recunoaşterea perioadei în care recurentul-reclamant a urmat cursurile Şcolii de Grefieri, perioadă în care acesta nu a îndeplinit funcţia de grefier cu studii superioare în cadrul Curţii de Apel Bucureşti.

În ceea ce priveşte capătul de cerere privind repararea integrală a prejudiciului suferit prin lipsirea de drepturile salariale cuvenite, Înalta Curte nu va mai analiza acest capăt de cerere având în vedere că, recunoaşterea perioadei de 6 luni în care recurentul-reclamant a urmat cursurile Şcolii Naţionale de Grefieri, a fost respins.

În acest context, Înalta Curte constată că aspectele invocate de prin cererea de recurs nu sunt de natură să conducă la reformarea hotărârii recurate, iar hotărârea primei instanţe a fost dată cu interpretarea şi aplicarea corectă a prevederilor legale de drept material incidente cauzei.

7. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

În considerarea argumentelor expuse, nefiind identificate motive de casare prin prisma dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., Înalta Curte, în baza art. 496 alin. (1) C. proc. civ. raportat la art. 20 alin. (1) din Legea nr. 544/2004, va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva sentinţei nr. 1997 din 21 decembrie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 11 ianuarie 2023.