Territorial jurisdiction for administrative license disputes: "Domicile" limited to primary residence, excluding secondary residence under exclusive venue rules.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice ruled in favor of the Bacău County Court, designating it as the competent jurisdiction to hear the administrative dispute, thereby resolving a negative conflict of jurisdiction where both the Bucharest and Bacău Tribunals had initially declined territorial competence. The case involved an individual plaintiff challenging the driver's license authority for failing to issue a copy of the practical test record and, subsidiarily, for annulling the evaluation result to allow a retest, with the procedural core centered on determining whether the "domicile" for exclusive territorial jurisdiction under Article 10(3) of Law No. 554/2004 refers to the primary residence or the secondary residence declared by the plaintiff. Relying on the strict grammatical interpretation of Article 87 of the Civil Code, which defines domicile specifically as the primary residence, the court rejected the argument that the secondary residence (residence in Bucharest) could determine jurisdiction, affirming that the plaintiff’s domicile in Bacău governs the venue, as the statutory provision grants no option to choose between multiple jurisdictions.
Legislator headnote
AI generatedart. 10 din Legea nr. 554/2004, art. 87 C. proc. civ, art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, art. 87 C. civ, art. 133 pct. 2, art. 135 alin. (1) şi alin. (4) C. proc. civ; Territorial jurisdiction for administrative license disputes: "Domicile" limited to primary residence, excluding secondary residence under exclusive venue rules: The case involved an individual plaintiff challenging the driver's license authority for failing to issue a copy of the practical test record and, subsidiarily, for annulling the evaluation result to allow a retest, with the procedural core centered on determining whether the "domicile" for exclusive territorial jurisdiction under Article 10(3) of Law No. 554/2004 refers to the primary residence or the secondary residence declared by the plaintiff. Relying on the strict grammatical interpretation of Article 87 of the Civil Code, which defines domicile specifically as the primary residence, the court rejected the argument that the secondary residence (residence in Bucharest) could determine jurisdiction, affirming that the plaintiff’s domicile in Bacău governs the venue, as the statutory provision grants no option to choose between multiple jurisdictions.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural provisions cited in the dispositive to establish the competent court and resolve the negative conflict of jurisdiction.
Full text
Şedinţa publică din data de 8 februarie 2023
Asupra conflictului negativ de competenţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 18 noiembrie 2021, pe rolul Tribunalului Bucureşti – secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta Direcţia Regim Permise de Conducere şi Înmatriculare a Vehiculelor, a solicitat:
(i) în principal, obligarea pârâtei la eliberarea unei copii după înregistrarea probei practice susţinută de reclamantă la data de 27.09.2021;
(ii) în subsidiar, în măsura în care o astfel de înregistrare nu există, anularea rezultatului evaluării şi repunerea în situaţia iniţială cu consecinţa recunoaşterii dreptului reclamantei de a susţine din nou această evaluare fără a mai fi necesară şi evaluarea teoretică în vederea obţinerii permisului de conducere categoria B.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă
2.1. Prin sentinţa civilă nr. 3130 din 3 iunie 2022, Tribunalul Bucureşti – secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bacău.
Motivând hotărârea astfel pronunţată, Tribunalul Bucureşti a reţinut incidenţa în cauză a prevederilor art. 10 alin. (1) şi alin. (3) din Legea nr. 554/2004, precum şi împrejurarea că domiciliul reclamantei este situat în judeţul Bacău.
2.2. Prin sentinţa civilă nr. 742 din 21 decembrie 2022, Tribunalul Bacău – secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei teritoriale, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti şi, constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – secţia de contencios administrativ şi fiscal în vederea soluţionării acestui conflict.
Pentru a dispune această soluţie, Tribunalul Bacău a reţinut că, în raport de dispoziţiile art. 10 din Legea nr. 554/2004, coroborate cu cele ale art. 87 C. proc. civ., domiciliul persoanei fizice este acolo unde aceasta declară că are locuinţa principală, iar în speţă, reclamanta are reşedinţa stabilită în municipiul Bucureşti şi a ales să sesizeze instanţa din această circumscripţie teritorială.
3. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Analizând conflictul negativ de competenţă intervenit între cele două instanţe, în raport de hotărârile pronunţate şi de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Tribunalul Bacău – secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi fiscal, pentru următoarele considerente:
Prin cererea dedusă judecăţii, reclamanta A., având domiciliul situat în municipiul Bacău şi reşedinţa în municipiul Bucureşti, a solicitat obligarea pârâtei la eliberarea unei copii după înregistrarea probei practice susţinută de reclamantă în vederea obţinerii permisului de conducere categoria B, iar în subsidiar, anularea rezultatului evaluării obţinut la această probă.
Înalta Curte constată că în cauză sunt incidente prevederile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 212/2018, potrivit cărora: "(3) Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituţie publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul pârâtului."
Deşi au făcut aplicarea în cauză a prevederilor art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, instanţele aflate în conflict s-au considerat deopotrivă necompetente să soluţioneze litigiul din punct de vedere teritorial, Tribunalul Bucureşti interpretând textul de lege ca referindu-se la domiciliul reclamantei astfel cum este înscris în cartea de identitate, iar Tribunalul Bacău apreciind că noţiunii de "domiciliu" i se subsumează locul unde reclamanta are stabilită reşedinţa, aceasta reprezentând locuinţa sa principală.
Competenţa stabilită de textul de lege precitat este una teritorială exclusivă, ceea ce înseamnă că reclamantul trebuie să se adreseze instanţei de la domiciliul sau sediul său, neavând un drept de opţiune între mai multe instanţe.
Potrivit art. 87 C. civ., domiciliul reprezintă locuinţa principală a persoanei fizice, pe când reşedinţa reprezintă adresa unde persoana fizică declară că are locuinţa secundară, astfel cum prevede art. 88 din acelaşi cod. Înalta Curte constată că, potrivit interpretării gramaticale şi în lipsa oricăror menţiuni contrare în cuprinsul art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, noţiunea de "domiciliu" este utilizată de Legea contenciosului administrativ în sensul propriu, restrâns, al termenului, conform definiţiei din art. 87 C. civ., neputând fi extinsă în sensul invocat de Tribunalul Bacău, respectiv prin atribuirea caracterului de locuinţă principală reşedinţei, care, conform legii, reprezintă locuinţa secundară a persoanei fizice.
Prin urmare, relevanţă în stabilirea competenţei teritoriale a instanţei de fond o prezintă domiciliul reclamantei A., care, potrivit copiei cărţii de identitate depuse la dosarul Tribunalului Bucureşti, este situat în judeţul Bacău.
În consecinţă, în condiţiile art. 133 pct. 2, art. 135 alin. (1) şi alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze prezenta cauză este Tribunalul Bacău – secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta A. şi pe pârâta Direcţia Regim Permise de Conducere şi Înmatriculare a Vehiculelor, în favoarea Tribunalului Bacău – secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 8 februarie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei.