Unmotivated appeal annulled; prior dismissal of challenge to disciplinary file closure upheld.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appellant's appeal as unmotivated, thereby upholding the first-instance judgment that had dismissed the appellant's challenge against the Judicial Inspection's resolution rejecting their complaint regarding the closure of a disciplinary file. The appellant had contested a resolution by the Chief Inspector of the Judicial Inspection that rejected their complaint against an earlier closure decision; the Court of Appeal had dismissed the action, and the appellant appealed, but the appeal merely restated factual background without identifying any specific grounds of illegality under Article 488 of the Civil Procedure Code. The Court held that the appeal failed to comply with the mandatory requirements of Articles 486(1)(d), 487(1), and 489(2) of the Civil Procedure Code, which require the appellant to articulate concrete legal criticisms of the lower court's reasoning, and that generic or unsupported challenges are insufficient to satisfy the motivation requirement, resulting in the appeal's nullity and the finality of the lower court's decision.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 486 alin. (3) din C. proc. civ, Articolul 487 alin. (1) din C. proc. civ, art. 489 alin. (1) din C. proc. civ, art. 489 alin. (2) din C. proc. civ, art. 488 alin. (1) din C. proc. civ; Unmotivated appeal annulled; prior dismissal of challenge to disciplinary file closure upheld: The appellant had contested a resolution by the Chief Inspector of the Judicial Inspection that rejected their complaint against an earlier closure decision; the Court of Appeal had dismissed the action, and the appellant appealed, but the appeal merely restated factual background without identifying any specific grounds of illegality under Article 488 of the Civil Procedure Code. The Court held that the appeal failed to comply with the mandatory requirements of Articles 486(1)(d), 487(1), and 489(2) of the Civil Procedure Code, which require the appellant to articulate concrete legal criticisms of the lower court's reasoning, and that generic or unsupported challenges are insufficient to satisfy the motivation requirement, resulting in the appeal's nullity and the finality of the lower court's decision.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for annulment of the appeal as unmotivated.
Full text
Şedinţa publică din data de 8 februarie 2023
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată la data de 02 decembrie 2020, pe rolul Curţii de Apel Bucureşti – secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Inspecţia Judiciară, a formulat contestaţie împotriva Rezoluţiei inspectorului-şef al Inspecţiei Judiciare din 12.11.2020, emisă în dosarul nr. x, prin care a fost respinsă plângerea împotriva Rezoluţiei de clasare nr. 2342, emisă la data de 04.08.2020 în acelaşi dosar.
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 370 din 22 martie 2021, Curtea de Apel Bucureşti – secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Inspecţia Judiciară.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva sentinţei civile nr. 370 din 22 martie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamantul A., solicitând casarea sentinţei atacate şi, în rejudecare, admiterea acţiunii.
4. Apărările formulate în cauză
Prin întâmpinarea înregistrată în dosarul instanţei de recurs, intimata-pârâtă Inspecţia Judiciară a invocat excepţia nulităţii recursului pentru nemotivare.
II. Soluţia instanţei de recurs
Examinând cu prioritate, în raport de dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului pentru nemotivare, Înalta Curte constată că recursul este nul, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) şi art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., republicat:
"(1) Cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni:
d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat".(...)
(3) Menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c) – e),(...), sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii."
Articolul 487 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, prevede că: "Recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile şi în recurs."
Conform art. 489 alin. (1) din C. proc. civ., republicat: "Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3).", iar potrivit art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., republicat: "Aceeaşi sancţiune intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488."
Examinând recursul declarat în cauză prin raportare la aceste dispoziţii legale, Înalta Curte constată că cererea de recurs nu cuprinde motivele de nelegalitate pe care reclamantul îşi întemeiază cererea, susţinerile din calea de atac neputând fi încadrate în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) din C. proc. civ., în raport de conţinutul concret al hotărârii atacate.
În motivarea recursului, reclamantul s-a rezumat la a reda aspectele factuale care au stat la baza formulării plângerii adresate Inspecţiei Judiciare, fără a încadra recursul într-unul din cazurile de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ. şi fără a prezenta argumente referitoare la sentinţa atacată, respectiv critici efective la adresa soluţiei instanţei de fond şi a raţionamentului juridic pe care s-a întemeiat aceasta. În calea de atac nu s-a indicat un text de lege greşit interpretat sau încălcat de instanţa de fond, recurentul-reclamant limitându-se la o critică generică şi nesusţinută, împrejurare care nu este suficientă pentru a se considera îndeplinită cerinţa motivării recursului.
Înalta Curte reţine că legiuitorul a înţeles să încadreze recursul în rândul căilor extraordinare de atac, obiectul său fiind, conform art. 483 alin. (3) din C. proc. civ., acela al verificării aspectelor de nelegalitate indicate în mod expres şi limitativ de dispoziţiile art. 488 C. proc. civ.. Recursul nu reprezintă o cale devolutivă de atac, instanţa de recurs fiind învestită cu analiza conformităţii hotărârii recurate în raport de dispoziţiile legale incidente, iar atât timp cât recurentul-reclamant a omis să prezinte critici concrete la adresa sentinţei instanţei de fond, atunci condiţia motivării recursului nu este îndeplinită.
Deoarece recurentul-reclamant nu s-a conformat exigenţelor cerute de lege şi nu a formulat critici care să poată fi încadrate în vreunul dintre cazurile expres şi limitativ prevăzute de art. 488 din C. proc. civ., Înalta Curte, în conformitate cu dispoziţiile art. 489 alin. (2) C. proc. civ., va anula, ca nemotivat, recursul declarat de reclamantul A..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează, ca nemotivat, recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 370 din 22 martie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 8 februarie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei.