Judicial stamp tax default nullifying appeal against judicial inspection resolution
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice definitively annulled the appellant's appeal as untimbrable, thereby upholding the finality of the lower court's civil judgment. The dispute arose from a contested judicial inspection resolution regarding the dismissal of a complaint against a prior case closure, which the Court of Appeal had previously rejected as unfounded. The decisive legal basis was Article 486(2) and (3) of the Code of Civil Procedure, read in conjunction with Article 24 of O.U.G. nr. 80/2013, which establishes that failure to pay the 100 RON judicial stamp tax after due notification results in the absolute nullity of the appeal, a defect the court identified ex officio before addressing any substantive arguments.
Legislator headnote
AI generatedart. 486 alin. (2) din C. proc. civ, art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (3) din C. proc. civ, art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ; Judicial stamp tax default nullifying appeal against judicial inspection resolution: The dispute arose from a contested judicial inspection resolution regarding the dismissal of a complaint against a prior case closure, which the Court of Appeal had previously rejected as unfounded. The decisive legal basis was Article 486(2) and (3) of the Code of Civil Procedure, read in conjunction with Article 24 of O.U.G. nr. 80/2013, which establishes that failure to pay the 100 RON judicial stamp tax after due notification results in the absolute nullity of the appeal, a defect the court identified ex officio before addressing any substantive arguments.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedServes as the main legal ground for annulling the appeal as untimbrable due to the failure to pay the judicial stamp tax.
Full text
Şedinţa publică din data de 8 februarie 2023
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 24 septembrie 2020, pe rolul Curţii de Apel Bucureşti – secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Inspecţia Judiciară, a formulat contestaţie împotriva Rezoluţiei emise de pârâtă la data de 28 august 2020, în dosarul nr. x, prin care s-a respins plângerea împotriva Rezoluţiei de clasare emise în dosarul nr. 20-2014.
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 417 din 29 martie 2021, Curtea de Apel Bucureşti – secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscala respins contestaţia formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Inspecţia Judiciară, ca nefondată.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva sentinţei civile nr. 417 din 29 martie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamantul A..
4. Apărările formulate în cauză
Intimata-pârâtă Inspecţia Judiciară a depus întâmpinare, prin care a invocat excepţia nulităţii recursului pentru nemotivare, iar în subsidiar a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
II. Soluţia instanţei de recurs
Analizând cu prioritate îndeplinirea de către recurentul-reclamant A. a obligaţiei de achitare a taxei judiciare de timbru, Înalta Curte constată că excepţia nulităţii recursului pentru netimbrare, invocată din oficiu, este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispoziţiilor art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, iar alin. (3) al aceluiaşi articol stabileşte că această cerinţă este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.
În cauză, s-a stabilit în sarcina recurentului-reclamant obligaţia de achitare a taxei judiciare de timbru în sumă de 100 RON, potrivit dispoziţiilor art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013.
Prin adresa emisă la data de 6 iulie 2021 şi comunicată la data de 13 iulie 2021, s-a adus la cunoştinţa recurentului-reclamant A. obligaţia de plată a taxei judiciare de timbru în sumă de 100 de RON, aferentă recursului declarat împotriva sentinţei civile nr. 417 din 29 martie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
Recurentul-reclamant nu a îndeplinit obligaţia de achitare a taxei judiciare de timbru până la termenul de judecată fixat. Din verificările efectuate în sistemul ECRIS, se constată că recurentul-reclamant nu a formulat cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru şi nici nu a solicitat acordarea ajutorului public judiciar pentru plata taxei.
Consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferentă recursului este prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., sancţiunea fiind nulitatea căii de atac.
Pentru considerentele expuse şi în temeiul dispoziţiilor art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va anula, ca netimbrat, recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 417 din 29 martie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 417 din 29 martie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 8 februarie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei.