Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 561/2023 AI generated

Judicial fine reexamination dismissed for failure to pay the stamp tax on the appeal.

Case Number Decizia nr. 561/2023
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as non-stamped, thereby upholding the lower court's judgment that had previously rejected the petitioner's request for exoneration from a judicial fine. The dispute involved an individual's challenge to a civil judgment from the Cluj Court of Appeal, which had imposed a judicial fine and refused the subsequent request for its review on grounds of material or legal error. The decisive legal basis for the dismissal was the failure of the appellant to provide proof of payment of the judicial stamp tax required for filing an appeal, a procedural defect identified under Articles 486(2) and (3) of the Code of Civil Procedure and Articles 24(1) and 33(3) of Emergency Ordinance No. 80/2013, which mandates advance payment and treats the lack of such documentation as a ground for nullity or dismissal of the appeal.

Legislator headnote

AI generated

art. 486 alin. (2) C. proc. civ, art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 496 C. proc. civ; Judicial fine reexamination dismissed for failure to pay the stamp tax on the appeal: De asemenea, potrivit din art. 33 alin. (3) din aceeaşi ordonanţă: "Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege".

Keywords

AI generated
payment of the fine judicial review civil judgment grounds for cassation unpaid stamp duty tax procedure

Cited Legislation

AI generated
art. 486 alin. (2) C. proc. civ
Potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ.: "la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, …", iar potrivit alin.
art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013
Conform art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013: "Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art.
art. 496 C. proc. civ
În consecinţă, pentru considerentele arătate şi în raport cu art. 496 C. proc. civ., coroborat cu art.
AI generated
Decizia nr. 817/2024
Judicial fine reexamination annulled for lack of stamp duty; appellate challenge voided for unmet stamping obligation
Decizia nr. 430/2025
Annulment of appeal for non-payment of judicial stamp duty on reexamination of judicial fine
Decizia nr. 391/2024
Annulment of appeal for non-payment of reduced judicial stamp tax despite prior successful reexamination
Decizia nr. 216/2018
Dismissal of appeal for failure to pay judicial stamp tax under O.U.G. 80/2013
Decizia nr. 3838/2023
Dismissal of appeal for failure to pay mandatory judicial stamp duty on reexamination request

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 3 februarie 2023

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea formulată, petentul A., în contradictoriu cu intimatul Serviciul Fiscal Orăşenesc Huedin prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Cluj, a solicitat instanţei să revină asupra amenzii ce i-a fost aplicată prin decizia civilă nr. 538 din data de 10.05.2021 pronunţată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. x/2020 şi exonerarea sa de la plata acesteia.

Prin sentinţa civilă nr. 21/2021 din 25 iunie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Cluj – secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal a respins cererea formulată de petentul A., de reexaminare a amenzii judiciare aplicate prin decizia civilă nr. 538 din 10.05.2021 pronunţată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. x/2020.

Împotriva sentinţei civile nr. 21/2021 din 25 iunie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Cluj – secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamantul A..

Analizând cu prioritate excepţiei netimbrării, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, având în vedere faptul că recurentul nu a depus la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru.

Potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ.: "la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, …", iar potrivit alin. (3): "menţiunile prevăzute la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii. ..."

Conform art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013: "Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1 - 7 din C. proc. civ.."

De asemenea, potrivit din art. 33 alin. (3) din aceeaşi ordonanţă: "Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege".

Din analiza textelor de lege sus citate rezultă că recurentul avea obligaţia să ataşeze, la cererea de recurs, dovada achitării taxelor judiciare de timbru, în cuantumul datorat.

Or, recurentul-reclamant nu s-a conformat acestei obligaţii legale, nici la momentul formulării cererii de recurs, nici la solicitarea instanţei.

În consecinţă, pentru considerentele arătate şi în raport cu art. 496 C. proc. civ., coroborat cu art. 486 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia netimbrării, invocată din oficiu.

Respinge recursul declarat de recurentul A. împotriva deciziei civile nr. 21/2021 din 25 iunie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Cluj – secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 3 februarie 2023.