Annulment of revision petition for unsigned pleading despite pending legal aid request and contradictory judgments

Şedinţa publică din data de 2 februarie 2023

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1.1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată sub nr. x/2020 pe rolul Tribunalului Vâlcea – secţia a II-a civilă, petentul A. a solicitat revizuirea deciziei nr. 388 din 2 aprilie 2019 pronunţate de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr. x/2016 şi a deciziei nr. 434 din 29 iunie 2020 pronunţate de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr. x/2019, cu motivarea că aceste hotărâri sunt potrivnice deciziei nr. 664 din 12 octombrie 2020 pronunţate de aceeaşi instanţă în dosarul nr. x/2019.

Petentul a mai formulat o cerere de revizuire identică, înregistrată la Tribunalul Vâlcea sub nr. x/2020, dosar în care a fost admisă excepţia de litispendenţă, dispunându-se reunirea cu cauza înregistrată sub nr. x/2020.

Prin decizia nr. 360 din 05.04.2021, Tribunalul Vâlcea a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire a deciziilor nr. 388/02.04.2019 şi nr. 434/29.06.2020 pronunţate de Tribunalul Vâlcea în dosarele nr. x/2016 şi, respectiv nr. 33/185/2019, revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., formulată de revizuentul A. în contradictoriu cu intimatul Municipiul Rm. Vâlcea - prin Primar.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

1.2. Hotărârea atacată în prezenta cauză

Prin decizia nr. 401/A-C din 7 septembrie 2021, Curtea de Apel Piteşti– secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a anulat ca nesemnată cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 388 din 2 aprilie 2019, pronunţată în dosarul nr. x/2016 şi deciziei nr. 434 din 29 iunie 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2019, de către Tribunalul Vâlcea, în contradictoriu cu intimatul Municipiul Râmnicu Vâlcea - prin primar.

1.3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva deciziei nr. 401/A-C din 7 septembrie 2021 a Curţii de Apel Piteşti – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a declarat apel A., solicitând admiterea cererii, desfiinţarea hotărârii atacate şi rejudecarea cererii de revizuire.

În motivare, recurentul-reclamant a susţinut că a fost vătămat prin soluţia de anulare a cererii de revizuire, deoarece dosarul a fost soluţionat la primul termen de judecată, în lipsa judecării cererii de ajutor public judiciar formulată în cauză.

Pe de altă parte, a arătat că dosarul s-a aflat pe rolul Tribunalului Vâlcea, instanţă care avea obligaţia să-i pună în vedere şi să-i ceară să semneze cererea, recurentul-reclamant fiind prezent la data pronunţării.

A mai susţinut că cererea a fost comună cu cea din dosarul nr. x/2020 (dosare conexate) şi în opinia sa, dacă cererea din dosarul conexat era semnată, instanţa trebuia să dea un termen.

În continuare, a considerat că instanţa a încălcat dispoziţiile art. 200 alin. (2) C. proc. civ.

Totodată, a susţinut că din cauza unor condiţii improprii de comunicare la adresa de domiciliu, a formulat cererea de ajutor public judiciar în dosarul iniţial nr. x/2020 în care nu s-a dispus comunicarea/citarea, cererea nefiind judecată. Or, instanţa a pronunţat hotărârea fără să dea curs cererii privind acordarea ajutorului public judiciar.

1.4. Apărările formulate în cauză

Intimatul Municipiul Râmnicu Vâlcea a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia nulităţii cererii pentru lipsa semnăturii şi excepţia inadmisibilităţii apelului declarat, raportat la prevederile art. 513 alin. (5) şi (6) C. proc. civ.

1.5. Procedura de soluţionare a recursului

În recurs s-a derulat procedura de regularizare a cererii de recurs şi de comunicare a actelor de procedură între părţi, prin intermediul grefei instanţei, în conformitate cu dispoziţiile art. 486 şi art. 490 C. proc. civ.

Prin rezoluţia completului învestit aleatoriu cu soluţionarea dosarului, a fost fixat termen de judecată pentru soluţionarea recursului în şedinţă publică, la data de 2 februarie 2023, cu citarea părţilor.

II. Soluţia instanţei de recurs

2.1. În şedinţa publică din 2 februarie 2023, Înalta Curte a respins excepţia nulităţii cererii pentru lipsa semnăturii şi excepţia inadmisibilităţii căii de atac, invocate de intimat, pentru considerentele arătate în practicaua prezentei decizii.

Totodată, a constatat că Înalta Curte a fost învestită cu soluţionarea unui recurs declarat împotriva deciziei pronunţate în soluţionarea unei revizuiri pentru hotărâri potrivnice şi a reţinut că motivele invocate în cuprinsul cererii pot fi circumscrise motivelor de casare prevăzute de dispoziţiile art. 488 C. proc. civ.

2.2. Argumentele de fapt şi de drept relevante

Sintetizând criticile de nelegalitate formulate de recurent, Înalta Curte constată că prima categorie de critici vizează faptul că instanţa s-a pronunţat asupra cererii de revizuire, înainte de a soluţiona cererea de ajutor public judiciar formulată în cauză.

Aceste critici se încadrează în motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., potrivit căruia casarea unei hotărâri se poate cere când, prin hotărârea dată, instanţa a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii, şi vor fi analizate din această perspectivă.

Procedând la analiza actelor şi lucrărilor dosarului, instanţa de control judiciar reţine că cererea de revizuire pentru hotărâri potrivnice a fost înregistrată iniţial pe rolul Tribunalului Vâlcea, acesta declinându-şi competenţa de soluţionare prin decizia nr. 360/05.04.2021, în favoarea Curţii de Apel Piteşti – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Curtea de Apel Piteşti – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a fixat primul termen de judecată pentru data de 7 septembrie 2021, dispunând citarea revizuentului A. cu menţiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON aferentă cererii de revizuire.

La data de 24 iunie 2021 revizuentul a transmis prin email o adresă, arătând faptul că există la dosar o cerere de ajutor public judiciar care a rămas nesoluţionată .

Instanţa, din verificările efectuate, a constatat că prin încheierea din 04.01.2021 Tribunalul Vâlcea a respins cererea de acordare a ajutorului public judiciar sub forma scutirii, reducerii, eşalonării sau amânării de la plata taxelor judiciare prevăzute de lege formulată de petentul-revizuent în cadrul dosarului nr. x/2020 (dosar în care a fost admisă excepţia de litispendenţă, dispunându-se reunirea cu cauza înregistrată sub nr. x/2020) şi i-a comunicat revizuentului o copie a acestei încheieri, astfel cum reiese din dovezile aflate la dosar.

Totodată, prin adresa comunicată pe email revizuentului, la data de 02.08.2021, instanţa i-a solicitat să precizeze dacă a înţeles să formuleze o cerere de reexaminare taxă timbru sau o cerere de ajutor public judiciar, revizuentul arătând că este vorba despre o cerere de ajutor public judiciar şi nu despre o cerere de reexaminare ajutor public judiciar. În plus, a mai menţionat că cererea de ajutor public a fost transmisă şi în dosarul nr. x/2021, dosar conexat la dosarul nr. x/2021 .

În raport de aspectele arătate anterior, instanţa de control judiciar constată că cererea de ajutor public judiciar sub forma scutirii, reducerii, eşalonării sau amânării de la plata taxelor judiciare datorată pentru exercitarea revizuiri întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. a fost soluţionată prin încheierea din 04.01.2021 pronunţată de Tribunalul Vâlcea – secţia a II-a civilă, fiind nefondate criticile recurentului în sensul că instanţa s-a pronunţat asupra cererii de revizuire, înainte de a soluţiona cererea de ajutor public judiciar formulată în cauză.

Prin cea de-a doua categorie de critici, circumscrise motivului de casare prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurentul a considerat că instanţa, prin soluţia de anularea a cererii de revizuire, a încălcat dispoziţiile art. 200 alin. (2) C. proc. civ.

Contrar susţinerilor recurentului, Înalta Curte reţine că hotărârea reflectă interpretarea şi aplicarea corectă a prevederilor legale pertinente în raport cu situaţia de fapt rezultată din actele dosarului, nefiind incident în cauză nici motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Potrivit art. 200 alin. (2) C. proc. civ., când cererea de chemare în judecată nu îndeplineşte cerinţele prevăzute de art. 194-197, reclamantului i se vor comunica în scris lipsurile, cu menţiunea că, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, trebuie să facă completările sau modificările dispuse, sub sancţiunea anulării cererii.

În speţă, revizuentul a fost citat pentru termenul de judecată din data de 07.09.2021, atât la adresa de reşedinţă cât şi la adresa de domiciliu, cu menţiunea să depună la dosar exemplarul original al cererii de revizuire semnat olograf, sub sancţiunea anulării, astfel cum reiese din dovezile aflate la dosar.

Având în vedere că revizuentul nu s-a conformat dispoziţiilor instanţei până la primul termen de judecată acordat în cauză, instanţa de control judiciar constată că în mod corect a fost anulată cererea de revizuire pentru lipsa semnăturii, fiind incidente în acest caz dispoziţiile art. 196 C. proc. civ.

Cu referire la susţinerile recurentului potrivit cărora dosarul s-a aflat iniţial pe rolul Tribunalului Vâlcea, instanţă care avea obligaţia să-i pună în vedere să semneze cererea, recurentul-reclamant fiind prezent la data pronunţării, Înalta Curte constată că acestea nu prezintă relevanţă juridică, întrucât obiectul prezentului recurs îl reprezintă decizia nr. 401/A-C din 07.09.2021 cu privire la soluţia de anulare ca nesemnată a cererii de revizuire pronunţată de Curtea de Apel Piteşti şi nu decizia nr. 360/05.04.2021 prin care Tribunalul Vâlcea – secţia a II-a civilă a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire.

Concluzionând, Înalta Curte constată că sentinţa recurată este legală, fiind dată cu corecta interpretare şi aplicare a normelor de drept incidente circumstanţelor de fapt reţinute în cauză, motivele invocate prin cererea de recurs nefiind în măsură să conducă la reformarea acesteia.

2.3. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.

Pentru aceste considerente, în temeiul dispoziţiilor art. 496 C. proc. civ., coroborat cu art. 20 din Legea nr. 554/2004, modificată şi completată, raportat la dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 8 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul formulat de A., ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de A. împotriva deciziei nr. 401/A-C din 7 septembrie 2021 a Curţii de Apel Piteşti – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 2 februarie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.