Anti-doping suspension request: loss of current interest following subsequent annulment of the administrative decision

Şedinţa publică din data de 11 ianuarie 2023

Asupra recursurilor de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Cluj – secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal la data de 24.06.2022 sub nr. x/2022, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională Anti Doping (ANAD), suspendarea executării deciziei nr. 12/03.06.2022, emisă de pârâtă în dosarul nr. x/2021, până la soluţionarea de către Comisia de apel pentru soluţionarea cauzelor cu privire la încălcarea reglementarilor anti-doping din cadrul Secretariatului General al Guvernului a cererii de suspendare a efectelor deciziei, formulată în cadrul apelului declarat împotriva ei, cu cheltuieli de judecată.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 209 din 6 iulie 2022, Curtea de Apel Cluj – secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal a respins atât excepţia inadmisibilităţii cererii de suspendare a executării actului administrativ, formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională Anti-Doping, dar şi cererea privind suspendarea executării deciziei nr. 12/03.06.2022 emisă de pârâtă în dosarul nr. x/2021.

3. Recursurile exercitate în cauză

3.1. Împotriva sentinţei menţionate anterior în punctul I.2 a declarat recurs reclamanta A., criticând-o pentru nelegalitate, prin invocarea cazului de casare reglementat de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

S-a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi, în rejudecare, admiterea cererii de suspendare a executării deciziei nr. 12/03.06.2022, emisă de A.N.A.D. în dosarul nr. x/2021, până la soluţionarea, de către Comisia de apel pentru soluţionarea cauzelor cu privire la încălcarea reglementărilor anti-doping din cadrul Secretariatului General al Guvernului, a cererii de suspendare a efectelor deciziei, formulată în cadrul apelului declarat împotriva sus indicatei decizii.

În susţinerea căii de atac promovate, recurenta a învederat, în esenţă, că prima instanţă a pronunţat hotărârea recurată cu aplicarea eronată a prevederilor art. 23 alin. (1) din Normele metodologice din 2015 privind organizarea şi desfăşurarea controlului doping, precum şi a prevederilor art. 14 alin. (1), coroborate cu art. 2 alin. (1) lit. ş) din Lege nr. 554/2004, în cauză fiind îndeplinite atât condiţia cazului bine justificat, cât şi cea a riscului producerii unei pagube iminente, motiv pentru care se impunea admiterea cererii de suspendare formulate.

3.2 În cauză, pârâta Agenţia Naţională Anti – Doping a formulat recurs incident, prin care, evocând cazurile de casare reglementate de art. 488 alin. (1) pct. 3 şi 5 C. proc. civ., a solicitat casarea sentinţei recurate atât din perspectiva soluţiei primei instanţe de respingere a excepţiei necompetenţei generale a instanţelor de judecată, cât şi din perspectiva soluţiei de respingere a excepţiei inadmisibilităţii cererii de suspendare.

Printr-un prim set de argumente, recurenta a învederat, în esenţă, că prin soluţionarea pe fond a cererii de suspendare formulată de reclamantă, prima instanţă a încălcat dispoziţiile art. 1 alin. (6) şi art. 154 alin. (1) din Legea nr. 310/2021, coroborate cu art. 13.2.2. din Codul Mondial Anti-Doping, ce stabilesc că aparţine Curţii de Arbitraj Sportiv de la Lausanne competenţa de soluţionare a unei cereri precum cea formulată în cauza pendinte, hotărârea primei instanţe, fiind, astfel, în opinia recurentei, pronunţată cu încălcarea competenţei de ordine publică a altei instanţe, invocată de recurentă în condiţiile legii.

De asemenea, Agenţia Naţională Anti – Doping a criticat şi raţionamentul primei instanţe ce a stat la baza soluţiei de respingere a excepţiei inadmisibilităţii cererii de suspendare, arătând, în esenţă, că, în raport de dispoziţiile art. 5 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, întrucât Legea nr. 310/2021 privind prevenirea şi combaterea dopajului în sport este o lege organică, iar pentru suspendarea efectelor deciziei nr. 12/03.06.2022, cât si pentru modificarea şi anularea acesteia se prevede o altă proceduri judiciară, respectiv competenţa Comisiei de apel sau, după caz, a Curţii de Arbitraj Sportiv de la Lausanne, exista un fine de neprimire a unei cereri de suspendare, precum cea care face obiectul cauzei pendinte, adresată de parte unei instanţe de contencios administrativ. În acest sens, recurenta a reiterat incidenţa prevederilor art. 1 alin. (6) şi art. 154 alin. (1) din Legea nr. 310/2021, coroborat cu art. 13.2.2. paragraful al treilea din Codul Mondial Anti-Doping, subliniind şi faptul că inclusiv în raport de dispoziţiile art. 14 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, o acţiune care are ca obiect suspendarea unui act administrativ/executării unui act administrativ până la soluţionarea unei cereri similare sau identice, de către un organism cu activitate jurisdicţională prevăzut de lege, este inadmisibilă.

4. Apărările formulate în cauză

4.1. Prin întâmpinarea depusă, recurenta-pârâtă Agenţia Naţională Anti Doping a solicitat respingerea recursului formulat de recurenta-reclamantă A., ca nefondat, şi menţinerea sentinţei primei instanţe în ceea ce priveşte maniera de soluţionare, pe fond, a cererii de suspendare a deciziei nr. 12/03.06.2022, emisă în dosarul nr. x/2021, drept temeinică şi legală, apreciind, în esenţă, că prima instanţă a procedat la o corectă aplicare a prevederilor art. 14 din Legea nr. 554/2004, nefiind îndeplinite condiţiile cazului bine justificat şi pagubei iminente.

4.2. În cauză a formulat întâmpinare şi recurenta-reclamantă A., prin care a solicitat respingerea recursului incident formulat de pârâta Agenţia Naţională Anti – Doping, învederând, în esenţă, că nu poate fi reţinută nici incidenţa cazului de casare reglementat de art. 488 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ. şi nici cea a celui prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., câtă vreme demersul său judiciar este unul inedit, cu efecte până la soluţionarea, de către Comisia de apel din cadrul SGG, a cererii de suspendare a efectelor deciziei nr. 12/03.06.2022, demersul contencios fiind determinat de faptul că, la data formulării cererii de chemare în judecată, nu era constituit organul de jurisdicţie specială.

5. Procedura în faţa instanţei de recurs

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererilor de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 4711 şi art. 201 C. proc. civ., iar prin rezoluţia din data de 7 noiembrie 2022 s-a fixat termen de judecată la data de 11 ianuarie 2023, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi

A. Examinând cu prioritate, potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia lipsei de interes a recurentei – reclamante A. în susţinerea recursului, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 32 alin. (1) lit. d), coroborat cu art. 33 C. proc. civ., orice demers judiciar ("orice cerere") poate fi iniţiat şi întreţinut numai prin justificarea unui interes legitim încălcat, dispoziţii aplicabile şi în cazul căilor de atac.

Interesul reprezintă folosul practic, material sau moral, pe care îl urmăreşte cel ce învesteşte o instanţă de judecată cu o cerere (acţiune sau cale de atac), acesta trebuind să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual. Prin urmare, interesul reprezintă o condiţie generală ce trebuie îndeplinită în cadrul oricărui proces civil, pe tot parcursul soluţionării unei cauze, atât în faza procesuală a fondului, cât şi în căile de atac.

Întrucât cauza de faţă are drept obiect cererea recurentei – reclamante de suspendare a executării deciziei nr. 12/03.06.2022 ("Decizia"), emisă de Agenţia Naţională Anti Doping (ANAD) în dosarul nr. x/2021, până la soluţionarea de către Comisia de apel pentru soluţionarea cauzelor cu privire la încălcarea reglementarilor anti-doping din cadrul Secretariatului General al Guvernului a cererii de suspendare a efectelor Deciziei, în stabilirea interesului procesual al recurentei A. în susţinerea căii de atac promovate trebuie avute în vedere şi aspectele de fapt survenite ulterior pronunţării hotărârii primei instanţe.

Din această perspectivă, Înalta Curte constată că, potrivit aspectelor învederate de recurenta - reclamantă prin notele de şedinţă din data de 6 ianuarie 2023, la data de 4 ianuarie 2023, Comisia de Apel de pe lângă Secretariatul General al Guvernului a admis cererea formulată de aceasta împotriva deciziei ANAD nr. 12/03.06.2022. Din încheierea din data de 04.01.2023, pronunţată în dosarul nr. x/2021 de către sus indicata Comisie rezultă că decizia nr. 12/03.06.2022 a Agenţiei Naţionale Anti Doping a fost anulată, fiind constatată inclusiv încetarea efectelor unei astfel de decizii.

Instanţa de control judiciar apreciază că anularea deciziei antereferite nu afectează, prin ea însăşi, legalitatea hotărârii primei instanţe, fiind o împrejurare ulterioară pronunţării acesteia, dar pune problema subzistenţei interesului reclamantei A. în susţinerea recursului exercitat în cauză, în raport de obiectul cererii de chemare în judecată.

Or, din această perspectivă Înalta Curte constată că un astfel de interes nu mai este unul actual, în sensul art. 33 din C. proc. civ.. Soluţionarea căii de atac promovate de recurenta - reclamantă şi eventuala reformare a sentinţei în sensul admiterii cererii de chemare în judecată, în raport cu criticile formulate în recurs, nu ar mai putea produce niciun folos practic pentru o astfel de parte, potrivit limitelor învestirii instanţei generate de obiectul cererii introductive, având în vedere că, ulterior promovării căii de atac, actul administrativ a cărui executare s-a solicitat a fi suspendată a fost anulat, fiind constatată chiar încetarea efectelor acesteia. Relevantă, sub acest aspect, este inclusiv poziţia procesuală a recurentei – reclamante, expusă prin notele scrise menţionate anterior, prin care recurenta a solicitat să se constate că recursul este lipsit de interes actual.

Aşa fiind, Înalta Curte apreciază că activitatea judiciară nu poate fi întreţinută fără justificarea unui interes care să îndeplinească condiţiile legale, motiv pentru care, având în vedere că nu mai este întrunită condiţia de exercitare a căii de atac referitoare la justificarea unui interes actual, în sensul art. 32 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) din acelaşi act normativ, Înalta Curte va admite excepţia lipsei interesului recurentei A. în susţinerea recursului şi va respinge recursul declarat de aceasta împotriva sentinţei civile nr. 209 din 6 iulie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Cluj – secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, ca lipsit de interes actual.

B. În ceea ce priveşte recursul promovat de pârâta Agenţia Naţională Anti - Doping împotriva aceleiaşi sentinţe, Înalta Curte reţine că, potrivit art. 491 C. proc. civ., coroborat cu art. 472 alin. (2) din acelaşi act normativ, dacă recurentul principal îşi retrage recursul sau dacă acesta este respins ca tardiv, ca inadmisibil ori pentru alte motive care nu implică cercetarea fondului, recursul incident, formulat de intimat printr-o cerere proprie care să tindă la schimbarea hotărârii primei instanţe, după împlinirea termenului de recurs, în cadrul procesului în care se judecă recursul făcut de partea potrivnică, rămâne fără efect.

În cauza pendinte, recursul formulat de pârâta Agenţia Naţională Anti – Doping are natura juridică a recursului incident, iar, conform celor învederate în punctul A de mai sus, recursul principal, promovat de partea potrivnică (recurenta – reclamantă A.) urmează a fi respins pentru motive ce vizează lipsa interesului actual în susţinerea căii de atac, aspect ce nu implică cercetarea fondului.

În raport de astfel de elemente, în temeiul dispoziţiilor art. 491, coroborat cu art. 472 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte va constata rămas fără efect recursul incident declarat de pârâta Agenţia Naţională Anti - Doping împotriva sentinţei civile nr. 209 din 6 iulie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Cluj – secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia lipsei de interes a recurentei A. în susţinerea recursului.

Respinge recursul declarat de reclamanta A. împotriva sentinţei civile nr. 209 din 6 iulie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Cluj – secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, ca lipsit de interes actual.

Constată rămas fără efect recursul incident declarat de pârâta Agenţia Naţională Anti - Doping împotriva aceleiaşi sentinţe.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 11 ianuarie 2023.