Conflict of jurisdiction over customs contravention complaint resolved in favor of court at plaintiff's seat

Şedinţa publică din data de 26 ianuarie 2023

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Obiectul acţiunii şi hotărârea primei instanţe sesizate

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Lieşti la data de 06.05.2022, petenta A. S.R.L., prin administrator B., a formulat în contradictoriu cu intimatul Biroul Vamal de Frontieră Constanţa Sud plângere contravenţională împotriva procesului-verbal nr. x/14.04.2022.

Prin sentinţa nr. 794 din data de 7 septembrie 2022 Judecătoria Lieşti a admis excepţia necompetenţei teritoriale exclusive, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta A. S.R.L., prin administrator B., în contradictoriu cu pârâtul Biroul Vamal de Frontieră Constanţa Sud din cadrul Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală, în favoarea Judecătoriei Constanţa.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, forma în vigoare la data săvârşirii presupusei contravenţii, care atrăgeau competenţa judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia .

2. Hotărârea celei de-a doua instanţe

Prin sentinţa nr. 12796 din data de 3 noiembrie 2022 Judecătoria Constanţa, secţia civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Constanţa, invocată de intimat prin întâmpinare, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect plângere contravenţională formulată de petenta A. S.R.L. în contradictoriu cu intimatul Biroul Vamal de Frontieră Constanţa Sud din cadrul Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală, în favoarea Judecătoriei Lieşti, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă dintre cele două instanţe de judecată, prin prisma sentinţei civile nr. 794/07.09.2022 pronunţată de Judecătoria Lieşti în dosarul declinat, conform art. 133 pct. 2 C. proc. civ., a sesizat Înalta Curte de Casare şi Justiţie în vederea pronunţării regulatorului de competenţă în temeiul art. 135 alin. (1) C. proc. civ. şi a suspendat judecata cererii, dosarul urmând a fi înaintat Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, conform dispoziţiilor art. 134 din acelaşi cod.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut, la rândul său, incidenţa dispoziţiilor art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, însă forma în vigoare la momentul introducerii plângerii contravenţionale - 06.05.2022, care stabilesc o competenţă teritorială alternativă - judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia ori judecătoria în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul sau sediul contravenientul.

3. Considerentele Înaltei Curţi asupra regulatorului de competenţă

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2, 134 şi 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii:

Prin acţiunea dedusă judecăţii petenta A. S.R.L., cu sediul în comuna Iveşti, jud. Galaţi, contestă procesul-verbal nr. x/14.04.2022 emis de intimatul Biroul Vamal de Frontieră Constanţa Sud, prin care a fost sancţionată pentru comiterea contravenţiei prevăzute de art. 17 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 344/2005, constând în "fapta declarantului/destinatarului/deţinătorului mărfurilor de a introduce sau scoate de pe teritoriul României mărfurile stabilite că aduc atingere unui drept de proprietate intelectuală".

În virtutea normei de trimitere din cuprinsul art. 18 din Legea nr. 344/2005, în cazul contravenţiilor prevăzute şi sancţionate de actul normativ sunt aplicabile dispoziţiile art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravenţiilor.

Aceste dispoziţii au fost modificate prin Legea nr. 107/2022, în vigoare de la data de 24.04.2022, noua formă a textului de lege stabilind că "plângerea se depune şi se soluţionează în baza competenţei alternative la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia ori la judecătoria în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul sau sediul contravenientul."

Legea nr. 107/2022 nu conţine norme tranzitorii, astfel încât dispoziţiile generale ale O.G. nr. 2/2001 se completează cu prevederile C. proc. civ., conform art. 47 din ordonanţa menţionată.

În acest context, constatând că plângerea contravenţională formulată în prezenta cauză a fost înregistrată pe rolul instanţei la data de 6.05.2022, Înalta Curte reţine că, din perspectiva competenţei de soluţionare a litigiului, sunt incidente normele de procedură cuprinse în acest act normativ nou, conform art. 24 C. proc. civ., care impun aplicarea normelor de procedură odată cu intrarea lor în vigoare.

Prin urmare, având în vedere sediul petentei din comuna Iveşti, jud. Galaţi, aflată în raza teritorială a Judecătoriei Lieşti şi competenţa teritorială alternativă reglementată de dispoziţiile art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 în vigoare la data formulării plângerii contravenţionale, se constată că petenta A. S.R.L. şi-a exercitat dreptul prevăzut de dispoziţiile art. 116 C. proc. civ., alegând să învestească judecătoria în a cărei rază teritorială îşi are sediul.

Pentru considerentele expuse, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Lieşti.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petenta A. S.R.L., prin administrator B. în contradictoriu cu intimatul Biroul Vamal de Frontieră Constanţa Sud, în favoarea Judecătoriei Lieşti.

Definitivă.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 C. proc. civ., astăzi, 26 ianuarie 2023.