Unstamped appeal annulled for failure to pay mandatory judicial fee under tax law
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice (High Court) dismissed the appellant's appeal, annulling it as unfiled due to non-payment of the judicial fee, thereby leaving the Court of Appeal's decision declinatory of jurisdiction in force. The underlying dispute involved a request to annul an enforcement title and summons issued by the tax administration for a small tax debt, where the Court of Appeal had referred the case to a lower court as competent, and the appellant challenged this procedural decision on grounds of illegality. The High Court ruled that under Government Emergency Ordinance No. 80/2013 and the Code of Civil Procedure, appeals are subject to mandatory prepayment of a stamp duty; because the appellant failed to provide proof of payment for the required fee within the statutory deadline despite legal summons and did not utilize the specific reexamination remedy against the fee assessment, the appeal was procedurally barred from substantive review.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 148 alin. (6) C. proc. civ, art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 402 C. proc. civ; Unstamped appeal annulled for failure to pay mandatory judicial fee under tax law: Împotriva sentinţei a declarat recurs reclamanta A. S.R.L., criticând-o pentru nelegalitate şi, în temeiul dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 3, 5 şi 8 C. proc. civ., a solicitat casarea hotărârii şi soluţionarea acţiunii formulate de către instanţa competentă, respectiv Curtea de Apel Craiova.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 26 ianuarie 2023
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Prin cererea înregistrată la data de 23.02.2022 pe rolul Curţii de Apel Craiova, sub nr. x/2022, reclamanta A. S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu pârâta Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Olt anularea titlului executoriu nr. x din 07.02.2022 şi a somaţiei nr. x din 07.02.2022, acte emise de către pârâtă în dosarul de executare nr. x, pentru achitarea sumei de 4170 RON, reprezentând obligaţii fiscale bugetare.
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin sentinţa nr. 80 din 28 martie 2022 Curtea de Apel Alba Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal a declinat competenţa de soluţionare a cererii având ca obiect "contestaţie la executare", formulată de către reclamanta A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Olt, în favoarea Judecătoriei Slatina.
3. Recursul exercitat în cauză
Împotriva sentinţei a declarat recurs reclamanta A. S.R.L., criticând-o pentru nelegalitate şi, în temeiul dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 3, 5 şi 8 C. proc. civ., a solicitat casarea hotărârii şi soluţionarea acţiunii formulate de către instanţa competentă, respectiv Curtea de Apel Craiova.
4. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Examinând excepţia nulităţii recursului pentru netimbrare invocată, din oficiu, în şedinţa publică din data de 26 ianuarie 2023, asupra căreia trebuie să se pronunţe cu prioritate, astfel cum impun dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 24 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "(1)Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 C. proc. civ. (2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON.", iar dispoziţiile art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ statuează în mod expres că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege".
În acest sens sunt şi dispoziţiile art. 148 alin. (6) C. proc. civ., conform cărora: "Cererile adresate instanţelor judecătoreşti se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", precum şi dispoziţiile art. 197 din acelaşi cod care prevăd în mod expres că "în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."
Din analiza textelor de lege sus citate, rezultă obligaţia recurentei de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul datorat, astfel încât prin rezoluţia din 28.07.2022 s-a dispus comunicarea către aceasta a obligaţiei de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 200 RON.
De asemenea, conform art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013, împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, partea obligată poate formula cerere de reexaminare, la aceeaşi instanţă, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate, însă recurenta nu a folosit acest mijloc procesual reglementat de norma specială menţionată.
Înalta Curte constată că până la termenul de judecată acordat, deşi a fost legal citată cu menţiunea de a achita taxa judiciară aferentă recursului promovat, astfel cum rezultă din dovada/procesul-verbal de înmânare a actului de procedură de la fila x, recurenta A. S.R.L. nu a respectat cerinţa prevăzută de dispoziţiile art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013, astfel încât, pentru considerentele expuse şi temeiurile de drept anterior indicate, va aplica sancţiunea anulării căii de atac.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de reclamanta A. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 80 din 28 martie 2022 a Curţii de Apel Alba Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 C. proc. civ., astăzi, 26 ianuarie 2023.