Delay challenge denied as judgment drafted before ruling, tax case proceeds
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Administrative and Fiscal Litigation Section) dismissed the claimant company’s challenge regarding the delay of proceedings, finding no unjustified delay in the drafting of the trial court’s judgment; the court ordered no remedy and the underlying judgment remains in force. The claimant had filed the challenge under Article 522 of the Civil Procedure Code against the Court of Appeal’s failure to draft and communicate its judgment of 5 January 2022 within the statutory time limit, in a fiscal dispute seeking annulment of an administrative tax assessment decision and related fiscal inspection report, plus VAT refund. The High Court held that the delay should be assessed against objective criteria such as the judge’s caseload and the non-urgent nature of the case, and noted that, according to both the Court of Appeal’s communication and the ECRIS database, the judgment had in fact been drafted on 13 January 2023, curing the delay before the challenge was decided.
Legislator headnote
AI generatedart. 522 din C. proc. civ, art. 522 alin. (1) din C. proc. civ, art. 522 alin. (2) pct. 1 din C. proc. civ, art. 525 din C. proc. civ, Art. 525 C. proc. civ; Delay challenge denied as judgment drafted before ruling, tax case proceeds: The claimant had filed the challenge under Article 522 of the Civil Procedure Code against the Court of Appeal’s failure to draft and communicate its judgment of 5 January 2022 within the statutory time limit, in a fiscal dispute seeking annulment of an administrative tax assessment decision and related fiscal inspection report, plus VAT refund. The High Court held that the delay should be assessed against objective criteria such as the judge’s caseload and the non-urgent nature of the case, and noted that, according to both the Court of Appeal’s communication and the ECRIS database, the judgment had in fact been drafted on 13 January 2023, curing the delay before the challenge was decided.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for rejecting the complaint regarding the delay of the proceedings.
Full text
Şedinţa publică din data de 26 ianuarie 2023
Asupra contestaţiei privind tergiversarea procesului;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
La data de 15 iunie 2017, pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a fost înregistrat dosarul nr. x/2017, având ca obiect anulare act administrativ, în care reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâţii Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili şi Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor, a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună:
1. Anularea Deciziei nr. 309/20.12.2016 prin care contestaţia fiscală a fost respinsă ca neîntemeiată;
2. Anularea în parte a Deciziei de impunere nr. x/26.08.2016 şi a Raportului de inspecţie fiscală nr. x/10.08.2016 în ceea ce priveşte TVA stabilit suplimentar de plată în sumă de 16.547.799 RON aferent perioadei 01.01.2011 – 30.06.2015, compus din debit principal 11.381.885 RON; dobânzi: 3.239.169 RON; penalităţi: 1.926.745 RON, cu consecinţa exonerării societăţii de la plata obligaţiilor fiscale astfel instituite şi recunoaşterii dreptului la rambursarea TVA în cuantum de 11.381.885 RON;
3. Anularea operaţiunii de compensare din oficiu între obligaţiile fiscale suplimentare de plată stabilite prin Decizia de impunere cu titlu de accesorii (dobânzi şi penalităţi de întârziere) în cuantum de 5.165.914 RON şi suma de TVA solicitată şi admisă la rambursare prin Decizia de impunere în cuantum de 7.569.055 RON;
4. Rambursarea efectivă către societate a TVA în cuantum de 16.547.799 RON (i.e. 11.381.885 RON + 5.165.914 RON) reprezentând TVA împreună cu dobânda aferentă calculată până la data rambursării efective.
5. Obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentinţa civilă nr. 1 din 5 ianuarie 2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins excepţiile lipsei calităţii procesuale pasive a D.G.A.M.C. şi lipsei calităţii procesuale pasive a A.N.A.F.; a admis excepţia inadmisibilităţii capătului de cerere privind rambursarea efectivă a sumei de 16.547.799 RON şi a respins acest capăt de cerere ca inadmisibil; totodată a respins, în rest, cererea formulată de reclamantă, ca neîntemeiată.
La data de 5 ianuarie 2023, reclamanta A. S.R.L. a formulat contestaţia privind tergiversarea procesului referitor la dosarul nr. x/2017 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, contestaţia fiind înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. x/2017/a1.
Ulterior, contestaţia a fost înaintată Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, fiind înregistrată pe rolul acestei instanţe, la data de 6 ianuarie 2023, sub acelaşi număr de dosar.
În motivarea contestaţiei întemeiate pe dispoziţiile art. 522 din C. proc. civ., contestatoarea A. S.R.L. a arătat că, deşi instanţa s-a pronunţat în dosarul nr. x/2017 la data de 5 ianuarie 2022, până în prezent nu a fost motivată şi comunicată sentinţa nr. 1/2022, prin care a fost soluţionată cauza.
Consideră că prin neredactarea sentinţei în termenul prevăzut de lege se aduce atingere dreptului său la un proces echitabil, cauza trebuind să fie soluţionată într-un termen optim şi previzibil.
În concluzie, a solicitat admiterea contestaţiei şi remedierea situaţiei depăşirii termenului legal pentru redactarea hotărârii.
Examinând contestaţia de faţă, în raport de susţinerile contestatoarei şi de dispoziţiile legale incidente, Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit art. 522 alin. (1) din C. proc. civ., oricare dintre părţi, precum şi procurorul care participă la judecată pot face contestaţie prin care, invocând încălcarea dreptului la soluţionarea procesului într-un termen optim şi previzibil, să solicite luarea măsurilor legale pentru ca această situaţie să fie înlăturată, iar potrivit art. 522 alin. (2) pct. 1 din C. proc. civ.: "(2) Contestaţia menţionată la alin. (1) se poate face în următoarele cazuri: 1. când legea stabileşte un termen de finalizare a unei proceduri, de pronunţare ori de motivare a unei hotărâri, însă acest termen s-a împlinit fără rezultat; (…)"
Înalta Curte reţine că ceea ce caracterizează toate cazurile de contestaţie este pasivitatea instanţei de judecată, care dispune de mijloacele necesare pentru corijarea conduitelor necorespunzătoare ale părţilor şi terţilor şi nu le foloseşte, sau nesocoteşte ea însăşi dispoziţiile legale care-i impun o anumită conduită.
În jurisprudenţa instanţelor de judecată, inclusiv a Înaltei Curţi, s-a reţinut în mod constant că problema soluţionării cauzei într-un termen optim şi previzibil, se apreciază în raport de criterii obiective ce ţin de datele statistice, de încărcătura cauzelor pe fiecare instanţă/pe completele de judecată, ori de obiectul cauzei, cu referire la caracterul urgent al acesteia sau la necesitatea desfăşurării anumitor proceduri prealabile specifice.
Din această perspectivă, la analiza respectării "termenului optim şi previzibil" în motivarea hotărârii trebuie luate în considerare elementele obiective, care ţin de volumul de activitate al judecătorului redactor, care, într-un termen de 30 zile participă la mai multe şedinţe de judecată în cadrul cărora îi sunt repartizate spre redactare zeci de hotărâri. De asemenea, prioritate la redactare, au anumite hotărâri pronunţate în cauze care au caracter urgent potrivit legii şi regulamentului instanţelor judecătoreşti, petentul nefiind parte într-o astfel de cauză.
Totodată, contestaţia privind tergiversarea procesului nu trebuie privită ca o posibilitate de sancţionare a judecătorului învestit cu soluţionarea cauzei, ci ca un remediu oferit de normele de procedură, care are aplicabilitate în situaţiile în care se constată că soluţionarea cauzei a fost a amânată nejustificat şi se pot dispune măsuri pentru înlăturarea situaţiei care a provocat întârzierea.
Distinct de aceste aspecte se constată că, în speţă, astfel cum rezultă atât din adresa comunicată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal şi înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 25 ianuarie 2023, cât şi din sistemul informatizat Ecris al Curţii de Apel Bucureşti, sentinţa civilă nr. 1 din 5 ianuarie 2022 pronunţată în dosarul nr. x/2017 a fost redactată la data de 13 ianuarie 2023.
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 525 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge contestaţia privind tergiversarea procesului formulată de contestatoarea A. S.R.L. în dosarul nr. x/2017 al Curţii de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge contestaţia la tergiversare formulată de contestatoarea A. S.R.L. în dosarul nr. x/2017 al Curţii de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Fără cale de atac.
Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Pronunţată astăzi, 26 ianuarie 2023.